дело № 33а-376/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой С.Г.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО3,

рассмотрела административное дело № 2а-1928/2025 (УИД 47RS0018-02-2025-000275-52) по апелляционной жалобе УФССП России по Ленинградской области на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, обязании восстановить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Тосненский городской суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6, УФССП России по Ленинградской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дроздовой М.А, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №231/2347035-ИП от 11.01.2023 и судебного приказа по делу №2-2124/2022;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшему судебному приставу Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6, выразившееся в нарушении ст.10 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах исполнительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за вверенным ему подразделением;

- обязать судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 направить в адрес ИП ФИО4 оригинал исполнительного документа в отношении ФИО7, а также представить сведения о реквизитах почтового отправления (дата отправки, номер ШПИ почтового отправления);

- в случае, если исполнительный лист был утерян сотрудниками Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области, - представить в адрес ИП ФИО4 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа;

- взыскать с УФССП России по Ленинградской области в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №553-ИП в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в Тосненском РОСП находилось исполнительное производство №231/23/47035-ИП от 11.01.2023, возбужденное на основании судебного приказа по делу №2-2124/2022 о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору. Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство №231/23/47035-ИП от 11.01.2023 в отношении ФИО7 было окончено 28.11.2024 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С 28.11.2024 до настоящего времени ИП ФИО4 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым был нарушены ч.2, ч.б ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». 28.12.2024 взыскателем была направлена жалоба (рег. номер: 4980142077) с требованием направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа. 14.01.2025 начальник отделения - старший судебный пристав ФИО6 вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому: судебному приставу-исполнителю даны указания. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Тосненское РОСП является правомерным. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 28.11.2024, однако в адрес взыскателя так и не поступило.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены (л.д. 34-37).

В апелляционной жалобе УФССП России по Ленинградской области просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя (л.д. 39-42)

Определением суда от 15 августа 2025 года срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен (л.д.78).

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно представленным на запрос судебной коллегии по административным делам сведениям на исполнении в Тосненском РОСП УФССП России по Ленинградской области находилось исполнительное производство №231/23/47035-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 09.11.2022 по делу №2-2124/2022, выданного судебным участком №70 Тосненского муниципального района Ленинградской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 76 379 руб. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ИП ФИО4, что подтверждается представленной сводкой по исполнительному производству (от 17.12.2025 х.№33ж-31724).

Указанное исполнительное производство окончено 28.11.2024 на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, что подтверждается соответствующим постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (от 18.12.2025 вх.№33ж-31980).

Признавая незаконным бездействие суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиками не представлено доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства от 28.11.2024, вынесенного по исполнительному производству №231/23/47035-ИП, в адрес взыскателя, а также отсутствия доказательств возвращения исполнительного документа - судебного приказа от 09.11.2022 по делу №2-2124/2022.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия дополнительно отмечает, что представленный на запрос суда список почтовых отправлений от 19.06.2025 №239 не подтверждает направления в адрес ИП ФИО4 спорных документов, так как указанный список почтовых отправлений подтверждает отправку в адрес ФИО4 сообщения (уведомления) с ответом на запрос от 18.016.2025 №47035/25/3241176249 письмом со ШПИ №, в то время как оспариваемое постановление имеет присвоенный ему номер №47035/24/905479 (от 18.12.2025 вх.№33ж-31980). Также указанный список почтовых отправлений не имеет сведений о направлении в адрес ФИО4 оригинала исполнительного документа: судебного приказа от 09.11.2022 по делу №2-2124/2022.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Тосненского РОСП ФИО6, выразившееся в нарушении в отсутствии контроля за вверенным ему подразделением судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 обращался в порядке подчиненности к начальнику Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 28.12..2024 по исполнительному производству №231/23/47035-ИП, выразившееся в нарушении ч.2, 6 ст.47 Закона об исполнительном производстве, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 направить в адрес взыскателя постановление о об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также оригинала исполнительного документа (л.д. 12). Факт получения указанной жалобы административными ответчиками не оспаривается.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО6 от 14.01.2025 в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано с указанием, что судебному приставу-исполнителю даны указания, постановление, действия судебного пристава–исполнителя Тосненского РОСП являются правомерными (л.д.13).

Таким образом, при наличии факта обжалования бездействия судебного присева-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области, а также в свете отсутствия доказательств направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 28.11.2024 №231/23/47035-ИП, судом первой инстанции сделан верный вывод о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Тосненского РОСП ФИО6, выразившееся в нарушении в отсутствии контроля за вверенным ему подразделением.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, обосновывающих требования административного истца о взыскании судебных расходов, представлены: договор оказания правовых услуг №553-ИП от 23.01.2025 (л.д.9-11), акт оказанных услуг по договору №553-ИП от 24.01.2025 (л.д. 8), кассовый чек об оплате 10 000 руб. (л.д. 16 оборот).

Согласно вышеуказанным документам административному истцу были оказаны юридические услуги представителя по анализу представленных документов, разработке правовой позиции с последующей консультацией, написание административного искового заявления, подготовка приложения к нему, за которые административным истцом уплачено 10 000 руб.

Исходя из фактического объема оказанных услуг и объема проделанной им работы, степени сложности дела, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств, принципа разумности расходов и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взысканных судебных расходов, взыскать с УФССП России по Ленинградской области в пользу административного истца ФИО4 судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2025 года изменить в части размера взысканных судебных расходов – взыскать с УФССП России по Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части, решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 22.01.2026.

судья Коваленко Н. В.