Судья Марокова Т.Г. Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 33-845/2026

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

09 февраля 2026 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Угличское ДСУ» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 19900 руб., судебные расходы в сумме 19732 руб., а всего 39632 руб.

В остальной части иска ФИО1, в том числе к САО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты> филиалу САО «РЕСО-Гарантия» в Ярославской области 

<

данные изъяты> отказать».

По делу установлено:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Угличского судебного района ЯО с исковым заявлением к ООО «Угличское ДСУ» о возмещении имущественного вреда, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 19900 руб., уплаченную госпошлину в размере 796 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 20000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 2400 руб., расходы, связанные с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 1200 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 3250 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 Угличского судебного района к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», Министерство дорожного хозяйства Ярославской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района ЯО от 07.07.2025 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Угличское ДСУ» о возмещении имущественного вреда, в котором истец просил признать соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения от 24.06.2024 г. без номера убытка, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, недействительным, взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 3100 руб., штраф в размере 1550 руб., убытки в размере 16800 руб., уплаченную госпошлину в размере 796 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы на направление претензии в размере 900 руб., расходы, связанные с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 7990 руб. (л.д. 220-222 т.1).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района ЯО от 25.07.2025 г. в связи с принятием уточненного иска, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Угличский районный суд Ярославской области.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Угличское ДСУ», с которым водитель состоял в трудовых отношениях, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ВАЗ, гос. рег. знак №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП был застрахована в САО «РЕСО-Гарания» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «ВСК». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.05.2025 г. (л.д. 106 т.1) водитель КАМАЗ, гос. рег. знак № ФИО2, осуществлявший перевозку щебня перед началом и во время движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза, в результате чего, произошло его падение на автомобиль ВАЗ, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1, ехавшему по автодороге 

<

адрес> 11.05.2025 г. в 12.20 час. В результате чего было повреждено ветровое стекло автомобиля истца. 21.05.2025 г. истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в денежном выражении (л.д. 65-67 т.1), выразил просьбу предоставить результаты экспертизы о стоимости ремонта для ознакомления. 06.06.2025 г. получил письмо САО «ВСК» с рекомендацией обратиться в страховую компанию виновного лица, поскольку ДТП произошло без непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств (л.д. 68 т.1). 26.06.2024 г. ФИО1 обратился в Финансовую организацию – САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 26.06.2024 г. между Заявителем и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (л.д. 47-50 т.2). 26.06.2024 г. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 51 т.2). 26.06.2024 г. ООО по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 9431,55 руб., с учетом износа – 6300 руб. 11.07.2024 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 6300 руб. что подтверждается платежным поручением № 48436 (л.д. 199 т.1). Не согласившись с размером указанной выплаты, потерпевший обратился в ООО 1 для определения расходов на восстановительный ремонт по рыночным ценам без учета износа. Согласно заключению от 13.08.2024 г. размер убытков составил 26200 руб. (л.д. 9-11 т.1). Разницу в размере 19900 руб. истец и просил взыскать с собственника транспортного средства КАМАЗ – ООО «Угличское ДСУ». После этого, истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения по рыночным ценам без учета износа, поскольку транспортное средство не отремонтировано и находится на гарантии (л.д. 223-225 т.1). Финансовая организация письмом от 28.04.2025 г. уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 226-227 т.1). 07.05.2025 г. ФИО1 подал обращение финансовому уполномоченному (л.д. 229-230 т.1). Решением финансового уполномоченного от 18.06.2025 г. (л.д. 232-237 т.1) требования заявителя удовлетворены частично. Согласно экспертному заключению ООО 2 от 05.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 7800 руб., без учета износа – 10900 руб. Соответственно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана доплата 1500 руб. 20.06.2025 г. истец обратился вновь в ООО 1 представив вышеуказанное заключение ООО 2 от 05.06.2025 г. с просьбой оценить ущерб по рыночным ценам, но с учетом объема комплектующих и работ, указанных в заключении ООО 2 Согласно уточненному заключению от 20.06.2025 г. (л.д. 1-3 т.2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам составила 27700 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 за счет страховой организации.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит доводов для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении иска к причинителю вреда и отказывая в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков, суд первой инстанции исходил из того, что между потерпевшим ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, основания для выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания отсутствовали.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в иске к страховой организации согласиться не может, так как он не основан на нормах закона и материалах дела, доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.

Как видно из дела, 11.05.2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Угличское ДСУ», с которым водитель состоял в трудовых отношениях, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП был застрахована в САО «РЕСО-Гарания» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО № в САО «ВСК».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.05.2024 г. (л.д. 106 т.1) водитель КАМАЗ, гос. рег. знак № ФИО2, осуществлявший перевозку щебня, в нарушение требований пункта 23.2 Правил дорожного движения, перед началом и во время движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза, в результате чего, произошло его падение на автомобиль ВАЗ, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1, ехавшему по автодороге 

<

адрес> 11.05.2024 г. в 12.20 час. В результате чего было повреждено ветровое стекло автомобиля истца. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.

21.05.2024 г. истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в денежном выражении (л.д. 65-67 т.1). 06.06.2024 г. получил письмо с рекомендацией обратиться в страховую компанию виновного лица, поскольку ДТП произошло без непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств (л.д. 68 т.1).

26.06.2024 г. ФИО1 обратился в Финансовую организацию – САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тот же день сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения, пунктом 2 которого предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04 марта 2021 года N 755-П (далее - единая методика), а также абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО). При этом размер подлежащего выплате страхового возмещения в соглашении не указан.

26 июня 2024 года страховщик произвел осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.182-183 т.1).

Согласно подготовленному по инициативе страховщика ООО экспертному заключению от 26 июня 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 9431,55 рублей, с учетом износа – 6316,86 рублей, с учетом округления составляет 6300 рублей (л.д.189-193 т.1).

11 июля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 6300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2024г. (л.д.199 т.1).

24 апреля 2025 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.223-224 т.1). Письмом от 28 апреля 2025 года в удовлетворении претензии истцу было отказано (л.д.226-227 т.1). Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2025 года № требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана доплата страхового возмещения в размере 1500 рублей на основании подготовленного по инициативе финансового уполномоченного заключения ООО 2 от 5 июня 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий составила 10900 рублей, с учетом износа - 7800 рублей (л.д.232-237 т.1). В обоснование решения финансовый уполномоченный сослался на то, что истец, заключив соглашение о страховой выплате, выразил намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме, в связи с чем, размер выплаты определяется в размере стоимости восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не установлен, поскольку стороны заключили соглашение об изменении формы страхового возмещения.

Вместе с тем, судом не были учтены следующие обстоятельства и нормы закона.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпунктов «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, возможность оспаривания такого соглашения потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок прямо предусмотрена нормами параграфа 2 Главы 9 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из дела следует, что 26 июня 2024 года при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» заявление ФИО1 о страховом возмещении в соответствии с Приложением № 6 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П было частично заполнено страховщиком электронным способом и частично самим заявителем путем внесения рукописных записей. В пункте 4.2 заявления не была поставлена отметка о том, что потерпевший просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с наличием условия пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО; вместе с тем был отмечен пункт 4.3. с просьбой направить результаты осмотра и независимой экспертизы по электронной почте (том 2 л.д.48).

В этот же день 26 июня 2024 года ФИО1 подписал форму соглашения о страховой выплате в денежной форме с САО «РЕСО-Гарантия». Однако в данном соглашении отсутствуют сведения о стоимости ремонта и сумме страхового возмещения, поскольку осмотр автомобиля потерпевшего не был завершен страховщиком (л.д. 50 том 2).

Таким образом, сторонами соглашения сумма страхового возмещения не была определена и согласована.

После организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости ремонта по Единой методике, какие-либо изменения в соглашение внесены не были.

Как следует из претензии и действий истца по обращению к экспертам-автотехникам, ФИО1 не был согласен с размером выплаченного страхового возмещения. В итоге ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта его транспортного средства и, после отказа страховой организации в выдаче направления на ремонт, обращался к финансовому уполномоченному и впоследствии уточнил исковые требования.

Таким образом, в заявлении ФИО1 и соглашении от 26.06.2024 года размер страховой выплаты сторонами не был согласован, сумма страхового возмещения не указана. На момент подписания соглашения не был проведен окончательный осмотр, не была проведена независимая экспертиза и не была определена и установлена стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом того, что ФИО1 в заявлении от 26.06.2024г. указано о предоставлении ему результатов осмотра и независимой автотехнической экспертизы, а в претензии указано на недостаточность средств для полноценного ремонта поврежденного ТС следует, что осведомленность о стоимости ремонта, вопрос достаточности размера страхового возмещения для возможности ремонта представлял для истца значительный интерес. Страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком. Доказательств тому, что до подписания оспариваемого соглашения до потерпевшего доведена такая информация, в материалах дела не представлено.

По смыслу приведенных выше положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Истец при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, с очевидностью для страховщика исходил из того, что на выплаченные по соглашению денежные средства автомобиль возможно было отремонтировать.

Указанное обстоятельство, имеющее для истца существенное значение, послужило основанием к совершению оспариваемой сделки - заключению соглашения о страховой выплате, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность страховщика, исходил из отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, целью которой было восстановление автомобиля после ДТП на полученные денежные средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. При этом абзацем 2 статьи 3 Закона об ОСАГО предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции и приходит к выводу о недействительности соглашения о выборе страхового возмещения по ст.178 ГК РФ, поскольку в подписанном истцом соглашении отсутствует его волеизъявление о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, и позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

Доказательств наличия условий, при которых возможна замена страховщиком страхового возмещения на выплату, предусмотренных абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае не установлено.

Доказательств, которые бы подтверждали невозможность заключения договоров на организацию восстановительного ремонта, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщиком не представлено. При этом, страховщик не предлагал потерпевшему осуществить ремонт поврежденного автомобиля на одной из станций, которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Таким образом, со стороны САО «РЕСО-Гаратнтия» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

При таких обстоятельствах, по смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуральном виде на денежную страховую выплату.

Нарушив такое предусмотренное законом право потерпевшего, страховщик несет бремя несения расходов на восстановительный ремонт, который потерпевший должен осуществить самостоятельно.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из указанных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Положениями статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. При этом, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

После поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения, ссылался на нарушение его права на восстановительный ремонт, представлял свое заключение о стоимости затрат на восстановительный ремонт ТС.

Обращаясь в суд с уточненным иском о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков, истец указывал, что страховая компания, не организовав восстановительный ремонт его транспортного средства, не исполнила обязательства по договору ОСАГО; соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении достигнуто не было, поскольку сумма страхового возмещения не была указана.

В связи с отсутствием условий пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения с организации ремонта на денежную выплату, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме. В рассматриваемом случае невыплаченное страховое возмещение определяется в соответствии с подготовленным по заявке финансового уполномоченного заключением ООО 2 от 5 июня 2025 года, не оспоренным страховщиком, и составляющим менее предела ответственности по ст.7 Закона об ОСАГО. В связи с этим истец вправе требовать страховое возмещение по Единой методике без учета износа в размере разницы между 10900 рублей(стоимость ремонта без учета износа по Единой методике) – 7800 рублей(выплаченное страховое возмещение) = 3100 рублей. Кроме того, истец имеет право на возмещение причиненных убытков в размере, определенном по среднерыночным ценам.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд апелляционной инстанции признает отвечающим требованиям допустимости, относимости, достаточности и достоверности доказательства, подтверждающие как размер надлежащего страхового возмещения - подготовленное по заявке финансового уполномоченного заключение ООО 2 от 5 июня 2025 года, так и убытков - представленное истцом заключение ООО 1 от 13 августа 2024 года, подготовленное по объему повреждений и необходимому ремонту по перечню заключения ООО 2 (т.2 л.д.1оборот-4). Согласно заключению ООО 1 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 27 700 рублей.

Стоимость ремонта не оспаривалась страховщиком, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы им не заявлялось.

С учетом изложенного, с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 3100 рублей, определяемая как разница между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа комплектующих изделий 10.900 рублей и выплаченным страховым возмещением 7800 рублей, а также подлежит взысканию сумма убытков в размере 16 800 рублей, представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам, и размером надлежащего страхового возмещения (27.700 руб. – 10.900 руб.).

С учетом изложенного, оснований для взыскания убытков с причинителя вреда ООО «Угличское ДСУ» не имеется.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме подлежит взысканию штраф, исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.

Ввиду того, что ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истца о доплате страхового возмещения, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то имеются основания для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 1550 рублей (3100 руб. :2).

Таким образом, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков, штрафа в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом размера требований и характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, качества оказания услуг, соразмерности суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то имеются основания для взыскания понесенных истцом судебных расходов в полном объеме.

Из дела видно, что ФИО1 понес расходы по составлению заключения специалиста в сумме 20 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 796 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 900 рублей, расходы по направлению иска и приложенных к нему документов 2700 рублей, расходы по копированию документов 7990 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2400 рублей. Понесенные истцом расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для подтверждения размера исковых требований.

Расходы на направление претензии подлежат возмещению в связи с соблюдением разъяснений пункта 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, вышеперечисленные судебные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1, а именно: расходы по составлению заключения специалиста в сумме 20 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 796 рублей, почтовые по направлению претензии 900 рублей, расходы по направлению иска и приложенных к нему документов 2700 рублей, расходы по копированию документов 7990 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной нотариальной доверенности следует, что она выдавалась истцом на рассмотрение настоящего спора, то имеются основания для взыскания расходов по ее оформлению в сумме 2400 рублей.

Представитель ФИО3 в интересах ФИО1 в ходе рассмотрения дела знакомился с материалами дела, осуществлял помощь в собирании и представлении доказательств, составлял исковое заявление и уточненное исковое заявление, апелляционную жалобу, принимала участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции. Доказательств чрезмерности заявленных расходов на представителя страховщиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, характер и категорию спора, учитывая период рассмотрения дела, с учетом процессуальной активности представителя ответчика, представлявшего доказательства, объема выполненной им работы, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть определены в размере 20 000 рублей, полагая данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам, отвечающим принципу разумности. Расходы подтверждены материалами дела, соответствуют степени сложности и обстоятельствам дела, и оснований для определения размера подлежащих возмещению расходов в меньшей сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию также расходы на представителя в размере 20.000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 07 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 3100 рублей, штраф в размере 1550 рублей, убытки в размере 16800 рублей, судебные расходы по составлению заключения специалиста в сумме 20 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 796 рублей, расходы по направлению претензии 900 рублей, почтовые расходы по направлению иска и приложенных к нему документов 2700 рублей, расходы по копированию документов 7990 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Председательствующий

Судьи