ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г.Нижний Новгород

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой, 

при секретаре Д.В. Голованой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указывая в обоснование позиции, что с ответчиком ФИО2, услуги которого были представлены на сайте в сети Интернет, заключил договор подряда 18.03.2020. Суть работ состояла в заливке пола бетоном в гараже по адресу Бринского 9 ГК "Верхнепечерский". Дата окончания работ назначена на 02.04.2020. Подрядчику была выплачена предоплата в размере 21 000 руб., о чем подрядчиком была составлена расписка. (6000 руб.- предоплаты и 15000 руб.-на материалы). Договор составлен якобы с иждивением заказчика, как указано в п. 1.3 договора, однако, фактически были переданы ответчику 15000 рублей на закупку материалов, что является договором подряда с иждивением подрядчика. Стоимость работ составила 10 000 рублей. Ответчик так же без договоренности забрал принадлежащие истцу инструменты (болгарка, перфоратор, дрель, дозаторный пистолет).По наступлению назначенного срока работы не были выполнены, ответчик уклоняется от общения. 10.07.2020 был заключен еще один договор, в котором он обязывался завершить работы до 23.07.2020, вернуть инструменты или денежные средства за них в размере 17 500 рублей. В случае невыполнения работа обязывался вернуть ранее выплаченные денежные средства в размере 21 000 рублей и неустойку в размере 20 000 рублей. В назначенную дату работы завершены не были и подрядчик к ним не приступал.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 21 000 рублей, 17 500 рублей – стоимость инструментов, 20 000 рублей – размер неустойки; 2 500 рублей – неустойку за период с 02 апреля 2020 года по 10 июля 2020 год; 468 рублей за пользование инструментом, 7 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. 

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался о рассмотрении дела.

Третье лицо ГК «Верхне-Печерский» в суд своего представителя не направил, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проверив материалы дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 18 марта 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда. 

Пунктом 1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы возмездного оказания услуг по квартире, дому, пристройке, коттеджа, участка и иному объекту по адресу: ГК «Верхнепечерский». Подрядчик обязался произвести бетонирование пола гаража 5*5(25 кв.м.) с дальнейшим выравниванием. 

Стоимость работ составила 10 000 рублей, о чем указано в пункте 2.1 договора.

Оплата работа по договору происходит следующим образом: 6 000 рублей – авансовый платеж, остаток денежных средств производится путем передачи денежных средств заказчиком подрядчику после подписания договора.

Сроки выполнения работ установлены с 19 марта 2020 года до полного выполнения обязательств, но не позднее 02 апреля 2020 года – пункт 3.1 договора.

10 июля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 18 марта 2020 года, по условиям которого срок окончания работ указан до 23 июля 2020 года.

Кроме того, ФИО2 были составлены расписки, согласно которым им были получены денежные средства от ФИО1 по договору подряда в сумме 21 000 рублей. 

Материалами дела установлено, что стоимость строительного инструмента определена сторонами 17 500 рублей, которая должна быть возвращена ФИО2 в случае не возврата инструментов заказчику. 

Вместе с этим, ФИО2 взято на себя обязательство по возврату ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей в счет выплаты неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 450, 702, 708, 758, 760 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, учитывая существенное нарушение ответчиком условий договора, суд счел обоснованными требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 21 000 рублей, 17 500 рублей – стоимость инструмента, 20 000 рублей – размер неустойки, установленной соглашением сторон от 10 июля 2020 года.

Учитывая, что пунктом 5.2 договора подряда установлено взыскание пени в размере 0, 1% от суммы договора за каждый день просрочки, требование истца ФИО1 о взыскании неустойки в размере 2 500 рублей за период с 02 апреля 2020 года по 10 июля 2020 года подлежит удовлетворению.

Кроме того, из анализа представленных документов усматривается, что за пользование инструментом, подрядчик обязан произвести выплату денежных средств, которая по договору составила 468 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

04 августа 2020 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 7 000 рублей – пункт 4.1 договора.

Исходя из представленных документов, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ определяет сумму понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 21 000 рублей; 17 500 рублей – стоимость инструментов, 20 000 рублей – размер неустойки, 2 500 рублей – неустойка за период с 02 апреля 2020 года по 10 июля 2020 год, 468 рублей – денежные средства за пользование инструментом, 7 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. 

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1); 

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья 

З.В. Филиппова 

Решения суда в окончательной форме принято 26 октября 2020 года.