Судья Акопов А.Г. дело №22-4515/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 12 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

оправданного А.С.,

адвоката Кравцовой Т.В.,

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сурменева С.И. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2019 года, которым

А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в 

<

адрес>, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

ОПРАВДАН: по ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Мера пресечения в отношении А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано за А.С. право на реабилитацию.

В удовлетоврении гражданского иска потерпевшей Г.Н. к А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Змиевской А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, выступления оправданного А.С. и адвоката Кравцовой Т.В., просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия А.С. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, что 21 ноября 2012 года примерно в 07 часов 35 минут, А.С., управляя автомобилем «Ниссан-Эксперт», двигался по проезжей части автодороги «Аэропорт - г. Ставрополь», в направлении от г. Ставрополя к г. Михайловску. Водитель А.С. грубо нарушил требования п.п. 1.3, 9.10, 10.1 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ, при движении на участке 9 км.+811,6 м. автодороги «Аэропорт - г. Ставрополь», двигаясь со скоростью примерно 70 км/час, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося перед ним в попутном направлении автомобилем «ЗАЗ Сенс», под управлением С.Е., в связи с чем, не справился с управлением своего транспортного средства, и допустил столкновение с этим автомобилем, который остановился перед лежащим на проезжей части дороги И.Е., отлетевшим туда со стороны встречного движения транспорта от предыдущего наезда автомобилем «Hyndai Accent» под управлением А.В. В результате столкновения автомобиля «Ниссан-Эксперт» под управлением А.С. с остановившимся автомобилем «ЗАЗ Сенс» под управлением С.Е., последний переехал тело И.Е.

Допущенные водителем А.С. нарушения Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности смерть пешехода И.Е. согласно заключению экспертов № 2148, 2149, 2150, 2151/07.1-1,70мк, выданного 23.06.2015 года ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ Российской Федерации, смерть И.Е. наступила в результате тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся переломами костей скелета, разрывами и ушибами внутренним кровотечением, явившейся основной и непосредственной причиной смерти. Данная травма причинила здоровью И.Е. тяжкий вред, опасный для жизни человека и образовалась от переезда тела колесами автомобиля «ЗАЗ Сенс», под управлением С.Е.

Действия оправданного квалифицированы органами следствия по ч. 3 ст. 264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.И. просит приговор отменить, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение. 

Согласно заключению экспертов, выданного 23.06.2015 года ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, смерть И.Г. наступила в результате тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся переломами костей скелета, разрывами и ушибами, внутренним кровотечением, явившейся основной и непосредственной причиной смерти. Данная травма причинила здоровью И.Г. тяжкий вред, опасный для жизни человека и образовалась от переезда тела колесами автомобиля «ЗАЗ Сенс», под управлением С.Г.

Согласно заключению экспертов от 27.02.2019 №2108/4- 5,2056-э,122 ГБУЗ СК «Краевое бюро судебной медицинской экспертизы» и ЭКЦ ГУ МВД России по СК, поступившему в Шпаковский районный суд, смертельный комплекс повреждений, несовместимых с жизнью и находящийся в причинно-следственной связи со смертью И.Г. образовался в результате контакта с автомобилем «Хундай Акцент», под управлением А.В. Переезд А.В. автомобилем «ЗАЗ Сенс» под управлением С.Г. причинил средней тяжести вред здоровью И.Г. и не привел к его смерти. 

В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Ввиду существенных противоречий в указанных судебных экспертизах, касающихся вопроса механизма получения потерпевшим И.Г. телесных повреждений, послуживших причиной смерти последнего, государственным обвинителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, для устранения имеющихся противоречий. Однако, судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано со ссылкой на то, что противоречия между судебными экспертизами устранены допросом эксперта В.М., принимавшего участие в проведении экспертизы от 27.02.2019. Так же судом отказано в удовлетворении ходатайств государственного обвинителя о допросе экспертов И.М. и Ю.Н., проводивших экспертизу от 23.06.2015, и о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения противоречий, препятствующих вынесению законного приговора по делу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор законным и обоснованным. 

Суд правильно установил и указал, что показания потерпевшей Г.Н., свидетелей С.Г., Е.Н., О.В., Е.П., Д.А., а также протоколами следственных действий и иными документами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, представленными стороной обвинения, установлено событие дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2012 года на 9 км. + 811,6 м автодороги «Аэропорт - г. Ставрополь» и наступление последствий виде причинения повреждений пешеходу И.Е., повлекших смерть последнего.

Да, действительно, исследованные доказательства подтверждают факт допущенных водителем А.С. нарушений п.п. 1.3, 9.10, 10.1 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, выразившихся в движении со скоростью, не обеспечиющей ему постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, в не соблюдении безопасной дистанции до движущегося перед ним в попутном направлении автомобиля «ЗАЗ Сенс» регистрационный знак 

<

данные изъяты> и, как следствие, допустившего столкновение с этим автомобилем.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в том, что доводы обвинения о наличии причиной связи между нарушениями, допущенными водителем А.С. правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде смерти И.Е. ошибочны и не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции тщательно исследовал заключение экспертов № 2148, 2149, 2150, 2151/07.1-1/07.1-1, 70 мк от 29 июля 2015 года, в котором указано, что смерть пешехода И.Е. наступила в результате тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся переломами костей скелета, разрывами и ушибами, внутренним кровотечением, явившейся основной и непосредственной причиной смерти. Данная травма причинила здоровью И.Г. тяжкий вред, опасный для жизни человека и образовалась от переезда тела колесами автомобиля «ЗАЗ Сенс» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением С.Е.

Суд правильно указал, что данное заключение экспертов несостоятельно, поскольку вывод об образовании повреждений, повлекших смерть пешехода И.Е. в результате его переезда автомобилем «ЗАЗ-Сенс», носит предположительный характер, не мотивирован экспертами, ими не принято во внимание отсутствие объективных данных, свидетельствующих о переезде тела транспортным средством через грудную клетку, живот и область таза, таких как наличие следов волочения либо контакта тела (повреждений одежды) пешехода с асфальтовым покрытием или днищем автомобиля, при этом указано на наличие односторонних переломов ребер, этому факту оценка экспертами не дана. Кроме того, в состав комиссии входил один эксперт, имеющий незначительный стаж работы (1 год) и один судебно-медицинский эксперт, к участию в проведении экспертизы не были привлечены врачи-клиницисты, имеющие специальные познания, ввиду чего содержание выводов экспертизы, аргументировано вызвало у суда сомнения в достоверности и обоснованности указанного заключения экспертов.

Суд мотивированно и обоснованно отверг это заключение.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом для устранения возникших сомнений назначалась комплексная транспортнотрассологическая судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю с привлечением экспертов ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов №2108/4-5, 2056-э, 122 от 27 февраля 2019 года, анализ данных исследовательской части Акта № 1126 от 22.11.- 24.12.2012 г. судебно- медицинского исследования трупа И.Г., свидетельствует, что у него выявлены две группы повреждений.

К первой группе относятся повреждения, характерные для контакта левой боковой поверхностью туловища, вертикально расположенного тела пешехода И.Г. с левыми переднее - боковыми частями движущегося легкового транспортного средства «Хундай-Акцент», регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Ко второй группе относятся повреждения, образованные вследствие отбрасывания тела пешехода И.Г. кзади и влево по ходу движения автомобиля «Хундай Акцент» на полосу встречного движения, с последующим переездом левым передним колесом транспортного средства (автомобиля «ЗАЗ Сенс») через левую голень.

О том, что тело пешехода И.Г. первоначально контактировало с левой передней боковой частью автомобиля «Хундай Акцент» достоверно свидетельствует траектория отброса тела влево и кзади по ходу движения автомобиля «Хундай Акцент» на полосу встречного движения. Переезд, через лежащее тело И.Г., произошел через левую ногу левым передним колесом автомобиля «ЗАЗ Сенс», и переезд был однократным.

Все выявленные повреждения у пешехода И.Г. при контакте с автомобилем «Хундай Акцент» были расположены в левой половине тела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в том, указанный комплекс повреждений у пешехода И.Г. образовался в первую - вторую фазы ДТП - соударения с движущимися частями легкового автомобиля «Хундай-Акцент», под управлением водителя А.В.

В первую фазу ДТП, в результате контакта бампера с правой голенью (правая нога была вытянута вперед и приподнята, упор был на левую голень, т.е. при ходьбе - передвижение) у пешехода И.Г. образовался закрытый перелом верхней трети костей правой голени. В результате контакта левой половины передней частью капота с левой задне-боковой поверхностью тазовой области произошел перелом крестцово - подвздошного сочленения и разрыв лонного сочленения; от контакта с вертикально вытянутой вдоль туловища левой рукой возникли закрытые переломы костей левого предплечья. Вследствие резкого максимального переразгибания тела пешехода И.Г. влево и кзади произошел перелом 12-го грудного позвонка.

Во вторую фазу ДТП произошел заброс тела И.Г. на капот автомобиля «Хундай Акцент» с последующим резким смещением его на встречу движения транспортного средства и контакта левой половиной боковой поверхностью грудной клетки с жестким металлическим предметом, преобладающим по длине и ограниченным по ширине травмирующей поверхности, каковым являлась левая передняя стойка. Вследствие данного контакта у И.Г. возникли фрагментарные переломы 3-11 ребер слева, по типу «клапана», по трем анатомическим линиям, сопровождавшиеся разрывом левого легкого и признаками общего сотрясения тела. За счет контакта левой половиной лица с ветровым стеклом у И.Г. образовались ссадины данной анатомической области.

Далее, в третью фазу ДТП, произошел сброс (падение) тела И.Г. с автомобиля «Хундай Акцент» по ходу движения - влево и кзади, и падение на проезжую часть встречной полосы, головой вперед по ходу движения встречного автотранспорта. Первичный контакт при падении с асфальтовым покрытием проезжей части дороги произошел передней частью туловища - правой половиной лобно-теменной областью, правой половиной шеи, передней брюшной стенкой, верхними и нижними конечностями. В результате падения у И.Г. возникли ссадины и гематомы в указанных выше областях. Тело И.Г., после соударения с проезжей частью, за счет инерции, было перевернуто на спину, ногами было обращено к движению транспортных средств, далее произошел переезд левым передним колесом легкового автомобиля «ЗАЗ Сенс» через левую голень и область голеностопного сустава И.Г., вследствие чего у него образовались: рана, ссадины и подвывих левой стопы внутрь.

Вопреки доводам апелляционного представления суд правильно указал, что члены экспертной комиссии обоснованно считают, что комплекс повреждений, образованный у И.Г. в результате контакта с автомобилем «Хундай Акцент» являлся смертельным, несовместимым с жизнью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть.

Переезд левым передним колесом автомобиля «ЗАЗ Сенс» через левую голень и область голеностопного сустава, сопровождавшийся ссадинами, раной и подвывихом стопы, причинили средней тяжести вред здоровью И.Г. и не привели к его смерти.

Кроме того, анализ данных исследовательской части Акта № 1126 от 22.11. - 24.12.2012 судебно-медицинской экспертизы трупа И.Г. свидетельствует об отсутствии у него повреждений, характерных для переезда колесом (колесами) через грудную клетку, живот и область таза. Также отсутствуют характерные для переезда следы волочения, повреждения одежды и кожных покровов от контакта с днищем автомобиля и проезжей частью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.М. пояснил, что он принимал участие в проведении экспертизы №2108/4-5, 2056-э, 122 от 27 февраля 2019 года в составе экспертной комиссии. Для проведения экспертизы были представлены материалы дела и медицинские документы в объеме, достаточном для формулирования ответов на поставленные судом вопросы. С учетом конкретного вида ДТП экспертами определен механизм повреждений пешехода: первичный контакт тела с автомобилем, последующее падение тела на встречную полосу и переезд тела через левую нижнюю конечность. Большая часть полученных повреждений имеет локализацию в проекции слева, что указывает на их получение при контакте с первым автомобилем, поэтому члены экспертной комиссии убеждены, что тяжкие повреждения, которые повлекли смерть И.Г. образовались в результате контакта с первым автомобилем, когда пешеход был обращен левой боковой поверхностью туловища к двигающемуся автомобилю. Отсутствие следов контакта тела с покрытием автодороги и днищем автомобиля ЗАЗ, а также отсутствие массивных повреждений, характерных для получения при переезде тела транспортным средством, подтверждают этот вывод. Подробное обоснование выводов приведено в заключении экспертов.

Вопреки доводам апелляционного представления, заключение экспертов №2108/4-5, 2056-э, 122 от 27 февраля 2019 года в совокупности с иными доказательствами, является достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку указанная экспертиза проведена комиссией экспертов, в состав которой входили высококвалифицированные эксперты и врачи-клиницисты, имеющие значительный стаж работы по специальности и обладающие специальными познаниями; выводы, сформулированные комиссией экспертов не вызывают сомнений и неясностей, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела; при назначении и производстве экспертизы нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, допущено не было. Выводы комиссии экспертов согласуются с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Согласно заключению экспертов №2108/4-5, 2056-э, 122 от 27 февраля 2019 года повреждения, полученные пешеходом И.Г. в результате контакта с автомобилем «ЗАЗ-Сенс» под управлением С.Г., столкновение с которым допустил подсудимый А.С., управляя автомобилем «Ниссан-Эксперт», причинили средней тяжести вред здоровью И.Г. и не привели к его смерти.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2012 года, в результате которого пешеходу И.Г. причинены повреждения, повлекшие его смерть, не соответствуют обвинению, предъявленному подсудимому А.С., и не образуют в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях подсудимого А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно: нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам апелляционного представления в заключениях экспертов отсутствуют существенные противоречия касающиеся вопроса механизма получения потерпевшим И.Г. телесных повреждений, послуживших причиной смерти последнего.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении еще одной экспертизы, поскольку противоречия между судебными экспертизами устранены допросом эксперта В.М., принимавшего участие в проведении экспертизы от 27.02.2019 и другими доказательствами, приведенные судом в приговоре. 

Необходимости для допроса экспертов И.М. и Ю.Н. у суда отсутствовали.

Кроме того, суд правильно отказал в ходатайстве государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения противоречий, препятствующих вынесению законного приговора по делу, поскольку у суда имелись все доказательства, для принятия законного решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу или возврата уголовного дела прокурору, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2019 года в отношении А.С. – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Мотивированное решение вынесено 12 сентября 2019 года.

Председательствующий