Судья Стяжкин С.Д. № 22-5008/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 октября 2025 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоконь А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Бадалянца Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 августа 2025 года, которым представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения. 

Исследовав представленный материал, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бадалянца Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 5 июля 2022 года, конец срока – 28 мая 2029 года.

Начальник ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО с представлением и осуждённый ФИО1 с ходатайством обратились в Новочеркасский городской суд Ростовской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 августа 2025 года оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на несправедливость вынесенного решения. В обоснование своих доводов указывает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, не дал объективной оценки характеризующим осужденного сведениям. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и позицию Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с чем суд первой инстанции незаконно ссылается на рецидив преступлений, который не может препятствовать замене лишения свободы более мягким видом наказания. По мнению автора жалобы, решение вынесено по внутреннему убеждению судьи, указание на наличие 10 поощрений до 4 августа 2025 года и их отсутствие с апреля 2025 года свидетельствует о том, что суд первой инстанции не ознакомился представленными материалами. Вывод о неустойчивости положительного поведения ФИО1 сделан на противоречивых данных, поскольку поощрения объявляются 1 раз в квартал, последнее было получено им 18 июля 2025 года. Иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении не изложено, в связи с чем просит его отменить, заменить осужденному неотбытую часть наказания принудительными работами. 

В поданных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бондаренко В.С. обосновывает законность принятого судом решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

К выводу об отсутствии предусмотренных ст.80 УК РФ оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

По смыслу закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Решение суда об отказе в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивировано. 

При рассмотрении судом первой инстанции поданном в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства осужденного и представления начальника учреждения нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.

Суд учел, что доводы, указанные в представлении начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО и в ходатайстве осужденного ФИО1 не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о кардинальном изменении в поведении осужденного, и доказывающими его полное исправление, поскольку добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления. Кроме того, судом первой инстанции учтены документы о трудоустройстве осужденного и наличие 10 поощрений. 

Анализируя представленный материал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания не может однозначно свидетельствовать о наметившейся положительной и стабильной тенденции исправления осужденного. При этом совокупность исследованных материалов, характеризующих осужденного за весь период отбывания им наказания, не позволяет сделать вывод о том, что он полностью утратил общественную опасность, встал на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного наказания в полном объеме.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Представление начальника учреждения и ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в их удовлетворении, в связи с чем доводы жалобы о том, что выводы суда являются необоснованными и не подтверждаются представленными материалами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Кроме того, в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка содержанию ФИО1 в облегченных условиях отбывания наказания, положительному поведению, поощрениям, трудовой деятельности, успеваемости в ходе обучения, дисциплинированности, отсутствию задолженности и возможности трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства. 

Согласно ст.11 УИК РФ и положений п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Как правильно указал суд, в данном случае совокупность исследованных материалов, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания им наказания, не позволяет сделать вывод о том, что он полностью утратил общественную опасность, встал на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного наказания в полном объеме.

Мнение администрации учреждения не является бесспорным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитывается судом при рассмотрении ходатайства в совокупности с иными обстоятельствами. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному и необъективности при рассмотрении ходатайства, не установлено.

Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой. 

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о замене ФИО1 в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, то есть любым видом наказания, предусмотренным ст.44 УК РФ, расположенным выше по сравнению с наказанием в виде лишения свободы на определенный срок, в том числе принудительных работ.

Ссылка ФИО1 на указание суда, что он не получал поощрений с апреля 2025 года, по существу на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 августа 2025 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: