Дело № 2-564/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Вилючинск

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Баздникиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 предъявил иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 02 сентября 2016 года в 12 часов 30 минут на 13 км + 800 м трассы Приморский – КПП Паратунка по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, и не выполнившего требования п.8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Toyota Hiace Regius», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, ущерб от которых, согласно оценке, составил 456500 руб. 

Поскольку на момент столкновения гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, сумму ущерба, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., по оплате юридических услуг в размере 24000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7810 руб. истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. 

В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по причине не согласия с виной в ДТП и размером причиненного истцу ущерба, который, по его мнению, является завышенным. Пояснил, что транспортное средство «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности его сыну, он управляет им на основании доверенности.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку размер причиненного истцу ущерба является завышенным. Кроме того пояснил, что он является собственником транспортного средства «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, которым управляет его отец по доверенности. Отец внесен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению. Автогражданская ответственность его отца ФИО2, управляющего транспортным средством «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО №, выданным ПАО «Росгосстрах». В настоящее время он обратился с заявлением в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, где была проведена экспертиза полиса ОСАГО и установлено, что он выполнен не на бланке Госзнака, в связи с чем по данному поводу возбуждено уголовное в отношении неустановленного лица. 

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Сообщило, что согласно Центральной базе данных бланков строгой отчетности ПАО СК «Росгосстрах» бланк полиса ОСАГО серии № числится выданным страхователю ФИО6 при страховании автогражданской ответственности при управлении транспортным средством ВАЗ Лада 2110, государственный регистрационный знак №, на срок с 29 августа 2016 года по 28 августа 2017 года. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей третьих лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО4, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-64/2016, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, материалы гражданского дела № 2-3514/2017 по иску ФИО7 к СПАО «Ресо – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

Согласно ч.1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст.940 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2016 года в 12 часов 30 минут на 13 км + 800 м трассы жилой район Приморский – КПП Паратунка произошло ДТП с участием транспортных средств «Toyota Hiace Regius», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и отраженной на ней траектории движения транспортных средств – участников ДТП, объяснений водителей – участников ДТП, объяснений потерпевшей ФИО8, мест сосредоточения механических повреждений транспортных средств следует, что транспортное средство «Toyota Hiace Regius», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 двигалось по трассе жилой район Приморский – КПП Паратунка по направлению в сторону КПП Паратунка, а транспортное средство «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, осуществляя поворот налево, выезжало с прилегающей территории. 

При этом столкновение произошло на дороге, по которой осуществляло движение транспортное средство под управлением ФИО5, и пришлось правой передней частью автомашины «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 в правую часть кузова транспортного средства «Toyota Hiace Regius», государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В соответствии с п. 1.2 ПДД требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку водитель автомашины «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, ФИО2 выезжал с прилегающей территории, он обязан был уступить дорогу транспортному средству «Toyota Hiace Regius», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, так как транспортное средство под управлением последнего имело право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к транспортному средству под управлением ФИО2 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем ФИО2 требований п. 8.3 ПДД и указывают на то, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 02 сентября 2016 года в 12 часов 30 минут на участке дороги в районе 13 км + 800 м трассы Приморский – КПП Паратунка, произошло по вине указанного водителя. 

Кроме того, вина водителя ФИО2 в совершении ДТП при описанных выше обстоятельствах установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Вилючинского городского суда от 01 ноября 2016 года (л. 57-58 дела № 5-64/2016).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО2 пояснил, что в день ДТП он, выезжая с второстепенной дороги, при повороте налево не заметил автомобиль, движущийся по главной дороге, в связи с чем не уступил ему дорогу и совершил столкновение (л. 56 дела № 5-64/2016). 

Собственником транспортного средства «Toyota Hiace Regius», государственный регистрационный знак №, является истец ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.14). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия» (л.40 дела № 5-64/2016). 

В соответствии со свидетельством о регистрации, собственником транспортного средства «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (л. 42 дела № 5-64/2016).

Из пояснений ответчика ФИО2 и его представителя, третьего лица ФИО4, данных в судебном заседании следует, что транспортное средство «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, находится в пользовании ФИО2, который управляет и пользуется им по своему усмотрению на основании доверенности, в связи с чем собственником ему переданы регистрационные документы на данное транспортное средство, он вписан как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством, в полис ОСАГО серии №, срок действия которого на день ДТП истек, и в полис ОСАГО серии №, представленный в суд в виде копии.

Учитывая, что ответчик ФИО2 и его представитель, третье лицо ФИО4 подтвердили в судебном заседании, что транспортное средство «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял ФИО2, находится в пользовании у последнего с разрешения собственника указанного транспортного средства ФИО4, в связи с чем при страховании автогражданской ответственности в отношении указанного автомобиля ФИО4 регулярно вносит сведения об ФИО2 как лице, допущенном к управлению указанным транспортным средством, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, на законном основании. 

В соответствии со вступившим в законную силу решением Петропавловск- Камчатского городского суда от 16 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, так как срок действия полиса ОСАГО серии № истек до даты совершения ДТП. 

В судебном заседании, состоявшемся 17 октября 2017 года, представитель ответчика, третье лицо ФИО4 пояснил, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО серии № в ПАО «Росгосстрах». Подлинник полиса ОСАГО серии № передан им в ОМВД ЗАТО г. Вилючинска для выполнения экспертизы, в ходе которой установлено, что указанный полис ОСАГО является поддельным, в связи с чем в настоящее время в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст.159 УК РФ возбуждено уголовное дело.

В соответствии со справкой эксперта № 167 от 26 октября 2017 года бланк полиса ОСАГО №, выданного 20 августа 2016 года на имя ФИО4, транспортное средство «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск данной продукции. 

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» следует, что согласно Центральной базе данных бланков строгой отчетности ПАО СК «Росгосстрах» бланк полиса ОСАГО серии № числится выданным страхователю ФИО3 при страховании автогражданской ответственности при управлении транспортным средством ВАЗ Лада 2110, государственный регистрационный знак № на срок с 29 августа 2016 года по 28 августа 2017 года. 

Пояснения представителя ответчика, третьего лица ФИО4 в совокупности со сведениями, представленными ПАО СК «Росгосстрах» и справкой эксперта свидетельствуют о том, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 02 сентября 2016 года автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, поскольку по бланку строгой отчетности полису ОСАГО серии № в Пермском крае застрахована автогражданская ответственность ФИО14, а полис ОСАГО серии №, представленный ФИО4, изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск данной продукции. 

Таким образом, представленный в копии представителем ответчика, третьим лицом ФИО4 полис ОСАГО серии № не порождает никаких правовых последствий, в том числе по выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку виновником ДТП, имевшего место 02 сентября 2016 года в 12 часов 30 минут на участке дороги 13 км+800 м трассы жилой район Приморский – КПП «Паратунка», с участием транспортных средств «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Toyota Hiace Regius», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, является водитель ФИО2, который не выполнил требования п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории, при этом последний управлял транспортным средством «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, на законном основании, обязанность по возмещению причинённого в результате ДТП истцу ущерба лежит на ФИО2

Из схемы происшествия, акта осмотра транспорта следует, что в результате ДТП автомашине «Toyota Hiace Regius», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения в виде полной деформации кузова, разбито ветровое стекло, возможны скрытые повреждения (л.6,7 дела № 5-64/2016).

В соответствии с экспертным заключением № 109/16 от 16 сентября 2016 года, выполненным ИП ФИО10, восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Hiace Regius», государственный регистрационный знак №, нецелесообразен, поскольку стоимость комплектующих превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем был произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства на момент повреждения за вычетом годных остатков, согласно которому стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 456500 руб. (л.д.21-31).

За перевозку автомобиля «Toyota Hiace Regius», государственный регистрационный знак №, эвакуатором от места аварии с 13 км трассы Приморский – КПП «Паратунка» до стоянки мкр. Северный истцом оплачено ИП ФИО9 4500 руб. (л.д.17,18). 

На основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ стоимость транспортного средства «Toyota Hiace Regius», государственный регистрационный знак №, за вычетом годных остатков, в размере 456500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5, поскольку в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, согласно которым гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере, ответчиком ФИО2 и его представителем, третьим лицом ФИО4 суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с копией квитанции (л.д.25), подлинник которой направлен в СПАО «Ресо – Гарантия» совместно с претензией, ФИО5 за оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства «Toyota Hiace Regius», оплачено 8000 руб. 

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7810 руб. (л.д.9).

За нотариальное удостоверение доверенности и свидетельства о государственной регистрации ТС истцом оплачено 2400 руб. (л.д.14, 33). Данные расходы суд признает необходимыми и относит к судебным издержкам. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 22.06.2017 года, заключенным между заказчиком ФИО5 и исполнителем ИП ФИО15 который вправе привлечь для исполнения поручения ФИО1, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, убытков и т.д., причиненного в результате ДТП автомашины «Toyota Hiace Regius», государственный регистрационный знак №, произошедшего 02 сентября 2016 года. В рамках данного договора исполнитель обязуется изучить документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах исхода дела, предоставить информацию, подготовить исковое заявление в суд первой инстанции, подготовить копии вышеуказанного искового заявления и прилагающийся пакет документов для всех участников судебного процесса, подать исковое заявление в суд первой инстанции, оказать услуги представителя в интересах заказчика в суде первой инстанции. Окончательным актом выполненных работ по настоящему договору будет считаться вынесенное решение суда первой инстанции. За выполнение услуг по данному договору истцом оплачено 24000 руб. (л.д.15-16, 19). 

Исковое заявление истца подано в суд с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, по настоящему делу было проведено два судебных заседания, в которых принимала участие представитель истца ФИО1, в ходе последнего судебного заседания гражданское дело рассмотрено по существу. 

Учитывая, что обязательства исполнителя по договору исполнены в полном объеме, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб. разумными, отвечающими сложности данного дела и объему оказанных услуг. 

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7810 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 24000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 456500 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 24000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7810 руб., а всего взыскать 503210 (пятьсот три тысячи двести десять) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 24 ноября 2017 года. 

Председательствующий судья С.В. Баздникина