Судья: Рузаева Л.П. Дело № 33-7893 

Докладчик: Сучкова И.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Сучковой И.А., 

судей: Зайцевой Е.Н., Овчаренко О.А.

при секретаре: Голушковой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шатрова И.А. 

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2017 года 

по иску Шатрова И.А. к Акционерному обществу «Шахта «Большевик» о взыскании вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шатров И.А. обратился с иском к АО «Шахта «Большевик», в котором после изменения (увеличения) требований просил взыскать вознаграждение за выслугу лет согласно Отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 31 марта 2016 года в сумме 

<

…> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

…> рублей. 

Требования мотивированы тем, что 04.04.2016 года он обратился в АО «Шахта «Большевик» за выплатой вознаграждения за выслугу лет. Письмом ответчика от 27.06.2016 года в выплате вознаграждения за выслугу лет ему было отказано.

Согласно п. 3.2.14 Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года: работникам организаций выплачивается вознаграждение за выслугу лет согласно положению о вознаграждении за выслугу лет, которое является частью коллективного договора.

Считает, что вознаграждение за выслугу лет должно быть выплачено ему за 2009-2013 гг. в сумме 

<

…> рублей, поскольку он проработал на различных предприятиях угольной промышленности 22 года 6 месяцев, в том числе в период с 03.09.2009 года по 12.08.2013 года - электрослесарем подземным в АО «Шахта «Большевик».

Вознаграждение за выслугу лет составило 

<

…> рублей, в том числе: за 3 месяца 2009 года – 

<

…> рублей, за 2010, 2011, 2012 годы - по 

<

…> рублей за каждый год, за 7 месяцев 2013 года – 

<

…> рублей.

Истец Шатров И.А. в ходе судебного разбирательства на заявленных им требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске с учетом поданных им заявлений об изменении (увеличении) заявленных им требований.

Представитель истца Ладыка Д.Ф., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

…> от 28.03.2016 года сроком на 5 лет, поддержал позицию и доводы истца.

Представитель ответчика Шпагина Г.В., действующая на основании доверенности № 

<

…> от 22.11.2016 года сроком на 1 год, возражала против удовлетворения исковых требований. 

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Шатрову И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шатров И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности.

Указывает, что отказ в выплате ему вознаграждения за выслугу лет согласно Отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, последовал от ответчика 27.06.2016г. (письмо от 27.06.2016г. № 

<

…>), в этой связи о нарушении своих прав он не мог узнать ранее этой даты.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере заявленных 

<

…> рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика -Павлова Т.А., действующая на основании доверенности от 30.05.2017 года № 

<

…> сроком действия по 31.12.2017 года, выразила согласие с решением суда.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Данная выплата предусмотрена Федеральным Отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 по 31 марта 2016 (далее Соглашение).

Указанная выплата является дополнительной стимулирующей, условия и порядок ее выплаты устанавливаются работодателями самостоятельно, на основании локальных нормативных актов, принятых в организации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Шатров И.А. в период с 03.09.2009 года по 12.08.2013 года работал электрослесарем подземным в АО «Шахта «Большевик», что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца.

В период с 2010 года - по итогам 2009 года, а также в последующие года по их итогам вплоть до увольнения истца вознаграждение за выслугу лет по условиям Отраслевых соглашений по угольной промышленности и Коллективных договоров, действовавших на АО «Шахта «Большевик», ответчиком, как его работодателем в указанный период, Шатрову И.А. не выплачивалось, что судом установлено из пояснений сторон.

Впервые к ответчику с заявлением о производстве выплаты вознаграждения за выслугу лет истец обратился в апреле 2016 года, что подтверждается письменным заявлением истца от 04.04.2016 года и квитанцией о его направлении Шатровым И.А. по почте в адрес ответчика от 25.04.2016 года.

27.06.2016 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ об отказе в производстве выплаты за выслугу лет, мотивированный тем, что данная выплата по условиям ФОС по угольной промышленности выплачивается в порядке, установленном Коллективным договором работодателя. На АО «Шахта «Большевик» Положение о вознаграждении за выслугу лет, являющееся частью Коллективного договора, было утверждено в 2015 году. Истец уволен с предприятия ответчика в 2013 году. Действовавшим в 2013 году Коллективным договором такая выплата предусмотрена не была.

В связи с собственным несогласием с отказом ответчика в производстве ему выплаты вознаграждения за выслугу лет, истец 21.09.2016 года обратился в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора (л.д. 48), который был принят судом к производству 22.09.2016 года, что подтверждается определением суда (л.д. 47). Однако в связи с тем, что истцом дважды без уважительных причин были допущены неявки в судебное заседание, определением от 18.10.2016 года указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения (л.д. 49), которое истцом оспорено не было.

По его вступлении в силу Шатровым И.А. было подано заявление об отмене указанного определения в связи с допущенными неявками в судебное заседание по уважительной причине, в чем судом определением от 05.12.2016 года ему было отказано (л.д. 50). Данное определение истцом также не было обжаловано. 30.01.2017 года он вновь обратился в суд с аналогичным иском о разрешения индивидуального трудового спора, на основании которого судом было возбуждено настоящее гражданское дело (л.д. 1).

В соответствии с пунктом 3.2.18 Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы, пунктом 3.2.14 Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы и п.3.2.14 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года работникам организаций выплачивается вознаграждение за выслугу лет согласно «Положению о вознаграждении за выслугу лет», которое является частью Коллективного договора.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом имеющейся в Федеральных отраслевых соглашениях по угольной промышленности за весь период работы истца (с 2009 по 2013 год) на предприятии ответчика нормы о наличии у работников права на производство им работодателем выплаты за выслугу лет, несмотря на то, что ответчиком до 2015 года не было утверждено Положение о порядке ее расчета, суд пришел к выводу о том, что истцу такие выплаты к производству полагались, при этом он имел право на их получение от ответчика один раз в год по итогам отработанного на данном предприятии календарного года, не был обязан подавать ответчику заявления о производстве их выплат ему. То есть, производство выплаты вознаграждения за выслугу лет полагалось истцу за 2009 год - по его окончании в начале 2010 года, за 2011 год - в начале 2012 года и так далее, с учетом разумных сроков на производство выплат (ответчик суду пояснил, что такие выплаты им производятся с 2015 года в срок до 1 месяца по окончании года, за который производятся), за 2013 года - за период, предшествующий увольнению, в день увольнения - 12.08.2013 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что заявлять индивидуальный трудовой спор в судебном порядке о взыскании с ответчика в его пользу указанных выплат истец должен был не позднее трех месяцев с соответствующих дат, чего без уважительных причин не сделал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Первоначально с иском в суд о взыскании вознаграждения за выслугу лет истец обратился 21.09.2016 года, а после оставления его иска без рассмотрения судом по основаниям ст. 222 ГПК РФ, не опроверг выводов суда о неявке в судебное заседание без уважительной причины и повторно инициировал судебное разбирательство, обратившись в суд с настоящим иском только 30.01.2017 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Шатровым И.А. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и не представлено доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, равно как и доказательств того, что о нарушении своих прав он не знал до 27.06.2016 года, на что ссылается истец в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Законных оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имелось, сторона истца на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению в суд с настоящим иском ранее, не ссылалась.

Разрешая спор, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в том числе о компенсации ответчиком морального вреда, причиненного длительной невыплатой вознаграждения за выслугу лет.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца по делу, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатрова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Сучкова

Судьи: Е.Н. Зайцева

О.А. Овчаренко