РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Булаевой А.С.,

с участием представителя истца 

<

ФИО>10, представителя ответчика 

<

ФИО>7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску 

<

ФИО>3 к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу без самостоятельных требований 

<

ФИО>4 о взыскании страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>3 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещений, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, указав, что 

<

дата> на 

<

адрес> гос.номер 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>1, под управлением 

<

ФИО>4, и автомобиля Субару 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>3, под управлением 

<

ФИО>2.

Данное ДТП произошло по вине водителя 

<

ФИО>4

Воспользовавшись правом на страховую выплату, 

<

дата> 

<

ФИО>3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. Данный случай не был признан страховым, был направлен письменный отказ в связи с тем, что характер повреждений не соответствует событиям ДТП, с чем истец не согласен.

<

дата> между 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>6 был подписан договор об уступке прав требований, согласно которому 

<

ФИО>3 передал 

<

ФИО>6 полный объем прав требования к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему 

<

дата>, права требования по расходам на оплату услуг независимого оценщика.

С целью определения реального размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту и заключил договор 

<

номер>/У на оказание услуг по составлению экспертного заключения с ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», оплатил стоимость экспертизы в размере 12000 рублей. Согласно экспертному заключению, доаварийная стоимость за вычетом годных остатков транспортного средства Субару 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> составляет 323450 рублей.

<

дата> ответчику была вручена претензия с требование произвести оплату страхового возмещения в сумме 323450 рублей и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на составление досудебной претензии. Однако ответчик выплату не произвел, направил мотивированный отказ.

Услуги по составлению претензии оказал ООО «Страховой Лидер». За составление претензии о выплате страхового возмещения истец понес расходы в сумме 3000 рублей.

<

дата> истец и 

<

ФИО>6 заключили соглашение о расторжении договора об уступке права требования от 

<

дата>, согласно которому ранее переданные 

<

ФИО>6 права по договору в полном объеме переходят к истцу.

Истец 

<

ФИО>3 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 323450 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 12000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела представитель истца 

<

ФИО>10, действуя по доверенности от 

<

дата>, заявленные требования уточнил, и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 187500 рублей, расходы за оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 13000 рублей.

В судебное заседание истец 

<

ФИО>3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца 

<

ФИО>10 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 

<

ФИО>7, действуя по доверенности 

<

номер>-Д от 

<

дата>, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения по исковому заявлению. При решении вопроса о взыскании штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ, т.к. штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Третье лицо 

<

ФИО>4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца 

<

ФИО>10, представителя ответчика 

<

ФИО>7, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что 

<

дата> в 20 часов 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>1, под управлением 

<

ФИО>4, и автомобиля Субару 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>3, под управлением 

<

ФИО>2.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными суду справкой о ДТП от 

<

дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>., 

<

ФИО>4, управляя транспортным средством Ниссан Ванетте гос.номер А195НРХУ/38, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Субару 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб автомашине Субару 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>. 

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ 

<

номер>.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (подп. «б» ст.7 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов выплатного дела следует, что 

<

дата> 

<

ФИО>3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.41-43). Заявление было принято представителем ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 

<

дата>.

<

дата> между 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>6 был заключен договор об уступке права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему 

<

дата>, с участием автомобиля Субару 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> (л.д.3). Впоследствии, данный договор соглашением сторон расторгнут 

<

дата>.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 

<

ФИО>6 обратился к ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка».

По заключению эксперта ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» 

<

номер>/У от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Субару 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> составляет 45997рублей, с учетом износа – 252140 рублей, стоимость годных остатков составила 84100 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 

<

дата> №49-ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> 

<

ФИО>6 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. 

В связи с наличием спора о механизме образования технических повреждений автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного материального ущерба, по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» 

<

ФИО>8

Из заключения эксперта 

<

номер> следует, что локализация, форма, взаимное расположение и направление образования, позволяют сделать вывод о том, что часть повреждений автомобиля Subaru 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, соответствуют повреждениям автомобиля Nissan 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, обстоятельствам ДТП от 

<

дата> и образуют между собой контактную пару. Исключение составляют повреждение лобового стекла автомобиля Subaru 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, а так же повреждение, локализованное на задней поверхности автомобиля справа. Повреждение лобового стекла автомобиля Subaru 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, а так же повреждение локализованное на задней поверхности автомобиля справа не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Nissan 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, при обстоятельствах ДТП от 

<

дата>. Остальные повреждения автомобиля Subaru 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, образованы в результате столкновения с автомобилем Nissan 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> при обстоятельствах ДТП от 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, с учетом износа, составила 181500 рублей, без учета износа – 327400 рублей.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. Вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Стороны при рассмотрении дела согласились с выводами эксперта.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения 

<

номер>.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 

<

ФИО>3 составляет 181500 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку заявленные требования в досудебном порядке удовлетворены добровольно страховщиком не были, в силу п.3 ст.16.1. Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа по данному делу составит: 181500 руб. х 50% = 90750 рублей.

Вместе с тем, предусмотренныйп.3 ст.16.1. Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом РФ от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, просил снизить штраф.

Разрешая вопрос о снижении размера штрафа за неисполнение требования потерпевшего в добровольном порядке, суд принимает во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 

<

дата>, с претензией о выплате страхового возмещения только 

<

дата>, т.е. спустя полгода с момента первоначального обращения, а в суд истец обратился 

<

дата>, т.е. спустя год после дорожно-транспортного происшествия. В действиях истца суд усматривает злоупотребление правом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер штрафа до 60000 рублей. 

При этом суд полагает, что данный размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает принципам разумности и справедливости, служит целям компенсации, а не обогащения.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 30750 руб. удовлетворению не подлежат.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости их пропорционального распределения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 16).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец включил в стоимость восстановительного ремонта автомобиля повреждения, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию. 

После получения судебной экспертизы исковые требования были уменьшены истцом и удовлетворены только на 56% (181500 рублей – взысканная сумма страхового возмещения х 100% / 323450 рублей первоначально заявленные требования). В связи с чем, суд считает правильным применить принцип пропорционального возмещения судебных расходов.

Поскольку требования истца были удовлетворены только на 56%, экспертное заключение истца не принято судом в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 

<

ФИО>3 подлежат возмещению расходы на проведение независимой (досудебной) экспертизы 6720 рублей. Следовательно, требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы на сумму 5280 рублей удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд также учитывает положения ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Полная стоимость судебной транспортно-трассологической экспертизы составила 26000 рублей.

Определением суда от 

<

дата> расходы по оплате судебной экспертизы были распределены поровну между сторонами, т.е. по 13000 рублей с истца 

<

ФИО>3 и ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 

<

ФИО>3 оплатил судебную экспертизу в сумме 13000 рублей в ООО «Эксперт профи», о чем представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> 

<

номер>.

Истец 

<

ФИО>3 просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 13000 рублей.

Вместе с тем, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика лишь пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как указывалось ранее, требования истца удовлетворены только на 56%.

Следовательно, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению следующим образом: 56%, что составит 14560 рублей – приходится на долю ответчика, и 44%, т.е. 11440 рублей – приходится на долю истца. Истцом за услуги эксперта оплачено 13000 рублей. Следовательно, ответчик должен возместить разницу в сумме 1560 рублей (13000 руб. – 11440 руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость претензии ответчику о выплате страхового возмещения составила 3000 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает правильным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по составлению претензии в сумме 1500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности на представителей в сумме 1200 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер> от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Поскольку доверенность выдана истцом не на конкретное дело, и является общей доверенностью по представлению интересов истца в судах, в т.ч. у мировых судей, оснований для взыскания расходов по её удостоверению с ответчика не имеется.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета 

<

адрес> в сумме 4830 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>3 к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу без самостоятельных требований 

<

ФИО>4 о взыскании страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>3 страховое возмещение в сумме 181500 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 60000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 1500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6720 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1560 рублей.

В иске о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа на сумму 30750 рублей, расходов по составлению досудебной претензии на сумму 1500 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса на сумму 1200 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы на сумму 5280 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы на сумму 11440 рублей - истцу 

<

ФИО>3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> госпошлину в сумме 4830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 

<

дата>.

Судья Л.Н.Мишина