Дело № 2-3918/2024

УИД 39RS0002-01-2024-003416-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Куцовой А.С.

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Пахомова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Эстетика" о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с оказанием некачественной стоматологической помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 

<

 Дата > обратилась в ООО "Эстетика", где по назначению ортодонта, врачом стоматологом-хирургом ФИО2 был удален ретинированный зуб мудрости (3,8 зуб), назначен прием антибиотиков "Амоксиклав", противовоспалительного "Кетонал". Спустя несколько дней после проведенной операции возникла острая, иррадиирущая в висок, левое ухо и верхнюю челюсть боль в месте удаления. Обратилась к врачу ФИО2 с целью контрольного осмотра, описала симптоматику. Врачом ФИО2 обработана лунка антисептическим препаратом местного действия. 

<

 Дата > почувствовала резкое ухудшение состояния: в месте удаления появилась сильная пульсирующая боль, слизистые воспалились, десна в месте удаления была рыхлая, подчелюстной лимфоузел увеличился и болел, повысилась температура тела. Сделала компьютерную томографию и обратилась в ООО "Эстетика" к стоматологу-хирургу ФИО3, которая дала общую консультацию, но помочь не смогла. В связи с тем, что боль не проходила обратилась 

<

 Дата > в стоматологу-хирургу в другую медицинскую организацию, где был поставлен диагноз одонтогенный абсцесс, проведены вскрытие, чистка, поставлен дренаж с лекарством в десну, выписан рецепт на антибиотики "Азитромицин", назначен повторный осмотр. После операции состояние улучшилось, но сильная давящая боль не проходила, 

<

 Дата > сделала дополнительную компьютерную томографию и вновь обратилась к ФИО2, который заверил, что все хорошо. Указывает, что в онлайн-формате обратилась в другую стороннюю организацию, отправила компьютерную томографию, в результате чего врач указал на признаки хронического остеомиелита нижней челюсти с секвестрацией. Полагает, что ей были оказаны некачественные медицинские услуги, в связи с чем, ею были понесены дополнительные затраты на приобретение лекарств и получение медицинской помощи в других организациях, а также понесены физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 100000 руб. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика сумму возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 42438 руб., из которых затраты на медикаменты в сумме 21669 руб., затраты на компьютерные томографии и консультации врачей 11800 руб., утраченный заработок в размере 8969, 49 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явились. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживали в полном объеме. ФИО1 ранее в судебных заседаниях, ссылаясь на протокол исследования от 

<

 Дата >, которым дано заключение на признаки одонтогенного остеомиелита нижней челюсти слева (обл. участка адентии 3,8 зуба) полагала, что ей была оказана некачественная медицинская помощь, полагала, что ей занесли инфекцию во время удаления зуба, вследствие чего была воспалена кость и десна, что привело к таким последствиям как наличие одонтогенного остеомиелита. Указывала, что после удаления зуба она испытывала болевые ощущения, врач ФИО2 при обращении не направил ее на КТ, что также полагает дефектом оказания ей медицинской помощи.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 после перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, указывал, что каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи со стороны организации допущено не было.

Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из преамбулы Закона РФ от 

<

 Дата > № «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 Дата > № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует и не отрицалось стороной ответчика, что 

<

 Дата > в рамках платного оказания услуг, ФИО1 был удален ретинированный зуб мудрости (3.8 зуб).

Из представленной копии дневника приема (л.д.48) следует, что в ООО «Эстетика» ФИО1 установлен диагноз: 38 – ретинированные зубы с неправильным положением из или соседних зубов, К07.35. Лечение – 38 -после обработки операционного поля, под мандибулярной и инфильтрационной анестезией ФИО6 форте 1.7 мл 2 карпулы, разрез слизистой над 38 зубом, фрезой удалена кость покрывающая коронку, зуб фрагментирован, удален с. техническими трудностями, кюретаж лунки, сгусток полноценный. Швы на слизистую кетгутом. Даны наставления – назначен прием антибиотика Амоксиклав 1000 мг 2 р в день, симптоматическое обезболивание кетанол 150 мг 1-2 р.д.

Согласно акту от 

<

 Дата > ООО «Эстетика» оказаны услуги по приему (консультации) хирурга + асептический набор (АнтиСПИД -антигепатит) стоимостью 600 руб.

<

 Дата > ФИО1 обратилась в клинику современной стоматологии Улыбайся чаще. 

Как следует из представленной медицинской карты 

<

 Дата > зафиксированы жалобы: 38: на постоянные ноющие боли в области ранее удаленного 38 зуба, затрудненное открывание рта, припухлость десны, повышение температуры тела (л.д.88). 

В медицинской карте зафиксировано, что общее состояние удовлетворительное, сознание ясное. Лицо симметричное, кожные покровы чистые. Красная кайма губ без особенностей. Регионарные лимфоузлы не пальпируются. Открывание рта ограничено (около 1,5-2см), движение ВНЧС ограничены, болезненные. В полости рта: состояние после удаления 38 зуба, лунка в области удаленного зуба заполнена остатками пищи, налет фибрина по краям раны, слизистая переходной складки в проекции данного зуба отечна, гиперемирована, умеренная, болезненная при пальпации. Прикус патологический. Индекс гигиены Грина-Вермильона =2,6. На КТ (сторонняя клиника, снимок на руках) определяется участок диструкции костной ткани области удаленного 38 зуба. Оказано лечение – 38: под местной анестезией ФИО7 1:100000 1,7 мл, после обработки операционного поля проведен кюретаж лунки, антисептическая обработка 0,05 % хлоргексидина, гемостаз.

Вместе с тем, в медицинской карте не указано, что ФИО1 зафиксирован абсцесс, то есть гнойный очаг инфекции. Само по себе указание в счете оплаты услуги (л.д.51) вскрытие и дренирование одонтогенного абсцесса, не может являться доказательством наличия абсцесса.

<

 Дата > при обращении истца в клинику современной стоматологии Улыбайся чаще, зафиксированы жалобы: 38 на затрудненное открывание рта, боли в области удаленного 38 зуба. 

Зафиксированы объективные данные: 38: общее состояние удовлетворительное, сознание ясное. Лицо симметричное, кожные покровы чистые. Красная кайма губ без особенностей. Регионарные лимфоузлы не пальпируются. Открывание рта на уровне 2 см, движение ВНЧС ограничены, слабоболезненные. В полости рта: слизистая оболочка в проекции отсутствующего 38 зуба бледно-розовая, умеренно увлажненная без патологических изменений, отмечается выраженный коллапс альвеолярного гребня в области нижней челюсти слева. Прикус патологический. Индекс гигиены Грина-Вермильона=2,6. Произведен осмотр полости рта с применением инструментов, даны рекомендации о продолжении назначений.

<

 Дата > при обследовании зафиксировано: общее состояние удовлетворительное, сознание ясное. Лицо симметричное, кожные покровы чистые. Красная кайма губ без особенностей. Регионарные лимфоузлы не пальпируются. Открывание рта свободное, движение ВНЧС в полном объеме, безболезненные. В полости рта: слизистая оболочка в проекции отсутствующего 38 зуба бледно-розовая, умеренно увлажненная без патологических изменений, отмечается выраженный коллапс альвеолярного гребня в области нижней челюсти слева. Прикус патологический. Индекс гигиены Грина-Вермильона =2,6. Произведен осмотр полости рта с применением инструментов, даны рекомендации о продолжении назначений. Явка при необходимости.

В материалы дела истцом представлен протокол исследования Центра лучевой диагностики ФИО8, из которого следует, что зуб 3.8 отсутствует, в области участка адентии отчетливо определяются контуры неоссифицированной лунки, по форме соответствуют анатомическому строению, расположению корневой системы отсутствующего зуба. Структура содержимого лунки преимущественно одной плотности, визуализируются множественные мелкие фрагменты костной плотности (фрагменты зуба, костные секвесторы?). В области наружной кортикальной пластинки визуализируется участок деструкции костной ткани неправильной формы, с нечеткими, неровными контурами, небольшими размерами 13,2х5,2 мм (ДхШ), определяется перифокальный остеосклероз, склеротическая ремоделяция губчатой костной ткани, отмечается выраженная периостальная реакция в виде слоистого периостита. В области участка деструкции костной ткани визуализируется свободно расположенные костные фрагменты (секвестры) Контуры канала н/ч нерва отчетливо прослеживаются в базальном отделе лунки, без значимых признаков деструкций костных стенок. Дано диагностическое заключение – частичное вторичная адентия. Состояние после удаления 3.8 зуба. КЛКТ – признаки одонтогенного остеомиелита нижней челюсти слева (обл. участка адентии 3.8 зуба). Из данного протокола также следует, что протокол исследования является дополнительной диагностической информацией, которая должна быть согласовано с клиническими данными (л.д.54).

<

 Дата > ООО «Эстетика» указаны данные обследования, из которого следует, что по данным конусного КТ (представленного пациентом) в лунке 38 имеется мелкий костный фрагмент или секвестр от кортикальной пластинки, периостальной реакцией. При осмотре в полости рта слизистая спокойная, отделяемого нет. Больная настаивает на кюретаже лунки. Указан диагноз воспалительные заболевания челюстей, К10.2. Проведено лечение – под местной мандибулярной анестезией слева артикаин 1.7 мл выполнено разрез по рубцу в области 38 зуба, кюретажной ложкой выполнено удаление грануляционной ткани с мелким костным фрагментом, рана промыта антисептиком (л.д.56).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО2 указал, что какого-либо вреда здоровью причинено не было, осложнения при проведении хирургических бывают, они запрограммированы самим действием, на КТ направлять не было необходимости, поскольку сроки были еще небольшие. Также указал, что появлению остеомелита могут способствовать инфицирование сгустка после удаления, что могло быть вызвано не соблюдением рекомендаций и отсутствием должной гигиены, само по себе удаление не влечет к инфицированию. Указал, что любое вмешательство – удаление зуба, порез влечет воспаление, которое со временем проходит.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По правилам п. 4 ст. 29 указанного закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Положениями ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, в том числе морального вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия нарушений при оказании услуг, а также что оказанные услуги были оказаны качественно без дефектов. Стороне ответчика судом разъяснялась возможность назначения экспертизы, либо предоставления иного независимого исследования. В ходе судебного разбирательства, ответчик указывал, что обратился для проведения независимого исследования, в связи с чем судом дважды переносилось судебное разбирательства, однако какого-либо исследования представлено не было, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы внесение денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента произведено не было, ответчик в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ предусматривающей, что отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред, суд, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия вины, учитывая наличия у истца длительных долевых ощущений, полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что как такового остеомелита у истца не выявлено, согласно представленного в материалы дела протокола исследования указано на признаки остеомелита, что безусловно не свидетельствует о его наличии. При этом, из протокола исследования следует, что данный протокол является дополнительной диагностической информацией, которая должна согласовываться с клиническими данными. Исходя из медицинской документации клиники Улыбайся чаще, не указано на установление у истца абсцесса и какие-либо загноения, о чем указывалось истцом в ходе судебного разбирательства, однако содержаться сведения о наличии остатков пищи в лунке удаленного зуба, что согласно пояснениям свидетеля могло сказаться на наличие воспалительного процесса. Также указано на неудовлетворительную гигиену полости рта, а именно индекс гигиены Грина-Вермильона =2,6, в связи с чем, в виду отсутствия безусловных доказательств вины ответчика, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Рассматривая требования о возмещении ущерба в виде стоимости затрат на медикаменты в сумме 21669 руб., затраты на компьютерные томографии и консультации врачей 11800 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца произведенные расходы на КТ 

<

 Дата > в размере 500 руб., и от 

<

 Дата > в размере 800 руб., консультации хирурга 

<

 Дата > в сумме 600 руб., расходы в сумме 2450 руб. за услуги оказанные в клинике Улыбайся чаще 

<

 Дата >, а также расходы за проведение протокола исследования (ФИО8) в сумме 1000 руб., а всего на общую сумму 5350 руб. Указанные расходы подтверждены документально. Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия вины в появлении у истца длительных болезненных ощущений после проведенного удаления, вышеуказанные обращения истца в другие медицинские учреждения являются обоснованными.

При этом, учитывая, что в медицинской документации клиники Улыбайся чаще 

<

 Дата > зафиксировано свободное открывание рта, движения ВНЧС в полном объеме, безболезненные, суд полагает, что дальнейшее обращение и проведение КТ не было необходимым. Доказательств необходимости получения такой медицинской помощи в материалы дела не представлено. Кроме того, по настоянию ФИО9 

<

 Дата > была проведена чистка. 

Из медицинской карты ООО «Альтаир» 

<

 Дата > в анамнезе указано, что на сложное удаление 38 зуба после которого был долгий реабилитационный период. На данный момент болей не отмечает. 

Кроме того, суд также не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов на приобретение на медикаментов в сумме 21669 руб., доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, само по себе назначение не свидетельствует о том, что лекарственные препараты были в действительности приобретены. 

В представленном рецепте от 

<

 Дата > истцу выписан азитромицин, однако в представленном истом списке лекарств, данное лекарственное средство не включено. Лекарственные препараты, рекомендации по которым даны с справке ООО «Арс медика плюс» (л.д.62) при обращении к отоларингологу, не могут быть возложены на ответчика, так как не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимости обращения истца к отоларингологу. По тем же обстоятельствам, суд также не усматривает оснований для возложения на ответчика расходов по приобретению лекарств, выписанных неврологом. Наличие жалоб в шейном отделе при обращении к неврологу 

<

 Дата > не свидетельствуют, что данные боли возникли в результате удаления зуба, доказательств причинно-следственной связи между данными жалобами и действиями ответчика не представлено. При этом, как указано выше 

<

 Дата > при обращении в ООО «Альтаир» ФИО1 болей не отмечает.

Не может суд согласиться с требованиями истца о взыскании утраченного заработка в размере 8969,49 руб.

В силупункта 1 статьи 1085Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе судебного разбирательства ФИО10 указывала, что она в связи с удалением зуба находилась на больничном, а также вынуждена была брать отгулы, в связи с чем полагает, что ответчик должен возместить ей утраченный заработок в связи с некачественным оказанием услуг.

Судом установлено, что на имя ФИО1 выдан электронный лист нетрудоспособности № за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, приступить к труду с 

<

 Дата >.

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № № на имя ФИО1 

<

 Дата > ФИО1 обратилась за медицинской помощью, вызвав врача на дом с жалобами на головную боль, повышение температуры до 38,0, озноб сухой кашель. Из анамнеза следует, что болеет 3-4 дня. Указан диагноз J06.9 Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная (л.д. 179-180).

Учитывая, данные медицинской карты, суд не усматривает оснований для взыскания утраченного заработка, поскольку из материалов дела не следует, что больничный был открыт именно по причине удаления зуба 

<

 Дата >. Кроме того, после удаления зуба до обращения за больничным листом прошло две недели.

Наличие больничного листа, открытого в связи с инфекцией дыхательных путей, не свидетельствует, что в результате действий ответчика у ФИО1 возник утраченный заработок. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ООО «Эстетика», претензия истца о выплате компенсации морального вреда оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истица обратилась в суд за защитой нарушенного права, суд считает в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 Дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, который составит 7675 руб. (10000 +5350) х 50 %),

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 700 руб. (за требования имущественного характера о взыскании денежных средств - 400 руб. + требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Эстетика" о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с оказанием некачественной стоматологической помощи удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эстетика" ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на лечение в размере 5350 руб., штраф в размере 7675 руб., а всего 23025 руб.

Взыскать с ООО "Эстетика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2024 года.

Судья И.А. Иванова