Судья 1 инстанции: Шаманова Е.В. материал № 22-451/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи:

следователя Гошовской М.А., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Мамоненко А.В., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Чекмаревой М.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 января 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по г. Братску СУ СК РФ по Иркутской области Гощовской М.А. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

- отказано. 

В отношении обвиняемого ФИО1 на основании ст.ст. 97-101, 105.1, 107-109 УПК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 2 суток, то есть по Дата изъята включительно, с местом исполнения меры пресечения в жилом помещении по адресу: 

<

адрес изъят>.

Обвиняемому ФИО1 с установлением ограничения и запреты: 

- запретить выход за пределы жилого помещения по месту исполнения меры пресечения по адресу: 

<

адрес изъят>, ж.

<

адрес изъят>, за исключением посещений лечебных учреждений, в том числе по месту его учета, а также для участия в следственных действиях и судебных заседаниях, - по согласованию со следователем и органом, осуществляющим надзор: филиалом 

<

адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области;

- запретить использования любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме связи с работниками лечебных учреждений и социальных работников;

- запретить общения и встречи с участниками судопроизводства (потерпевшими, свидетелями, экспертами, понятыми), через которых можно воспрепятствовать производству по уголовному делу Номер изъят, кроме встреч с защитником в месте исполнения данной меры пресечения и при проведении следственных действий.

ФИО1 разъяснено, что он не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Кроме того ФИО1 разъяснено, что в орган предварительного следствия он доставляется транспортным средством контролирующего органа, а также разъяснено, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста, условий исполнения этой меры пресечения мера пресечения может быть изменена на более строгую.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением возложенных на него запретов и ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Заслушав выступления представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Мамоненко А.В., а также следователя Гошовской М.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, просивших постановление суда отменить, мнения прокурора Ткачева С.С., обвиняемого ФИО1 и его адвоката Чекмаревой М.Н., полагавших постановление суда законным и обоснованным, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела по г. Братску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области находится уголовное дело Номер изъят в отношении ФИО1, возбужденное Дата изъята . 

Дата изъята Медведев Ю.Д. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 

Дата изъята Медведеву Ю.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 318 УК РФ. 

Дата изъята постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Дата изъята срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .

Следователь следственного отдела по г. Братску СУ СК РФ по Иркутской области Гошовская М.А. с согласия соответствующего должностного лица обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 января 2024 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 отказано, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 2 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 приводит положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также ссылается на ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, и считает, что обжалуемое постановление не отвечает приведенным положениям закона. В обоснование своей позиции потерпевший ссылается на ходатайство следователя, считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились и не отпали. Так, ФИО1 по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Считает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ФИО1 совершил дерзкое преступление в состоянии наркотического опьянения, длительное время пытался скрыться от сотрудников ДПС, при этом совершил ДТП, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних. Отмечает отсутствие у ФИО1 постоянного источника дохода, наличие задолженности по кредитным платежам в микрофинансовых организациях, при этом ФИО1 со слов работал вахтовым методом с длительным выездом из г. Братска, планировал уехать в г. Иркутск после совершения преступлений. При таких обстоятельствах считает доводы следствия о том, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от правосудия и воспрепятствует производству по делу, обоснованными. Кроме того, соглашается с тем, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний в его пользу, считает, что данное обстоятельство также не получило надлежащей оценки суда. Указывает на отсутствие уведомления потерпевших о судебном заседании о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Приводит сведения о состоянии собственного здоровья, указывает, что полученные им травмы могут привести к необратимым последствиям и послужить поводом к комиссованию со службы. При этом, обвиняемый никоим образом не пытается загладить вину, оказать помощь, принести извинения, считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии раскаяния со стороны ФИО7 Считает, что избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, суд поставил под сомнение постановление об избрании ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на обстоятельства преступлений, приводя оценку поведения осужденного ФИО1, а также показания последнего, полученные в ходе предварительного следствия, считает, что оснований для изменения меры пресечения не имелось, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Чекмарева М.Н., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, приводит доводы и суждения о законности обжалуемого постановления суда, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы потерпевшего ФИО1 без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1- адвокат Мамоненко А.В. и следователь следственного отдела по г. Братск СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2, полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить. 

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области ФИО3, обвиняемый ФИО1 и адвокат Чекмарева М.Н. возражали удовлетворению доводов апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, высказавшись о законности и обоснованности принятого судом решения.

Заслушав выступления сторон, проверив представленный судебный материал и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно статье 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. 

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Согласно представленным материалам, в ходе предварительного расследования по уголовному делу следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Суд первой инстанции, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, принял во внимание наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и, оценив представленные материалы в совокупности, не установив обстоятельств, достаточных для удовлетворения ходатайства следователя, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, исследованных в судебном заседании, мотивировано и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Доводы потерпевшего о том, что данным решением суд первой инстанции поставил под сомнение постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята , суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку решение суда первой инстанции не отменялось, не изменялось и вступило в законную силу. При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции вновь, как того требует закон, оценил и проверил обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не нашел оснований к удовлетворению ходатайства следователя, избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления против порядка управления, которое отнесено к категории тяжких, а также в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести.

Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется, суд обоснованно учел, что в настоящее время предварительное следствие не окончено, производится сбор и закрепление доказательств. Между тем, вопреки позиции потерпевшего, суд проанализировал возможность совершения обвиняемым ФИО1 негативных действий, направленных на сокрытие следов преступления и уничтожение доказательств, либо совершение им иных действий, направленных на воспрепятствование производства по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, для избрания в отношении него меры пресечения.

При этом суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы органов следствия о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, ввиду отсутствия таковых доказательств. При этом, довод жалобы о том, что обвиняемый ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, либо иных участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку сведений о том, что указанные лица опасаются воздействия со стороны обвиняемого, либо данных о том, что ФИО1 предпринимал подобные действия, как в суде первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено. 

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ наряду с тяжестью предъявленного обвинения суд первой инстанции учитывал сведения о личности обвиняемого, при которых ФИО11 имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, пришёл к обоснованному выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу и надлежащее поведение обвиняемого в настоящее время в полной мере способна такая мера пресечения, как домашний арест. 

Избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, с учётом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела, согласно требованиям ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд возложил на обвиняемого соответствующие обязанности, установил запреты.

Суд в соответствии с требованиями закона, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, проверил обоснованность подозрения в его причастности к преступлению, указал в постановлении свои выводы на этот счет. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и оснований признать их незаконными, немотивированными, неподтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства. 

Доводы жалобы о том, что потерпевшие не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания опровергаются представленными судебным материалом, так, согласно имеющегося на листе 65 уведомления, потерпевшие были извещены о судебном заседании следователем ФИО2 Дата изъята . 

Иные доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, согласно требованиям п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», сроки содержания под домашним арестом исчисляются сутками и месяцами, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также при продлении срока ее действия, суду следует определять не только продолжительность периода содержания под домашним арестом, но и дату его окончания.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, данная мера пресечения, с учетом того, что уголовное дело Номер изъят было возбуждено Дата изъята , а срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, могла быть избрана всего на 1 месяц 1 сутки, то есть по Дата изъята включительно.

Избрав меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 2 суток, суд неправильно указал общую продолжительность периода действия данной меры пресечения и, соответственно, ошибочно определил дату окончания действия меры пресечения - по Дата изъята включительно, а потому в данной части постановление суда подлежит изменению.

В остальной части постановление суда в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречащим положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 января 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить. 

Считать срок домашнего ареста ФИО1 избранным на 1 месяц 1 сутки, то есть по 11 февраля Дата изъята .

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Жданов В.С.

Копия верна. Судья: Жданов В.С.