РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года 

<

адрес>

Заводской районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, аннулировании записей о государственной регистрации прав на объекты недвижимости и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице ее представителя ФИО8, действующей по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором просила: признать договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 и ФИО5 недействительными; признать недействительным и аннулировать свидетельство на земельный участок о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 95-АА №, выданное в УФРС по ЧР с записью в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство на дом о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 95-АА №, выданное в УФРС по ЧР с записью в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, замельный участок, общей площадью 588 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 80,0 кв.м., кадастровый (условный) №, находящийся по 

<

адрес> в 

<

адрес> ЧР, свидетельство на земельный участок о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 95-АА №, выданное в УФРС по ЧР с записью в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство на дом о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Росреестром по ЧР с записью в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы уточнила исковые требования и окончательно просила: признать недействительными договоры без номеров, датированные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 и ФИО5 о купле-продаже земельных участков и находящихся на них домовладений, расположенных по адресу: ЧР, 

<

адрес> и 

<

адрес>; аннулировать записи в ЕГРП за номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеназванного имущества истицы, признав за ней право собственности на: земельный участок с кадастровым номером 20:17:0000026:3215, общей площадью 500 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 25,6 кв.м. с кадастровым (условным) номером 20-20-01/017/2006-897, находящийся по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики; земельный участок, общей площадью 588 кв.м., с кадастровым номером 20:17:0000026:3214 и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 80,0 кв.м. с кадастровым (условным) номером 20-20-01/017/2006-998, находящиеся по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В настоящем судебном заседании представитель истицы указанные уточненные исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, утверждала о том, что ФИО4 имела на праве собственности вышеназванные земельные участки и жилые дома согласно свидетельств о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, в целях их реализации между истицей и ответчиком составлялись в письменной форме расписки об их купле-продаже в рассрочку, а затем и договоры купли-продажи, в расписках устанавливался срок рассрочки – до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость была определена за каждое из домовладений по 900000 (девятьсот тысяч) рублей, составляющих на день составления расписок 14416,14 долларов США по курсу 62,43 рубля за 1 доллар США, также предусматривалось, что неисполнение требований части 1 расписки влекло автоматическое признание сделки ничтожной, возврат недвижимого имущества первоначальному владельцу; расписка на домовладение по 

<

адрес>, составлялась ДД.ММ.ГГГГ, а расписка на домовладение по 

<

адрес>, составлялась ДД.ММ.ГГГГ, обе расписки подписывались собственноручно ФИО5 На указанную дату, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО5 ни один из объектов недвижимости оплачен не был, хотя домовладения и земельные участки были переоформлены на него в 2016 году на основании договоров купли-продажи. Договоры купли-продажи были оформлены самим ФИО5, которому истица в тот момент доверяла. В настоящее время истица утверждает, что ответчик, воспользовавшись ее доверием завладел ее имуществом и оплачивать его не желает, рассчитывая на содержание договоров, в которых по недальновидности истицы ответчиком оговорено о полной оплате недвижимого имущества. Истица обращалась к ответчику после истечения срока оплаты (ДД.ММ.ГГГГ), но претензия была оставлена им без ответа. Также в своем уточнении к иску истица ссылалась на то, что имея на руках расписки об обязательстве ФИО5 произвести оплату в установленный в них срок, ФИО4 доверила ему изготовление всех документов, подписывая их, не предполагала быть обманутой ответчиком. Расписками ФИО5 преднамеренно ввел ФИО4 в заблуждение, заведомо зная, что не будет оплачивать недвижимость, имея умысел завладеть недвижимостью, будучи уверенным, что самое главное пройти государственную регистрацию права собственности. Истица полагает, что свободная форма договора без нотариального удостоверения была выбрана неслучайно, так как противном случае был бы заключен договор ипотеки. В результате истица оказалась лишенной того, на что рассчитывала при совершении сделки, то есть потерпела значительный материальный ущерб. При этом истица и ее представитель полагают, что доказательством непогашения ответчиком долга является отсутствие расписок о передаче денежных средств ФИО4, так как ответчик не передал бы денежные средства не потребовав свои расписки обратно.

Кроме того, в судебном заседании представитель истицы пояснила, что ее требование о возврате переданного ответчику имущества и аннулировании записей в ЕГРН на его имя основано на условиях указанных в расписках, так как ФИО5 не принял мер к оплате имущества, также в качестве последствия недействительности сделок, согласно ст.179 ГК РФ - вследствие их заключения под влиянием обмана, просила признать за истицей право собственности на указанные земельные участки и жилые дома.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, отзыва или возражения на иск не представил, сведений об уважительности причин неявки в суд не поступило, представитель третьего лица – Управления Росреестра по ЧР в судебное заседание также не явился, направил в адрес суда заверенные копии реестровых дел на спорное недвижимое имущество и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, по представленным документам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав иные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Истица заявила в суде требования о признании сделок недействительными, указывая в качестве основания их недействительности положения статьи 179 ГК РФ, утверждая, что договоры купли-продажи земельных участков и находящихся на них жилых домов, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 и ФИО5, были совершены под влиянием обмана со стороны ФИО5 в отношении ФИО4 относительно оплаты покупной цены объектов недвижимости.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3, 4 и 5 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтвердили свое знакомство с истицей и ответчиком по совместной работе в службе арбитражных управляющих до 2016 года, а также показали, что у ФИО4 в тот период были какие-то проблемы с мужем с вероятностью развода, поэтому истица пыталась переоформить свое недвижимое имущество или продать его в рассрочку, чтобы муж не мог на него претендовать. ФИО11 показала, что ФИО5 писал расписки об оплате недвижимости в рассрочку при ней, но при составлении договоров купли-продажи не присутствовала и об их содержании и обстоятельствах составления и регистрации прав не знает, а ФИО10 показала, что при оформлении расписок и договоров не присутствовала и знает о них со слов ФИО4 Оба свидетеля сообщили, что ФИО5 обещал вернуть указанные объекты ФИО4, а также о жалобах ФИО4 в телефонных разговорах в 2017 году, когда они уже не работали вместе, на то, что ФИО5 ничего ей не заплатил, но пытается сам продать эти участки. Свидетели пояснили, что не знают, каким образом ФИО4 приобрела данное имущество, сообщили, что сама она там не жила. ФИО11 показала, что только на одном из участков был маленький дом.

Указанные показания свидетелей не в полной мере соответствуют иным исследованным в судебном заседании письменным доказательствам по делу.

Свидетель ФИО11 утверждала, что присутствовала при оформлении обоих расписок ФИО5 с обязательством выплаты денег в рассрочку, но место и время их составления не назвала, хотя расписки датированы с разрывом почти в четыре месяца – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО11 показала, что присутствовала при оформлении расписок и не знает об обстоятельствах заключения и оформления договоров купли-продажи, но договоры купли-продажи спорных участков и домов составлены в те же дни, что и расписки – то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, поэтому если бы ФИО11 действительно присутствовала при оформлении расписок, то не могла не знать об оформлении договоров, составленных и подписанных сторонами одновременно в дни составления расписок.

При этом, в пунктах 11 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что каждый договор содержит весь объем соглашений между Сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительнымми все другие обязательства или предствления, которые могли быть приняты или сделаны Сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящих договоров, а из текстов расписок ФИО5 и искового заявления следует, что договоры были составлены после расписок. Однако, в текстах договоров купли-продажи отсутствуют какие-либо условия об оплате указанного в них недвижимого имущества в рассрочку и возможности возврата его первоначальному владельцу в случае неисполнении обязательств по оплате. При таких обстоятельствах, подписание обеими сторонами договоров купли-продажи с указанием о полной оплате участков и домов при подписании этих договоров и указанием на отмену и недействительность всех прежних обязательств свидетельствует о том, что истица, подписывая эти договоры, согласилась на отмену прежних обязательств ФИО5 о порядке оплаты объектов недвижимости в рассрочку, а отказ в пункте 7 договоров от составления дополнительного акта приема-передачи свидетельствует о единовременном исполнении обязательств сторон при подписании каждого из договоров. Согласно исследованных в суде копий реестровых дел установлено, что вместе с ФИО5 ФИО4 сама лично обращалась с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к ФИО5

В судебном заседании представитель истицы признала, что ФИО4 не обращалась в правоохранительные органы для привлечения к ответственности ФИО5, несмотря на ее утверждения о завладении им ее имуществом путем обмана, о котором она сообщала ФИО11 и ФИО10 еще в 2017 году, более чем за два года до обращения в суд. Такое поведение истицы не соответствует ее доводам, что она стала жертвой обмана со стороны ответчика. 

Кроме того, истица и ее представитель не представили суду сведений и доказательств относительно финансового положения ответчика, отсутствия у него возможности оплатить приобретение объектов недвижимости сразу либо с рассрочкой платежа, при том, что истица и допрошенные по ее инициативе свидетели утверждали о совместной работе, близком знакомстве и доверительных отношениях между истицей и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО4 и ее представитель не выполнили возложенной на них процессуальной обязанности доказывания заявленных требований о том, что истица подверглась обману со стороны ответчика и заключила оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием такого обмана, а равно доказательств наличия у ответчика умысла на обман истицы при совершении сделок.

Напротив, из показаний свидетелей следует, что ФИО4 совершала указанные сделки с хорошо знакомым ей лицом, в целях переоформления данного недвижимого имущества со своего имени на имя другого лица, поэтому порядок получения оплаты за него не был для ФИО4 определяющим при совершении данных сделок 10 июня и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту1 статьи166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Указание в текстах расписок, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о том, что неисполнение обязанности об оплате долга в рассрочку влечет признание сделки ничтожной, не соответствует положениям п.1 ст.166 ГК РФ. Неисполнение обязательств одной из сторон не является основанием недействительности сделки, а может служить основанием для заявления требований о расторжении договора, но таких требований истица в суде не заявила.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Согласно п. 5 ст.166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ), заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной, возможен отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке.

Заявляя свой иск в суде, ФИО4 ссылалась на то, что спорные объекты недвижимости ранее принадлежали ей на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданных УФРС по ЧР с внесением записей в ЕГРП №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно приложенных истицей копий свидетельств и копий реестровых дел, а также из текста оспариваемых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на спорные объекты недвижимости в судебном заседании установлено, что права на имя ФИО4 были зарегистрированы на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом ФИО12 Р№№,1376, заключенных ФИО4 с ФИО3

Из исследованных в судебном заседании предоставленных из Управления Росреестра по ЧР копий реестровых дел на спорные объекты недвижимости установлено, что решением Заводского районного суда 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и государственной регистрации прва на целое домовладение, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и встречному иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в БТИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и перерегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 целого домовладения, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ЧР, 

<

адрес>; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 было отказано. При этом в данном решении было указано, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения и документы ЕГРП УФРС по ЧР, а также ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР и аннулироания ранее выданных документов. Также из описательно-мотивирочной части данного решения суда и иных копий правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимого имущества по адресам 

<

адрес> и 

<

адрес>, усматривается, что имеющееся в ряде документов указание адресов 

<

адрес> и 

<

адрес> свидетельствовало о частях одного домовладения и земельного участка, права на которые были предметом совершаемых одновременно сделок сначала между ФИО13 и ФИО14, затем между ФИО14 и ФИО3, а после между ФИО3 и ФИО4

Из указанных документов усматривается, что оспариваемые в настоящее время ФИО4 сделки (договоры) с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были совершены несмотря на вступившее в законную силу решение Заводского районного суда 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее на исполнение в Управление Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ записью №. При таких обстоятельствах, с учетом вступившего в законную силу решения суда о признании имевшихся у ФИО4 на момент оформления договоров с ФИО5 правоустанавливающих документов на указанные объекты недействительными, ФИО4 не являлась законным владельцем данного имущества, поэтому возврат ей этого имущества и признание за ней права собственности на него невозможно.

Как совершение ФИО4 сделок с ФИО5, так и ее обращение в суд с иском к ФИО5, под предлогом оспаривания сделок с ФИО5, якобы уклонившимся от исполнения взятых на себя обязательств, в действительности имеющее целью признание за ФИО4 права собственности на спорные объекты недвижимости в обход вступившего в законную силу судебного решения, являются ни чем иным как злоупотреблением правом, которое в силу статьи 10 ГК РФ судебной защите не подлежит, поэтому в иске ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать.

Разъяснить ответчику – ФИО5 право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Мормыло