Дело № 2-214/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 г. г. Хабаровск

Суд Кировского района г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., 

при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием: представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от 14.09.2017г. сроком на 5 лет, представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности от 19.11.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного 20.06.2018г. имуществу- автомобилю, принадлежащему истцу. В обоснование указала, что по факту умышленного причинения повреждений автомобилю истца, 21.06.2018г. дознавателем ОДОП №7 УМВД России по г.Хабаровску составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы все повреждения, а также отобрано объяснение от ответчика, в котором он подтверждает свои умышленные действия по причинению ущерба.

ООО «ДЭЮЦ «Элатея», куда истец обратился для определения стоимости причиненного ущерба, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 151606 руб. Также истцом для защиты нарушенного права были понесены расходы на оплату по договору оказания услуг по определению стоимости восстановительных работ – 7280 руб., телеграмма ответчику о проведении осмотра ТС- 537,80 руб. Просит взыскать указанные суммы, а также расходы по оплате гос.пошлины в сумме 4388 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, причины неявки суду не сообщила. Суд определил, рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ущерб ТС был причинен умышленными действиями ответчика, ущерб до настоящего времени не возмещен. Все повреждения на автомобиле были получены в ночь с 19 на 20 июня 2018г. Сразу же утром, он поехал в полицию, потом поставил машину на платную стоянку пивоваренного завода «Тайга» и не ездил на ней, поскольку из-за разбитого лобового стекла ничего не было видно, ездить было невозможно. Автомобиль на стоянке стоял под навесом в здании, специально, чтобы сохранить следы повреждений. Погодные условия на него не влияли. На момент осмотра ТС ночью часть повреждений не было видно, когда же проводился второй осмотр утром, сотрудник дознания пояснил, что не может записать в протокол ОМП больше повреждений, чем указано в первоначальном протоколе. Один кирпич попал в левую часть лобового стекла, и ушел вскользь по касательной в стойку. На восстановление автомобиля им были затрачены даже большие средства, чем указано в заключении эксперта, поскольку был поврежден компьютер. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил. Суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Ранее опрошенный в судебном заседании, пояснил, что не отрицает факт того, что бросал камни (обломки кирпичей) в сторону машины истца, слышал звук удара по стеклу- было попадание в лобовое стекло. Остальные не долетели до машины, а рассыпались на асфальте. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика, а представленные документы не могут быть положены в основу судебного решения. Исходя из представленных в материалы дела объяснений, имели место события, когда ответчик со своей семьей находился дома. ФИО3 

<

данные изъяты> приехал к указанному дому на автомобиле, написал смс-сообщение родственнику ответчика ФИО1, после чего тот вышел на улицу. Услышав крики ФИО6 также вышел на улицу и увидел, что ФИО3 ударил ФИО1, после чего ФИО3 подошел к автомобилю, достал из него нож и угрожая физической расправой, побежал сторону ФИО1 Опасаясь за жизнь родственников и свою, ответчик решил, что единственным возможным на тот момент способом защитить их, будет попытка отвлечь ФИО3, кинув камень в сторону машины, на которой тот приехал. После чего он стал бросать камни в сторону машины истца. Благодаря чему ФИО3 прекратил свои агрессивные действия. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что ответчик попадал камнями в машину истца; места попадания, их количество и последствия соответствуют повреждениям, зафиксированным специалистом в досудебном исследовании.

Если какой-либо вред и был причинен ответчиком, то он был причинен в состоянии необходимой обороны.

Представленные истцом доказательства о размере ущерба являются недостоверными. Исследования по установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства было начато спустя 10 дней после произошедших событий, в связи с чем, представленное истцом экспертное заключение от 30.07.2018г. не может считаться относимым и достоверным доказательствам. Повреждения могли возникнуть до событий 19.06.2018г. или позднее. Повреждения, указанные в заключении не совпадают с повреждениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия от 21.06.2018г. В представленном исследовании специалист делает вывод о необходимости замены значительного числа запасных частей на новые без ремонта, ничем эту необходимость не обосновывая.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Дополнительно пояснил, что в случае вынесения решения об удовлетворении требований, полагает, что ущерб не должен рассчитываться без учета износа.

Свидетель ФИО1 пояснил, что ФИО6 является 

<

данные изъяты>. Свидетель ранее делал ремонт у ФИО3, и тот украл у него строительные электроинструменты, которые свидетель просил вернуть. Они с ним переписывались по СМС. В тот вечер ФИО3 приехал к дому свидетеля, расположенному по адресу6 

<

адрес>. ФИО1 вышел к нему, ФИО3 ударил свидетеля в грудь локтями. Потом пошел к машине, которая стояла на противоположной стороне дорог, чуть ниже калитки дома свидетеля. ФИО1 пошел за ним. ФИО3 открыл переднюю дверь машины и достал оттуда нож, и кинулся на свидетеля. Тот стал убегать, забежал во двор, закричал, в этот момент вышел ФИО6 Голодных стал ломиться в закрытую калитку с ножом, ломать забор. Артем, чтобы успокоить ФИО3, взял осколок кирпича и кинул всторону автомобиля Голодных. После чего выяснилось, что Артем попал в лобовое стекло, там была трещина. Потом долго ждали сотрудников полиции. Когда они приехали, машину толком не осматривали. Свидетель предложил в их присутствии самостоятельно её осмотреть, на что сотрудник полиции согласился. Свидетель осмотрел сидушки и под задней нашел нож. На предмет наличия повреждений сотрудники полиции автомобиль не осматривали.

Свидетель ФИО2 пояснила, что вечером 20 июня или июля 2018г., они с мужем уже ложились спать, укладывали внучку. Окна в доме были открыты, и свидетель услышала разговор на повышенных тонах, потом крик сына : «Артем, вызывай полицию! У него нож!», а потом треск. Как оказалось, выбитой калитки. Далее были слышны угрозы. Свидетель оделась, вышла из дома (около 23 час.). на тот момент уже все закончилось. У них была выбита калитка. У машины ФИО3 было разбито лобовое стекло, других повреждений она не видела. Возле машины валялись осколки кирпичей. Полицию ждали долго, часа полтора- два. Когда подъехал следователь, свидетель подходила и смотрела повреждения машины. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст.1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. При этом, если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

Состояние крайней необходимости не является безусловным основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда.

Согласно ПТС № (л.д.19) по состоянию на 20 июня 2018г. автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з.№, принадлежал на праве собственности истцу ФИО5

Из материалов проверки ОП №7 УМВД России по г.Хабаровску (КУСП №6096 от 21.06.2018г.) следует, что 19 июня 2018г. в районе 

<

адрес>, в результате действий ФИО6, автомобиль истца получил механические повреждения.

Проведенной ОДОП №7 УМВД России по г.Хабаровску проверкой, по факту причинения имущественного ущерба ФИО5 установлено, что ФИО6 кидал камни (кирпичи) в сторону автомобиля ФИО5. При этом, несколько кирпичей попало по машине, тем самым повредив автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з.№.

Данные обстоятельства были установлены в результате опроса ФИО6, из объяснений которого от 20.06.2018г. следует, что для отвлечения ФИО3 и прекратить его действия по отношению к ФИО1, с которым у него был конфликт, взял несколько осколков кирпичей, лежащих под ногами, и стал кидать в автомобиль Голодных.

Из объяснений ФИО1, полученных сотрудником полиции в рамках проверки заявления ФИО5 (КУСП №6096), также следует, что в ходе конфликта между ним и ФИО3, ФИО6, чтобы отвлечь ФИО3, стал кидать кирпичи в сторону автомобиля Голодных.

В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Кроме того, ОП №7 УМВД России по г.Хабаровску проведена проверка по заявлению ФИО1 по факту угрозы физической расправы со стороны ФИО3 (КУСП №6084 от 19.06.2018г.), по которому также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данными материалами проверки не установлено, что ФИО6 действовал в состоянии крайней необходимости при причинении ущерба имуществу ФИО5 Таким образом, возражения представителя ответчика относительно освобождения ФИО6 от возмещения ущерба, со ссылкой на ст.1067 ГК РФ, суд находит необоснованными.

В судебном заседании ответчиком и свидетелем ФИО1 не оспаривалось, что ФИО6 кидал осколками кирпичей в сторону автомобиля истца, а также не оспаривал факт попадания одного из кирпичей в лобовое стекло.

Таким образом, судом установлено, что именно в результате действий ответчика имуществу истца был причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Согласно экспертному заключению №029/А-2018 от 30.07.2018г., ООО «ДЭЮЦ «Элатея» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате происшествия 19.06.2018г. транспортного средства марки, модели 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, без учета износа, составляет 151606 руб., с учетом износа- 101098 руб. (л.д.8-12). 

Актом осмотра транспортного средства №029/А-18 от 29.06.2018г. (л.д.13,14) установлены повреждения, полученные автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, в результате ДТП 19.06.2018г., при этом в данном акте ФИО6 сделана отметка о не согласии с наличием следов оранжевого цвета, а также пп.12,10,13, где зафиксированы повреждения: устройство-регистратор (на ветровом стекле)- не функционирует; фара противотуманная передняя левая- обрыв фрагмента рассеивателя; стойка передняя левая- вмятина в верхней части стойки (следы оранжевого цвета). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.06.2018г. (л.д.79-81) сотрудником полиции на месте происшествия был осмотрен автомобиль истца и зафиксированы повреждения, а именно: на правом переднем крыле вмятина диаметром около 30 см., небольшой скол на передней правой фаре; на передней правой двери имеются два скола диаметром 10 см.; по передней правой двери в месте соединения со стеклом имеется углубление размером 3 см.; на заднем правом боковом стекле небольшой скол диаметром 3 см.; на лобовом стекле повреждения в виде трещины- паутины по левой стороне; трещины по всему лобовому стеклу от повреждения. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.06.2018г. (л.д.69-72), произведенному дознавателем ОДОП №7 УМВД России по г.Хабаровску, автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № имеет повреждения: заднее правое стекло имеет повреждения в виде царапины; на корпусе заднего правого стекла также имеется повреждение в виде царапины, в центре которой имеется краска оранжевого цвета; на передней правой двери царапина на расстоянии 10-15 см от стекла, вмятина длиной 15 см.; на правом переднем крыле около фары имеются две вмятины, в центре которых имеется краска оранжевого цвета. Правая фара имеет повреждения в виде трещин по всему периметру. Лобовое стекло имеет повреждения в виде многочисленных трещин, а именно, по всему периметру «паутинка». Повреждения в виде вмятин имеют изменения лакокрасочного покрытия в виде отслоения от кузова автомобиля. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, свидетелей относительно расположения транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, в момент происшествия- правой стороной к дому, со двора которого ФИО6 производились броски осколками кирпичей, суд считает, что описанные в протоколах осмотра места происшествия и акте осмотра ТС специалистом повреждения, были получены в результате действий ответчика. 

Отсутствие в протоколах осмотра места происшествия от 20.06.2018г. и 21.06.2018г. ряда повреждений, отраженных в Акте осмотра от 29.06.2018г. не может свидетельствовать о их образовании в иное время, не связанное с событиями, имевшими место 19.06.2018г., учитывая ночное время составления протокола осмотра места происшествия 20.06.2018г., погодные явления- ливень, о чем даны пояснения участниками в судебном заседании, а также компетенцию лиц, описывавших повреждения, как 20 июня, так и 21 июня 2018г. 

Вместе с тем, исходя из локализации ударов и характера повреждений, суд соглашается с возражениями ответчика относительно возможности образования повреждений, указанных в акте осмотра ТС №028/А-18 под п.12,13, а именно, фары противотуманно передней левой и стойки передней левой. Представленное экспертное заключение, фототаблица к нему не позволяют достоверно установить причинно-следственную связь между действиями ФИО6 и вышеназванными повреждениями на ТС истца, в связи с чем, стоимость работ по устранению данных повреждений, в размере 11580 руб., подлежит исключению из расчета. В остальном, экспертное заключение принимается судом в качестве обоснования причиненного ущерба. 

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности. ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Следовательно, при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходил из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля. Тем самым с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, подлежат взысканию денежные средства в размере 140 026 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату экспертного заключения, в размере 7280 руб. (л.д.28,29)., а также отправку уведомления ответчику об осмотре, в сумме 537,80 руб. (л.д.30), которые суд признает необходимыми и обоснованными. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена гос.пошлина в сумме 4388 руб.. (л.д.31), которая исходя из размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ФИО6 в сумме 4000,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворить частично..

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб в сумме 140026 руб., судебные расходы в сумме 11818 руб. 32 коп. 

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 05.02.2019г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец 

Подлинник решения находится в материалах дела №2-214/2019 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь: Т.И.Булыгина