Дело № 2-2218/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 

<

 Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Ответчик получила у Банка кредит в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей сроком погашения до 

<

 Дата >. Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиям кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 

<

 ИЗЪЯТО >% годовых. Условиями кредитного договора также предусмотрена уплата неустойки в размере 

<

 ИЗЪЯТО >% годовых. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, размер которой за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, из которых: сумма основного долга – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, сумма процентов – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, штрафные санкции – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Истец снизил самостоятельно размер штрафных санкций до 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было проигнорировано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору в размере 217072,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5370,73 рублей.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в части выплаты процентов и штрафа по кредиту, поскольку полагают, что имеет место злоупотребление банком своими полномочиями, а именно в 

<

 Дата > года был выдан кредит, а уже в 

<

 Дата > банк был закрыт и платить по кредиту было невозможно, учитывая и то, что оплата по кредиту предусмотрена наличными денежными средствами. Также полагают, что и ГК «Агентство по страхованию вкладов» могло ранее направить требование, а не увеличивать размеры процентов и штрафов. Задолженность по основной сумме долга не отрицает и не оспаривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор).

В соответствии с пп. 1, 2, 11 Кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей сроком возврата – 

<

 Дата >. 

Согласно п.4 Кредитного договора Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 

<

 ИЗЪЯТО >% годовых при условии безналичного использования. В случае, если клиент денежные средства с карты снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 

<

 ИЗЪЯТО >% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 

<

 ИЗЪЯТО >% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по Кредитному договору определены в его п.6: заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 

<

 ИЗЪЯТО >% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 

<

 ИЗЪЯТО > числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора: - с момента возникновения задолженности до 

<

 ИЗЪЯТО > дней (включительно) устанавливается в размере 

<

 ИЗЪЯТО >% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 

<

 ИЗЪЯТО > дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 

<

 ИЗЪЯТО >% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик согласился с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять (п.14)., что 

Из раздела 3 Кредитного договора следует, что ФИО2 открыт счет (СКС) №, «выдана» карта 

<

 ИЗЪЯТО > без носителя, срок действия карты – 

<

 Дата >.

Банк исполнил принятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил заемщику денежные средства в полном объеме (

<

 ИЗЪЯТО > рублей), что подтверждается выписками по счету №, №.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался заемными средствами в полном объеме и не осуществлял выплаты по кредиту. Доказательств обратного суду не представлено.

Заемщику банком 

<

 Дата > направлено требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, но ответа на данное требование не получено.

Таким образом, проводимые банком переговоры о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение результата не принесли, в связи с чем, банк в лице конкурсного управляющего 

<

 Дата > обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере в принудительном порядке.

По состоянию на 

<

 Дата > размер задолженности ФИО2 перед банком составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, из которых: сумма основного долга – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, сумма процентов – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, штрафные санкции – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Истец снизил самостоятельно размер штрафных санкций до 

<

 ИЗЪЯТО > рублей в связи с чем общий размер имеющейся задолженности составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора. При этом иного расчета суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, определенная истцом сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме, то есть в размере 180310,78 рублей. При этом суд не находит оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, поскольку начисление таких процентов предусмотрено условиями кредитного договора.

Что касается размера штрафных санкций на просроченный платеж, рассчитанный банком в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей и уменьшенной до 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, то суд приходит к выводу о необходимости применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Материалы дела и выписка по счету должника свидетельствует о том, что платежи по кредиту не осуществлялись заемщиком. 

Первичное требование о досрочном погашении кредита направлено должнику только 

<

 Дата >, иск направлен в суд только 

<

 Дата >, то есть по прошествии более двух лет после начала образования задолженности, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций.

Судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

С учетом изложенного, суд, проверив представленный ответчиком расчет штрафных санкций на просроченный платеж применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидная для банка длительность периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы пени следует снизить до 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка составляет 

<

 ИЗЪЯТО >). 

Ссылки ответчика и ее представителя на то, что иск в части размера процентов за пользование кредитом и штрафных санкций не подлежит удовлетворению, поскольку банк выдал кредит, зная, что обанкротиться, а ГК «Агентство по страхованию вкладов» поздно направило требование - только в 

<

 Дата >, не могут быть приняты судом во внимание. Так, ответчиком не представлено никаких доказательств, что ОАО «Пробизнесбанк» при заключении кредитного договора с ФИО2 действовал недобросовестно. Кроме того, тот факт, что конкурсным управляющим требование о досрочном погашении задолженности было направлено только в 

<

 Дата >, также не может являться основанием для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Более того, ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о попытках уплаты кредитных обязательств, как то обращение в ГК «Агентство по страхованию вкладов», сведения о котором, как о конкурсном управляющем банка, являются общедоступными в силу положений п.1, подп.7 п.2 ст.189.74 Закона о банкротстве; либо внесение денежных средств по кредиту на депозит нотариуса (ст.327 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

Цена иска определена истцом в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, размер госпошлины при данной цене иска в силу положений ст. 333.19 НК РФ составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в указанном размере. Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). В данном случае положения о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются и госпошлина подлежит взысканию в полном объеме. (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таком положении, государственная пошлина в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 

<

 Дата > в размере 200310,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5370,73 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 24.06.2019.

Судья Т.В. Мишина