Судья первой инстанции: Коротких А.В. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

г. Майкоп 10 мая 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в составе: 

Председательствующего – Трахова А.И.,

членов Президиума: Соловьевой О.М., Мейстер В.М., Бзегежевой Н.Ш., Глуходед Е.В., 

при секретаре Хаджемуковой М.Р.,

с участием прокурора Республики Адыгея Большедворского М.А.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Борминцева С.А. (удостоверение № от 05.10 2017 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда от 15 августа 2017 года.

По приговору Майкопского городского суда от 15 августа 2017 года, 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судимый:

- 12.12.2006 года приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 января 2008 года условное осуждение отменено и ему определено реальное отбывание наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

-26.02.2008 года приговором Белореченского районного суда Краснодарского края по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.12.2006 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-24 марта 2009 года приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Майкопа по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.02.2008 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционным приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.04.2009 года приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Майкопа изменен в части: абзац 4 и 5 резолютивной части приговора изложен следующим образом: «в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказания за преступление по данному приговору и приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.02.2008 года в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Засчитать в срок отбытия наказания, наказание отбытое ФИО1 по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.02.2008 года»; постановлением Чегемского районного суда КБР от 12 июля 2011 года освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 2 года 5 месяцев;

-29.10.2013 года приговором Кореновского районного суда Краснодарского края по ч.2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Чегемского районного суда КБР от 12 июля 2011 года по приговорам Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.02.2008 года и приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Майкопа от 25.03.2009 года, и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей подлежит исполнению самостоятельно;

-Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28.07.2016 года освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 2 месяца 17 дней, фактически вышел на свободу 08.08.2016 года,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ (в редакции ФЗ от 5.04.2013 года №59-ФЗ) ФИО1 установлены на период ограничения свободы следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 15 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок наказания, назначенного приговором суда, время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания его под стражей по данному уголовному делу с 15 марта 2017 года по 14 августа 2017 года включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован и апелляционное представление не внесено.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о смягчении наказания и изменения вида режима отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Адыгея Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, адвоката Борминцева С.А., просившего приговор суда изменить, смягчить наказание, мнение прокурора Республики Адыгея Большедворского М.А., полагавшего приговор подлежащим изменению с исключением из приговора указания о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – оставлению без удовлетворения, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ФИО1 в г. Майкопе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части признания судом в его действиях особо опасного рецидива преступлений, что, в свою очередь, и повлекло неправильное определение вида режима (особого), в котором ему следует отбывать наказание, а также – назначение сурового наказания. С учетом того, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений, то, по его мнению, наказание подлежит снижению.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, проверив материалы уголовного дела, Президиум считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Суд убедился в том, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ является правильной.

С доводами осужденного о том, что суд неправильно определил в его действиях вид рецидива преступлений, что повлекло в свою очередь неправильное определение вида режима и назначение ему сурового наказания, согласиться нельзя, поскольку они противоречат Общей части УК РФ и опровергаются материалами уголовного дела.

Согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее 2 раза был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы: 

-по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.12.2006 года по ст. 166 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, впоследствии постановлением того же суда от 23.01.2008 года условное осуждение отменено и определено ФИО1 реальное отбывание наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- по приговору Белореченского районного суда от 26.02.2008 года по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 12.12.2006 года ФИО1 назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В дальнейшем приговоры от 12.12.2006 года и 26.02.2008 года вошли в приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 29.10.2013 года, а затем, постановлением Теучежского районного суда от 28 июля 2016 года ФИО1 освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 17 дней 08.08.2016 года, и с указанной даты начинается погашение его судимостей в соответствии со ст. 86 УК РФ.

11 марта 2017 года ФИО1 вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое он осужден обжалуемым приговором.

Таким образом, ФИО1, имея две неснятые и непогашенные судимости за тяжкие преступления, вновь совершил тяжкое преступление, следовательно, в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ … при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

При изложенных обстоятельствах Президиум считает, что суд первой инстанции правильно определил осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения – колония особого режима.

С доводом жалобы осужденного ФИО1 о том, что признание судом в его действиях особо опасного рецидива преступлений, повлекло назначение более строгого наказания, согласиться нельзя, поскольку противоречит материалам дела, в частности, описательно-мотивировочной части приговора суда.

Так, как следует из приговора суда, при назначении наказания осужденному ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений. 

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Суд правильно назначил наказание осужденному ФИО1 в указанных пределах.

Кроме того, при назначении наказания осужденному ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшей ФИО12; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка по обоим преступлениям; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей ФИО12, суд признал отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Другим обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, как выше приведено в настоящем постановлении, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Также суд в приговоре привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. 43, ч.5 ст. 62, ч.1 и ч.2 ст. 68, п. п. «и» и «г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ.

Назначенное наказание осужденному ФИО1 является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, Президиум считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. 

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, указанных в ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, ФИО1 не имеет гражданства и регистрации на территории РФ, в связи с чем, назначение ему в качестве дополнительного наказания – ограничения свободы, является нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ повлияло на исход уголовного дела, в частности, на назначение судом вопреки требованиям ч.6 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 дополнительного наказания - ограничения свободы, что в силу с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора Майкопского городского суда от 15 августа 2017 года и исключения из приговора указания о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Адыгея 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 августа 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на назначение осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений, перечисленных в приговоре:

-по ч.2 ст. 162 УК РФ,

-при определении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Трахов