ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 6 июня 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием помощников Городецкого городского прокурора Кострова Д.Э., ФИО1, представителя потерпевшего(представителя гражданского истца) Н.Н.В., потерпевшей М.Е.Ф., подсудимого(гражданского ответчика) ФИО2, защитника Зотовой И.С., представившей удостоверение * и ордер *, допущенного к участию в судебном разбирательстве представлять интересы ФИО2 - гражданина С.А.А., секретарей Бобровой С.Ю., Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2016 года около 12 часов 25 минут ФИО2 пришел в магазин «Пятерочка 1619», принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» (далее ООО «Сладкая жизнь Н.Н.»), расположенный по адресу: ........ В магазине подсудимый подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял со стеллажа две бутылки водки «Finnord», емкостью 0,5 литра, стоимостью 171 рубль 38 копеек каждая, на общую сумму 342 рубля 76 копеек. В это время у подсудимого возник преступный умысел похитить указанную спиртосодержащую продукцию. Спрятав указанные две бутылки водки под куртку, ФИО2 направился к выходу из магазина. Преступные действия ФИО2 были обнаружены продавцом магазина М.Е.Ф., которая прошла к входным дверям магазина, чтобы пресечь хищение спиртного. Не отказавшись от продолжения своих преступных действий, ФИО2, рассчитывал остаться не замеченным, не имея при этом намерений оплачивать похищенный товар. Когда подсудимый подошёл к выходу из магазина, минуя кассовую зону, М.Е.Ф. потребовала вернуть находящиеся при нём похищенные две бутылки водки. Осознавая, что его преступные действия стали открыты и очевидны для сотрудников магазина, тем не менее ФИО2 продолжил действия, направленные на открытое хищение двух бутылок водки «Finnord». С целью хищения спиртного и беспрепятственного выхода из магазина, ФИО2 оттолкнул от себя М.Е.Ф., создавая себе возможность скрыться. М.Е.Ф. позвала на помощь сотрудника магазина Б.О.Н., которая также встала у дверей магазина, преграждая подсудимому выход из магазина. М.Е.Ф. потребовала показать, что у него находится под курткой и попыталась схватить подсудимого за куртку. Последний, продолжая удерживать похищенное, стал выражаться в отношении М.Е.Ф. нецензурной бранью, высказывая угрозы применения насилия. При этом ФИО2 замахнулся на М.Е.П. рукой в область головы. М.Е.Ф., испугавшись, что ФИО2 может причинить ей телесные повреждения и, опасаясь за свое здоровье, выпустила подсудимого с похищенным из магазина. ФИО2 оттолкнул М.Е.Ф. с Б.О.Н. и, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся. 

Таким образом, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья открыто похитил две бутылки водки «Finnord», емкостью 0,5 литра, стоимостью 171 рубль 38 копеек каждая, на общую сумму 342 рубля 76 копеек, принадлежащие ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», причинив тем самым ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину в зале суда не признал, суду пояснил, что *** с женой Р.В.С. и дочерью, находящейся в детской коляске прогуливались по городу Заволжье. До этого он выпил бутылку пиво. Около 12 часов проходили мимо магазина «Пятерочка» по ........ Зная, что у него есть немного денег, он прошел в магазин, чтобы купить что-нибудь для старшей дочери. Пройдя за кассы, он увидел стеллажи со спиртным. Возникло желание выпить спиртного. Первоначально появилась мысль похитить бутылку водки. Взял с нижней полки одну бутылку водки, стал держать под курткой с рукой в кармане. Обернувшись, увидел, что на него смотрит женщина. Тут же прошел к полке с лимонадом, выставил там взятую бутылку водки, направился к выходу. У выхода его остановила сначала одна женщина, потом подошла другая. М.Е.Ф. потребовала расстегнуть куртку для досмотра. На это он ответил, что ничего у него нет, а для досмотра потребовал вызвать полицию. Подошла ФИО3 и они уже вдвоём настаивали расстегнуть куртку. Он заявил, что они позорят его публично перед другими гражданами, сказал: «либо вызывайте полицию, либо я ухожу». Выйдя из магазина, он не отошел и двух метров, вернулся туда (в магазин). Не расстегивая куртку, он предложил досмотреть его, даже настаивал, но те ответили: «уже поздно, иди, ничего не надо!». Он вышел. На углу его ждала жена с ребенком и они направились домой. Ничего под курткой у него не было, хищения двух бутылок водки он не совершал. Нецензурной бранью не выражался. Над головой М.Е.П. он не замахивался. Обо всём случившемся жене своей он рассказал только несколько дней назад. В этом магазине он не в первый раз. Знает, что продавцы ведут себя некорректно, поэтому он и не стал давать им возможности вести себя по отношению к нему также некорректно. Сам полицию он вызывать не стал. Думает, что продавцы оговаривают его по причине списания недостачи. По поводу двоих молодых людей, которые попали в объектив камеры в тот момент, когда он шел вместе с женой в направлении магазина, может сказать, что это приятели жены, с которыми он не знаком. Жена пояснила, что пересекалась с ними на родительском собрании.

Выслушав пояснения подсудимого, проанализировав обстоятельства произошедшего, вследствие проявленных ФИО2 преступных действий, суд не согласился с доводами подсудимого, приведёнными им в свою защиту. 

Показания ФИО2 в целом суд расценивает как избранный им способ защиты и реализации своих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Несостоятельность его версии нашла своё полное подтверждение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств.

Потерпевшая М.Е.Ф. показала, что личного счет, неприязненных отношений к подсудимому не имеет. *** около 12 часов дня шла с тележкой по помещению магазина. Увидела как в магазин зашел молодой человек, который прямиком прошел к стеллажу с вино-водочной продукцией. Двумя руками он взял две бутылки водки и направился к стеллажам, где находятся соки, лимонад. Минуя кассу он направился к входной зоне. В руках у него уже ничего не было. Она подошла, преградила дорогу, сказала: «молодой человек, оплатите пожалуйста то, что взяли!». В ответ она услышала в свой адрес нецензурную брань. Она обратилась к нему: «отдайте по хорошему, покажите то, что у вас под курткой!». На это подсудимый ответил: «сейчас я тебя стукну по лицу, и ты уйдешь!». Ей стало страшно, она позвала уборщицу – Б.О., объяснила ей происходящее. Уже вместе они просили подсудимого отдать то, что он взял. Но подсудимый раздвинул их руками и пошел на выход. Через несколько минут он вернулся в магазин, говорит: «ну теперь обыскивайте!». Ничего не ответив на это, она пришла в кабинет директора, сообщила о случившемся, приметы лица - борода, шрам на лице. Вызвали полицию. Стали смотреть видеозапись, где было четко видно как подсудимый берет с прилавка две бутылки водки, как идет на выход, как она преградила ему дорогу и весь их диалог. Это был ФИО2 Она находилась от него метрах в пяти, когда увидела как тот берет с стеллажа две бутылки водки. На том месте стеллажа, где брал водку подсудимый, они только выставили спиртное, а именно водку «Finnord». ФИО2 с бутылками прошел к стеллажу с лимонадом, вышел оттуда с пустыми руками, а из-под куртки в области живота торчали два горлышка. Она поняла, что подсудимый спрятал водку. Встала у него на пути. Как брал две бутылки водки она видела, но что происходило у стеллажа с лимонадом, ей видно не было. В ответ на требования вернуть краденое, подсудимый отвечал, что всё это незаконно, что знает свои права. Он ругался нецензурными словами В ответ она сказала: «тогда покажите нам, что у вас под курткой и мы разойдёмся!». Куртка была застегнута. На это он заявил: «я сейчас тебе по лицу дам!». Глаза у него были бешеные, страшные, как у наркомана. Она очень испугалась, так как подумала, что подсудимый может позволить себе что угодно по отношению к ней, позвала Б.О.В. присутствии Б.О.Н. подсудимый не прекращал своего агрессивного поведения, тоже сказал, что даст в лицо, также ругался матом. При этом, ФИО2 замахнулся на неё, подняв руку вверх. Угрозу применения насилия, она восприняла реально осуществимую, подумала, что он её сейчас и впрямь стукнет. Когда он раздвигал её с ФИО3, она попыталась его остановить. Он находился от неё на расстоянии вытянутой руки. Его нахождение в таком состоянии было для неё реально страшно. Касса находится справа, а ФИО2 пошел влево. Именно это её и насторожило, поэтому она стала за ним наблюдать. Он вышел. Прошло немного времени, как ФИО2 вернулся в магазин уже с расстегнутой курткой. Здесь в зале суда, она заявляет, что ФИО2 рассказал неправду. Она не оговаривает его. У неё нет ни смысла, ни оснований оговаривать подсудимого.

Из протокола очной ставки между потерпевшей М.Е.Ф. и подозреваемым ФИО2 следует, что М.Е.Ф. в присутствии подозреваемого ФИО2 показала, что *** находилась на рабочем месте в магазине «Пятёрочка». Проходя с продуктовой тележкой мимо стеллажа с алкогольной продукцией, обратила внимание на мужчину, который взял с полки стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки водки. Затем мужчина направился к стеллажу «воды-соки» и встал к ней спиной. Куртка у него была слегка приподнята на животе. Она поняла, что мужчина прячет бутылки с водкой под куртку. Мужчина, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина. Она вперёд мужчины пришла к выходу из магазина, преградила ему выход и потребовала вернуть похищенные бутылки с водкой. В ответ на это мужчина стал выражаться в её адрес нецензурной бранью. Она испугалась и позвала на помощь уборщицу магазина – Б.О.Н., которая пришла к дверям и встала с другой стороны. Они потребовали вернуть похищенную водку. Мужчина стал поворачиваться из стороны в сторону, и было видно, что из – под его куртки что – то выпячивалось. На её требование вернуть похищенное, мужчина поднял руку и сказал ей, что если она не отступит, то получит по «лицу». Она испугалась, что мужчина исполнит свою угрозу, не стала ему препятствовать. После чего мужчина отодвинул их с Б.О. по сторонам и вышел из магазина. Через некоторое время мужчина вернулся в магазин, замок типа «молния» на его куртке был расстегнут, и предложил его обыскать. Она делать этого не стала, потому, что было понятно, что мужчина куда - то дел похищенное. 

ФИО2 показания М.Е.Ф. подтвердил частично, пояснив, что он действительно был в тот день в магазине «Пятёрочка», расположенном в ......., но ничего не похищал (л.д. 128-132).

Свидетель Б.О.В. в суде пояснила, что на следствии дала правдивые показания, прочитала протокол и расписалась. Возможно, к сегодняшнему дню что-то могла и позабыть. *** около 12 часов находилась в другом зале магазина. Её вызвала М.Е.Ф., сообщила, что мужчина украл две бутылки водки, его следует задержать. Когда она подошла к двери, там ФИО2 стал оскорблять их нецензурными словами. М.Е.Ф. объявила, что этот человек украл вино – водочные изделия. Она увидела, что куртка ФИО2 ближе к поясу сильно оттопыривалась. М.Е.П. говорила: «вытащите то, что взяли!» Подсудимый ответил, что ничего не брал. Она же (М.Е.Ф.) заявила подсудимому, что видела, как он брал со стеллажа две бутылки водки, на что ФИО2 промолчал. С М.Е.П. они вдвоём стояли возле входной двери. В её присутствии подсудимый замахнулся на М.Е.П., резко поднял свою руку над её головой, но не стукнул. Он был в возбужденном и агрессивном состоянии. В этот момент они боялись, что ФИО2 может ударить их. К тому же, от него сильно доносился запах алкоголя. Подсудимый раздвинул их, прошел между ними и вышел на улицу. Секунд через пять – десять она развернулась и ушла на своё рабочее место. Позже М.Е.П. рассказала, что ФИО2 вскоре вернулся в магазин, предложил обыскать его. После того, как подсудимый ушел, они проверили содержимое стеллажей с вино - водочной продукцией и лимонадом. Установили нехватку двух бутылок водки «Finnord».

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281ч.3 УПК РФ, данные свидетелем Б.О.В. в ходе предварительного следствия показания оглашены, из которых следует, *** около 12 часов 30 минут её позвала к входным дверям продавец М.Е.П. Последняя находилась возле входных дверей, ведущих в магазин, а рядом находился мужчина, одетый в черную вязаную шапку, черную ветровку с белыми лампасами на спине, черные штаны из плащовки. Она достоверно помнит, что на лице мужчины имелась борода и шрам на левой щеке. М.Е.Ф. с мужчиной о чем - то спорили. Она подошла к М.Е.Ф., которая сообщила ей, что этот мужчина пытался похитить бутылки с водкой. В связи с этим М.Е.Ф. попросила у неё помощи задержать его. Она встала по другую сторону входных дверей. В руках у мужчины ничего не было, руки держал свободно, по швам, одетая на нем куртка слегка топорщилась. Это говорило о том, что под курткой что-то было. М.Е.Ф. потребовала от мужчины, чтобы тот вернул похищенные две бутылки водки. Мужчина сказал, что он ничего не брал. При этом он вёл себя очень агрессивно, выражался в отношении неё нецензурной бранью, требовал, чтобы его пропустили. М.Е.Ф. настаивала, чтобы тот расстегнул куртку и показал, что у него под курткой. Мужчина, не слушая, стал отходить от них, двигаясь из стороны в сторону и поворачиваясь кругом, тем самым не давая отобрать у него бутылки с водкой. Мужчина грубо ответил, что ничего не похищал и снова стал высказываться в отношении М.Е.Ф. нецензурной бранью. М.Е.Ф. продолжала требовать от мужчины, чтобы тот вернул похищенные бутылки водки. На что мужчина поднял левую руку, как бы замахиваясь на М.Е.Ф. в область лица, и сказал: «если сейчас меня не выпустишь, то получишь по лицу». В глазах мужчины была ярость и злость. По его поведению было видно, что он настроен ударить М.Е.Ф., если та его не выпустит. Она и М.Е.П. стояли по обе стороны входной двери, тем самым, преградив проход мужчине. Тем не менее, мужчина двумя руками отодвинул их обеих по сторонам и вышел на улицу. Они с М.Е.Ф. больше не стали препятствовать действиям мужчины, так как испугались. Физической боли от действий мужчины она не испытала, насилия он к ней не применял, в отношении нее угроз не высказывал. Спустя несколько минут, мужчина снова вернулся в магазин, замок «типа» молния на его куртке был расстегнут, и было видно, что под поясом брюк у него ничего нет, то есть похищенные бутылки с водкой он уже куда - то дел. Мужчина сказал им: «Да обыщите вы меня, все равно я ничего не брал». На что М.Е.Ф. ему ответила: «Да что тебя обыскивать, если ты уже вышел из магазина, скинул бутылки и пришел». Он еще возмущался, сказал: «Да, пошли Вы!» и вышел из магазина. После того, как мужчина вышел из магазина, М.Е.Ф. повела ее по маршруту, по которому мужчина шел с похищенными бутылками с водкой, чтобы ещё раз убедиться в том, что двух бутылок действительно не было, на полу ничего не валялось (л.д. 63-64).

После оглашения данных показаний и заданного государственным обвинителем вопроса в части расхождений по поводу событий, имевших место после ухода из магазина незнакомого мужчины и его возвращения в магазин, свидетель Б.О.В. заявила, что показания на следствии она дала на свежую память, поэтому оглашенные показания более точно отвечают фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, после допроса подсудимого, на заданные Б.О.В. вопросы, последняя заявила, что ФИО2 в суде в большей части рассказал неправду. ФИО2 действительно выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. Он замахнулся рукой над головой М.Е.П., отчего та сильно испугалась, поэтому они и освободили выход из магазина. Считает, что именно этот факт повлиял на беспрепятственный выход ФИО2 из магазина. Он был настолько пьян, глаза злые, агрессивные и именно это их и испугало. Мало ли, что было у него на уме. 

Представитель потерпевшего Н.Н.В. показала, что работает в должности супервайзера ООО «Сладкая жизнь Н.Н.». О каждом случае хищения товарно – материальных ценностей, ей сразу сообщают работники магазина. 5 октября 2016 года ей на сотовый телефон позвонила директор магазина «Пятерочка 1619» и сообщила, что около 12 часов 20 минут молодой человек похитил две бутылки водки «Finnord», которого при выходе из магазина с похищенным, пытались задержать работники магазина ФИО3 и М.Е.Ф., но им это не удалось. ФИО3 и М.Е.Ф. рассказали, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, выражался в их адрес нецензурной бранью. На их просьбу показать содержимое под курткой, ФИО2 отказался и ушел. Позднее по видеозаписи было видно, что подсудимый замахивался над головой М.Е.П. Он ушел из магазина, вернулся минуты через 3-4. Был в той же куртке, подошел к кассе, постоял там с минуту и опять ушел. После проведенной инвентаризации установили отсутствие 2-х бутылок водки «Finnord», на общую сумму 342 рубля. Исковые требования на указанную сумму поддерживает. 

Давая оценку показаниям потерпевшей М.Е.Ф., представителя потерпевшего Н.Н.В., свидетеля Б.О.В., допрошенных в зале суда с соблюдением требований действующего законодательства, суд не находит их показания надуманными и заученными. Они даны названными лицами путём свободного рассказа. По мнению суда, их показания представляют собой полное, последовательное, непротиворечивое изложение имевших место событий. Они даны настолько в детальной форме, последовательно и достоверно излагаются такие подробности, какие, по мнению суда, могут быть известны только непосредственным очевидцам.

Указанный свидетель, а также потерпевшая и представитель потерпевшего являются лицами, незаинтересованными в исходе дела, и подвергать сомнению истинность фактов, изложенных вышеназванными лицами, у суда нет никаких оснований. Суд не располагает какими-либо сведениями, свидетельствующими об их заинтересованности в исходе дела. Их показания в суде суд признаёт убедительными, достоверными. При этом суд принимает также во внимание и заверения потерпевшей М.Е.Ф. о том, что она не имеет ни смысла, ни оснований оговаривать ФИО2 

Кроме того, изложенные выше показания представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетеля сочетаются с совокупностью иных, установленных по делу доказательств, а именно:

Протоколом предъявления лица для опознания от *** из которого следует, что из трех предъявленных свидетелю Б.О.В. лиц на опознание, в молодом человеке под номером 3 она опознала ФИО2, которого она с М.Е.Ф. *** пытались задержать возле входных дверей в магазин «Пятерочка 1619», по факту хищения им двух бутылок водки (л.д. 82-83);

Протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого видно, что осмотрен стеллаж с алкогольной продукцией, находящийся в торговом зале магазина «Пятерочка 1619». Со слов присутствующей при осмотре М.Е.Ф. установлено, что на стеллаже отсутствуют две бутылки водки «Finnord», ёмкостью 0,5 литра. Также осмотрено помещение магазина около входных дверей, где М.Е.Ф. пыталась остановить мужчину, похитившего две бутылки водки (л.д. 16-23);

Протоколом выемки от *** из которого следует, что у представителя потерпевшего ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» - Н.Н.В. изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка 1619», расположенном по адресу: ....... за ***, хранящаяся на диске (л.д. 66-67).

Протоколом осмотра от *** видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка 1619», за ***, хранящаяся на диске. В зале суда возпроизведена указанная запись видеонаблюдения, из которой следует - 1 файл с названием «Ch05_*». Камера направлена на кассовую зону магазина, на рабочее место кассира. В 12:29:29 к кассе подходят сотрудники магазина и разговаривают между собой. В 12:29:41 к кассе подходит мужчина, одетый в черную спортивную кофту, на спине на кофте имеются лампасы, черные спортивные штаны, черные ботинки и черную вязаную шапку. На лице у мужчины борода. Мужчина подходит к продавцу, что-то говорит ей. В 12:29:55 мужчина уходит из поля видимости камеры. 

2 файл имеет название «Ch_09 20161005122506». Начало видеозаписи начинается с указанием времени 12:25:06. Камера направлена на задний вход в магазин «Пятерочка 1619», расположенный по адресу: ........ В 12:27:45 из-за угла ко входу в магазин идет мужчина, одетый в черные штаны, черную кофту, черную вязаную шапку и черные ботинки. Мужчина везет детскую коляску. Вслед за мужчиной идут двое молодых людей и девушка. Они проходят мимо магазина.

3 файл имеет название: « Ch_11 20161005120707. Камера видеонаблюдения направлена на выход из магазина «Пятерочка 1619». В 12:27:13 возле входных дверей в магазин находится сотрудник магазина. В 12:27:14 к ней подходит сотрудник магазина – женщина, которая везет продуктовую тележку. Она что-то говорит другой женщине. В 12:28:18 в магазин заходит молодой человек, одетый в черную кофту, с белыми лампасами на спине, черные ботинки, на голове черная вязаная шапка. На лице мужчины имеется борода. Мужчина проходит в торговый зал магазина. В 12:28:48 с левой стороны к входным дверям подходит мужчина в черной шапке, черной кофте с белыми лампасами, черных штанах, на лице мужчины имеется борода. С правой стороны навстречу к мужчине подходит сотрудник магазина – женщина. Они начинают беседовать. Сотрудник магазина пытается воспрепятствовать выходу мужчины из магазина и преграждает ему проход. В 12:28:58 тот же мужчина пытается оттолкнуть сотрудника магазина. В 12:29:02 подходит женщина – работник магазина и встает рядом с другой женщиной, возле выхода из магазина. Они пытаются воспрепятствовать мужчине, одетому в черные штаны, черную кофту с белыми лампасами, на лице, которого имеется борода выходу из магазина. Одна женщина находится с правой стороны входных дверей в магазин, другая - с левой стороны. Мужчина и женщины ведут диалог между собой. Правая рука мужчины находится в кармане штанов. Кофта застегнута на молнию, слегка приподнята на животе. Мужчина подходит ближе к работнику магазина, которая стоит с левой стороны, что-то говорит ей и левой рукой показывает на торговый зал магазина. Мужчина поворачивается из стороны в сторону. Правая рука мужчины приподнята. Правая часть мужчины и правая рука находится за дверью и полностью не просматриваются. Женщина, стоящая с правой стороны все дальше отходит от мужчины. В 12:29:18 мужчина одной рукой отталкивает одну женщину, другой рукой другую женщину и выходит из магазина. Обе женщины находятся возле входных дверей в магазин. В 12:29:35 мужчина, одетый в черную кофту с белыми лампасами на спине, черные штаны, черную вязаную шапку, на лице, которого имеется борода снова заходит в магазин и встает напротив кассы и разводит руками в обе стороны и что-то говорит. В 12:29:56 мужчина выходит из магазина (л.д. 72-74);

Справкой от ***, из которой видно, что стоимость на *** бутылки водки «Finnord» - 40%, емкостью 0,5 литра без учета НДС составляет 171 рубль 38 копеек (л.д. 24);

Копией акта приема-передачи товара на складе покупателя * от ***, из которого следует, что товар водка «Finnord», 40% емкостью 0,5 литра поступил в магазин для реализации *** в количестве 200 штук (л.д. 53);

Копией товарно-транспортной накладной * от ***, из которой видно, что стоимость водки «Finnord», ёмкостью 0,5 литра за 1 шт. без учета НДС составляет 171 рубль 38 копеек (л.д. 54-55);

Актом об инвентаризации в магазине «Пятерочка 1619» от ***, из которого следует, что при проведении локальной инвентаризации в магазине выявлена недостача водки «Finnord» 40%, емкостью 0,5 литров в количестве двух бутылок (л.д. 56);

Справкой - расчетом ущерба от ***, из которой следует, что ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» причинен материальный ущерб на сумму 342 рубля 76 копеек (л.д. 62).

Таким образом, суд находит достоверно установленным в судебном следствии вышеприведённым анализом доказательств, что, невзирая на отрицание ФИО2 своей причастности к совершенному грабежу чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшей, его вина в инкриминируемом преступлении нашла своё полное подтверждение, доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности, последовательными показаниями потерпевшей М.Е.Ф. о том, что, проходя с продуктовой тележкой мимо стеллажа с алкогольной продукцией, обратила внимание на мужчину, который взял с полки стеллажа две бутылки водки и направился к стеллажу «воды-соки». Там он встал к ней спиной. Куртка у него была слегка приподнята на животе. Она поняла, что мужчина прячет бутылки с водкой под куртку. Минуя кассовую зону, он направился к выходу из магазина. Она вперёд мужчины пришла к выходу из магазина, преградила ему выход и потребовала вернуть похищенные бутылки с водкой. В ответ на это мужчина стал выражаться в её адрес нецензурной бранью. Мужчина стал поворачиваться из стороны в сторону, и было видно, что из – под его куртки что – то выпячивалось. На её требование вернуть похищенное, мужчина поднял руку и сказал ей, что если она не отступит, то получит по лицу. Глаза у него были бешеные, страшные, как у наркомана. Она очень испугалась, так как подумала, что подсудимый может позволить себе что угодно по отношению к ней, позвала Б.О.В. присутствии Б.О.В., подсудимый не прекращал своего агрессивного поведения, тоже сказал, что ударит по лицу, также ругался матом. При этом, ФИО2 замахнулся на неё, подняв руку вверх. Угрозу применения насилия, она восприняла реально осуществимую, подумала, что он её сейчас и впрямь стукнет. Когда он раздвигал её с ФИО3, она попыталась его остановить. Его нахождение в таком состоянии было для неё реально страшно. Именно это её и насторожило. Мужчина вышел из магазина. Прошло немного времени, он вернулся уже с расстегнутой курткой, заявил, что они могут обыскать его;

- последовательными показаниями свидетеля Б.О.В., пояснившей суду, что ФИО2 стал оскорблять их нецензурными словами. М.Е.Ф. объявила, что этот человек украл вино – водочные изделия. Она увидела, что куртка ФИО2 ближе к поясу сильно оттопыривалась. Он замахнулся рукой над головой М.Е.П., отчего та сильно испугалась, поэтому они и освободили выход из магазина. Считает, что именно этот факт повлиял на беспрепятственный выход ФИО2 из магазина. Он был настолько пьян, глаза злые, агрессивные и именно это их и испугало. Мало ли, что было у него на уме. 

Показания ФИО2 в суде, где он пытается убедить в том, что не знаком с теми двумя молодыми людьми, попавшими в объектив видеокамеры, когда с женой они направлялись к магазину «Пятерочка 1619» и, что они являются приятелями жены, с которыми его жена пересекалась на родительском собрании, признаны судом несостоятельными. Такими же (несостоятельными) признаны утверждения ФИО2 о том, что он не брал со стеллажа двух бутылок водки, что выйдя из магазина, не пробыл на улице и двух минут, вернулся, предложил обыскать его. Приведённые утверждения подсудимого полностью опровергнуты подробными показаниями потерпевшей М.Е.Ф., представителя потерпевшего Н.Н.В., свидетеля Б.О.В., также воспроизведенной в зале суда видеозаписью с камер наблюдения о произошедшем событии в магазине «Пятерочка 1619», убедительно свидетельствующей (видеозаписи) о проявленном ФИО2 преступном поведении как по отношению к работнику магазина М.Е.Ф., так и по отношению к охраняемому чужому имуществу.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления, нашла своё полное подтверждение исследованными в суде доказательствами, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств судом признана достаточной для разрешения уголовного дела. 

Умысел подсудимого ФИО2, как установлено судом по результатам судебного следствия, был направлен во время совершения преступления на тайное изъятие чужого имущества. В последующем его действия стали очевидны для окружающих, поскольку были обнаружены сотрудником магазина М.Е.Ф., которая у выхода из магазина подошла к ФИО2 и потребовала вернуть похищенное. В ответ на законное требование сотрудника магазина, подсудимый стал оскорблять её нецензурными словами. Далее, в более обострившейся обстановке, с целью подавить сопротивление работника магазина, он замахнулся на М.Е.Ф. рукой, пригрозив, что нанесет удар по лицу. Раздвинув преграждавших ему выход из магазина М.Е.Ф. и Б.О.В., подсудимый с похищенным имуществом – двумя бутылками водки «Finnord», ёмкостью 0,5 литра каждая бутылка, покинул помещение магазина. При этом, ФИО2 осознавал, что его действия по изъятию чужого имущества стали очевидны для потерпевшей и окружающих, поскольку его отказ исполнить обоснованное требование работника магазина привлёк к себе внимание иных лиц, присутствующих в помещении магазина. В конечном итоге, преступление ФИО2 было доведено до конца, поскольку он вышел из магазина. В последующем же, его возвращение в магазин и предложение обыскать его, носило демонстративный характер. Будучи уверенный, что двух бутылок водки уже при нём нет, ФИО2, полагал, таким образом, реабилитировать себя.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г»ч.2ст.161 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, суд, согласно п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому – наличие малолетних детей. В соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ суд отнёс к таковому (смягчающему) наказание ФИО2 обстоятельству – болезненное состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний. Диагнозы отражены в приобщенных к материалам дела справках (л.д.175,176,187). 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимой, суд констатирует, что ФИО2 по месту регистрации и жительства участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно (л.д.118,123), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д.116,121), привлекался к административной ответственности (л.д.115).

С учетом вышеприведенных смягчающих и положительных данных, отсутствия по делу вредных последствий, суд полагает возможным и целесообразным назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества.

Суд не установил фактических и правовых оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, суд находит нецелесообразным к применению.

Представителем потерпевшего Н.Н.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в возмещение материального ущерба в пользу ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» в сумме 342 руб. 76 коп. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит исковые претензии представителя потерпевшего обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме, то есть в объёме реально причинённого материального ущерба, составляющего 342 руб. 76 коп.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствие со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 9(девять) месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2(два) года.

Обязать осужденного ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место работы и жительства, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные названным органом.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» в возмещение материального ущерба 342 (триста сорок два) рубля 76 копеек.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 72).

Приговор может быть обжалован, в том числе представителем потерпевшего и потерпевшей по делу в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представитель потерпевшего, потерпевшая и осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в 

рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Б. Атаян