Дело № 2 -1177/2019 

<

данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2019-001302-93)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д., 

с участием прокурора Мельникова Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергогрупп» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, о признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергогрупп» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования она просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и отменить его, признать запись № в трудовой книжке недействительной и обязать ответчика выдать ей трудовую книжку без данной записи, признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ООО «Уралэнергогрупп» в должности дворника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указала на то, что работала в должности дворника. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, поскольку основания для применения дисциплинарных взысканий отсутствовали: в трудовом договоре, в должностной инструкции не оговорено выполнение обязанности по уборке скошенной травы, объяснительные с нее никто не требовал, комиссионно при ней отказ от дачи объяснений с участием свидетелей не оформлялся, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, была уволена в период нетрудоспособности.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддерживал по тем основаниям, что процедура увольнения была нарушена, так как инженер ООО «УралэнегоГрупп», который составлял акты в ходе привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не обладал на совершение данных действий полномочиями, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности должна быть проведена работодателем. 

В судебном заседании представители ответчика - ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, возражали против исковых требований по тем основаниям, что ФИО4 была уволена в соответствиями с требованиями закона. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего иск подлежавшим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда -обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса РФ).

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По правилам статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае оспаривания работником увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в OOO «Уралэнергогрупп» на должность дворника жилищно –эксплутационного участка №, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралэнергогрупп» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию по должности дворника жилищно – эксплутационного участка №, закрепленную в должностной инструкции (Приложение №), которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора. В данном трудовом договоре указано, что до подписания настоящего трудового договора работник ознакомлен с локальными актами, в том числе должностной инструкцией ( утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ) В тексте договора стоит подпись ФИО4, что она ознакомлена с данной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из должностной инструкции дворника, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности дворника входит сезонное выкашивание газонов, уборка клумб и газонов на придомовой территории от скошенной травы, мусора и листвы. (пункты 4.10 и 4.11 инструкции). На момент принятия ФИО4 на работу была принята ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция дворника жилищно –эксплутационного участка, в соответствии с которой в обязанности дворника входит сезонное выкашивание газонов, уборка клумб и газонов на придомовой территории от скошенной травы, мусора и листвы. Сведений о том, что с данной инструкцией ФИО4 была ознакомлена, в материалах дела нет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на дворника ЖЭУ № ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, согласно п. 4.11 должностной инструкции дворника жилищно- эксплутационного участка, не выполнение должностных обязанностей заключалось в не уборке скошенной травы с газонов и клумб на придомовых территориях МКД по 

<

адрес> 

Основанием для применения дисциплинарного взыскания являются: акт о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, докладная инженера по жилищному фонду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе давать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из рукописной надписи на данном приказе ФИО4 от подписи отказалась, составлен акт № об отказе работника ознакомиться с данным приказом. 

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером по жилому фонду ФИО1 в присутствии работников ФИО и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ дворнику ФИО4 было дано устное задание – убрать траву с газонов вокруг МКД по 

<

адрес> после откоса травы, что входит в ее должностные обязанности. Задание выполнено не было, от подписи данного акта ФИО4 отказалась, мотивировав, что данная работа не входит в ее обязанности.

Из докладной от ДД.ММ.ГГГГ № инженера по жилому фонду ФИО1 усматривается, что дворнику ЖЭУ № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было дано устное задание на уборку травы с газонов МКД по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ после откоса травы, что входит в ее должностные обязанности. Задание не было выполнено. ФИО4 свой отказ мотивировала тем, что это не ее обязанность. Ей было предложено написать объяснительную, на что она ответила отказом в грубой форме. 

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером по жилому фонду ФИО1, слесарем –сантехником ФИО3, специалистом ФИО2, дворнику ФИО4 было предложено представить письменные объяснения по поводу сбора травы после откоса, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 объяснения не дала, мотивируя, что эти работы не входят в ее обязанности.

Таким образом, работодатель в лице директора ООО «Уралэнергогрупп» был поставлен в известность о дисциплинарном проступке Олейниченко 18.06. 2019 года, при этом от работодателя в адрес Олейниченко не поступили требования дать объяснения по поводу нарушения должностной инструкции. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Требования дать объяснения были предъявлены инженером по жилому фонду ФИО1 до написания им докладной, что подтверждается актом об отказе дать объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основание - приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № акт об отказе работника ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отказе писать объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Как усматривается из докладной записки № от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной инженером по жилищному фонду ФИО1, дворнику ЖЭУ № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно дано устное задание на уборку травы с газонов вокруг домов МКД по 

<

адрес> и №, задание не было выполнено. Дворник ФИО4 свой отказ мотивировала тем, что это не входит в ее должностные обязанности, ей было предложено написать по этому поводу объяснительную, на что она ответила отказом в грубой форме. ДД.ММ.ГГГГ Олейниченко отсутствовала на рабочем месте. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на момент повторного неисполнения истцом должностных обязанностей без уважительных причин - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО4 еще не было применено дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей было наложено на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент повторного нарушения истцом должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не была привлечена к дисциплинарной ответственности. 

Согласно акта № об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером по жилому фонду ФИО1 в присутствии слесаря –ремонтника ФИО3 и специалиста ФИО2, о том, что дворник ЖЭУ № ФИО4 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 минут до 16 час. 30 мин. 

Однако, данный акт не указан в качестве основания увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инженером по жилому фонду ФИО1 составляется на имя директора ООО "Уралэнергогрупп" докладная записка №, в которой указывается, что ФИО4 отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всей рабочей смены. Работодателем после получения данной докладной письменных объяснений от ФИО4 не истребовалось.

В судебном заседании истцом даны пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ инженер по жилому фонду ФИО1 забрал у нее ключи от помещения, в котором хранился инвентарь, которым она осуществляла уборку территории возле многоквартирных домов, сказав ей, что она уволена. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер по жилому фонду ФИО1 данный факт не отрицал. Как усматривается из письменного заявления истца на имя директора ООО «Уралэнергогрупп», ФИО4 сообщала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте, к ней подошел ФИО1, попросил пройти ее в подвал, где находился инвентарь для уборки территории, забрал у нее ключи о подвала, сказал, чтобы она зашла в управляющую компанию, а также пояснив, что она уволена за прогулы. Затем, когда она зашла к инженеру за приказом об увольнении, он сказал, что приказа нет, его привезет директор. В данном сообщении ФИО4 указывает, что просит обеспечить ее работой, так как у нее нет доступа к инвентарю. Данное письмо имеет входящий № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ответчиком не доказано, что отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произошло по ее вине, без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была на рабочем месте, но была отстранена от работы инженером по жилому фонду ФИО1, который ей пояснил, что она уволена, получит приказ об увольнении, когда приедет директор. 

В связи с чем нельзя считать установленным наличие неоднократности неисполнения ФИО4 без уважительных причин трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отстранил от выполнения обязанностей дворника инженер по жилому фонду ФИО1, который пояснил ей, что она уволена, забрал у нее ключи от помещения, в котором находился инвентарь для уборки территории. 

Была нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий, так как объяснительные по поводу не выполнения трудовых обязанностей от ФИО4 после поступления работодателю докладных инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не истребовались. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что работодатель после получения докладных истребовал в соответствии со ст.193 Трудового Кодекса РФ объяснительные от работника ФИО4 

Объяснительные от ФИО4 истребовались инженером по жилому фонду ФИО9 до написания им докладных, то есть до того, как работодатель был поставлен в известность о совершенных проступках.

Из должностной инструкции «инженера по жилому фонду» усматривается, что в его обязанности входит вносить на рассмотрение директора организации представления о наказании, перемещении, освобождении от занимаемых должностей подчиненных ему работников, вносить предложения о поощрении отличившихся работников, а также о наложении взысканий нарушителям производственной, технологической и трудовой дисциплины. 

Как усматривается из должностной инструкции «инженера по жилому фонду», данное должностное лицо не обладает полномочиями по наложению дисциплинарных взысканий на работников, по отстранению работников от выполнения должностных обязанностей. 

В соответствии с частями 1-4, 7, 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку истец была уволена с нарушением порядка увольнения, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнении) с ФИО4 подлежит признанию незаконным, ФИО4 подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Уралэнергогрупп» в должности дворника жилишно - эксплутационного участка №. 

С ДД.ММ.ГГГГ истец имела листок нетрудоспособности, болела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о факте временной нетрудоспособности на момент издания приказа об увольнении работодателя не поставила в известность. О данном обстоятельстве истец пояснила в судебном заседании.

Таким образом, работодателю не было известно о факте временной нетрудоспособности истца на момент издания приказа об увольнении, поэтому им не было допущено нарушений положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, данное обстоятельство не является обстоятельством, влекущим отказ в восстановлении на работе, так как судом установлено, что работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку (п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 " О трудовых книжках "). Исправительная запись вносится на основании п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, следующим образом: " Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 разд. "Сведения о работе " трудовой книжки делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения. При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. 

Истцом заявлены также требования о возложении обязанности на ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной. 

Суд считает, что данные требования заявлены преждевременно, так как запись об увольнении признана недействительной при рассмотрении данного дела, будет внесена в трудовую книжку после вступления решения суда в законную силу, в соответствии с положениями Правил ведения и хранения трудовых книжек, истец имеет право обратиться с письменным заявлением к работодателю о выдаче дубликата трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной. При указанных обстоятельствах суд считает, что в части иска об обязывании ответчика выдать трудовую книжку без записи, признанной судом, недействительной, следует отказать.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» определение среднего заработка, подлежащего выплате истцу за период вынужденного прогула, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих вынужденному прогулу. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Так как ФИО4 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ, расчетный период составляет менее 12 месяцев, поэтому суд считает необходимым принять за расчетный период 5 полностью отработанных месяцев у ответчика: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет среднего заработка ответчиком в суд не представлен, а представлена справка о среднем заработке. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика, ежемесячный заработок истца составлял 18 170 рублей, общая сумма заработка за данный период составляет: 18 170 рублей х 5 = 90 850 рублей.

Согласно вышеуказанной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически отработанные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 97 дней. Среднедневной заработок составляет: 90 850 рублей : 97 дней = 936 рублей 60 копеек.

ФИО4 работала по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пятидневной рабочей неделе рабочих дней - 39 дней.

Таким образом, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула составляет 36 527 рублей 40 копеек ( 936 рублей 60 копеек х 39 дней ) 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере 36 527 рублей 40 копеек. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, объем нарушенных трудовых прав, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Так как требования истца о признании приказа об увольнении незаконным удовлетворены, подлежат удовлетворению требования истца о признании записи в трудовой книжке № о расторжении трудового договора недействительным. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением требований истца с ООО «Уралэнергогрупп» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1895 рублей 82 копеек. ( 1295 рублей 82 копеек = 300 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергогрупп» №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении ) трудового договора с работником (увольнении ) п. 5ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с ФИО4. 

Признать недействительной запись об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО4 и обязать ООО «Уралэнерго » внести в трудовую книжку ФИО4 запись о недействительности записи об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ 

Восстановить ФИО4 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Уралэнергогрупп» в должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергогрупп» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 527 рублей 40 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергогрупп » в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергогрупп » в доход местного Бюджета Саткинского муниципального района судебные расходы по госпошлине в размере 1895 рублей 82 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий : (подпись) Л.Т. Тарасова

Верно.

Судья: Л.Т. Тарасова 

Секретарь: Н.Д. Ермолаева