В суде первой инстанции дело слушал судья Ермоленко К.В. 

Дело №22-1584/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 27 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного Пугачева С.П. – адвоката Макарова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пугачева С.П. и его защитника – адвоката Суркова С.В. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пугачева С.П., 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 декабря 2016 года, более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснение защитника осужденного Пугачева С.П. – адвоката Макарова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 декабря 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2017 года) Пугачев С.П. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 28 апреля 2016 года, конец срока 27 апреля 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ, в порядке ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным в его отношении судебным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ, поскольку основания, послужившие для принятия обжалуемого судебного решения, такие как: незначительное количество осуществляемых выплат в счет погашения задолженности по гражданскому иску, а также не прохождение обучения и не получение образования в профессиональном училище при исправительном учреждении, не основаны на требованиях уголовного закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что им осуществляются выплаты (в том числе и в добровольном порядке) в счет погашения задолженности по исполнительному документу. Кроме того, указывает, что часть получаемой им заработной платы, он направляет в счет содержания имеющегося у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указывает на то, что обжалуемое судебное решение вынесено без учета всех сведений о его личности, а также указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность постановления, просит его отменить, удовлетворив заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Сурков С.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с постановленным в отношении его доверителя судебным решением ввиду неправильного применения уголовного закона, а также вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ФИО1 до осуждения имел ряд специальностей, а также находясь в исправительном учреждении после провозглашения в его отношении приговора, получил еще одну специальность. Указывает, что ФИО1 в настоящее время трудоустроен, принимает меры к погашению задолженности по исполнительному документу. Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение, заменив ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 09 февраля 2012 №3) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, предусматривающей возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в зависимости от поведения осужденного, его отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, а также к совершенному деянию.

Из представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения ФИО1, за весь период отбывания наказания, характеризуется положительно, имеет четырнадцать поощрений (за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение), взысканий не имеет. Осужденный трудоустроен с 02 февраля 2018 года, к труду относится добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях, прошел обучение в профессиональном училище и получил специальность. ФИО1 принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Осужденный предпринимает меры к погашению задолженности по исполнительному листу, причиненный потерпевшей моральный вред в настоящее время частично погашен (в сумме 18 401 рубль 50 копеек из общей суммы исковых требований 500 000 рублей). ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддерживает социально полезные связи с семьей и родственниками путем переписки и свиданий.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания. 

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности осужденного, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, в том числе и наличие четырнадцати поощрений, отсутствие взысканий, учел также мнение администрации исправительного учреждения, положительно характеризующей осужденного, мнение представителя администрации колонии, поддержавшего ходатайство осужденного, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Наличие четырнадцати поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство с 02 февраля 2018 года, содержание в облегченных условиях, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. 

Указанные обстоятельства, наряду с участием в проводимых администрацией исправительного учреждения мероприятиях, а также признанием вины в совершенном преступлении, раскаянием в содеянном и поддержанием социально-полезных связей, не являются определяющими обстоятельствами при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не опровергают выводы суда о том, что в настоящее время цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом суда, а не его обязанностью. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене части неотбытого наказания более мягким видом наказания, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Суркова С.В. удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 марта 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Суркова С.В. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, вынесший постановление, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный, при подаче кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись. ФИО2