Дело №2-563/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Циванюк Н.В., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России к ФИО4 , ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России о защите прав потребителей, признании недействительными отдельных условий договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 491 рубль 97 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 370 087 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 73 635 рублей 77 копеек, задолженность по пене по основному долгу – 24 995 рублей 06 копеек, задолженность по пене на просроченные проценты – 32 773 рубля 25 копеек, а также взыскании солидарно уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 8 214 рублей 92 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № и ФИО4, последней был предоставлен потребительский кредит в сумме 490 000 рублей на срок под годовых. В качестве обеспечения возвратности кредита было предоставлено поручительство физического лица ФИО2, с которой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение Кредитором своих обязательств по выдаче кредита и получение заемщиком денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу о зачислении кредитных средств. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, платежи вносятся с нарушением условий кредитного договора и не в полном объеме. Последний платеж в погашение задолженности был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 рублей 81 копейка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий долг ответчиков перед банком составил 501 491 рубль 97 копеек.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО2, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России, в котором с учетом уточнений исковых требований, просила признать недействительным п.1.2.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований указала, что считает требования банка незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что банк основывает свои требования о взыскании неустойки на положениях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Но в ДД.ММ.ГГГГ данный договор претерпел существенные изменения. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. ФИО2 стала поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым значительно снизила риски банка по невыплате задолженности по кредиту. Хотя ответственность заемщика и поручителя никак не изменилась: в договоре поручительства предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Считает указанные условия договора поручительства незаконными и нарушающими её права как потребителя, а полученные таким способом деньги являются неосновательным обогащением банка. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ссылаясь на п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полагает, что предусмотренная договором поручительства неустойка необоснованна и является нарушением прав потребителя. Приводя соответствующий расчет, полагает, что в данном случае неустойка на сумму задолженности по процентам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составить 14 021, 10 рублей, неустойка на сумму задолженности по основному долгу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14667,51 рублей. Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях нуждается в особой правовой защите. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, встречные исковые требования с учетом уточнений не признала, пояснив, Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в законную силу после заключения кредитного договора с заемщиком ФИО4 Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО2 в связи с тем, что заемщиком кредитные обязательства исполнялись не в полной мере. Заявленная неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, поскольку последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России к ФИО2 не признал в полном объеме. На удовлетворении встречных исковых требований с учетом уточнений настаивал по изложенным в иске основаниям, при этом дополнительно пояснил, что договор поручительства признает частично, полагает, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из 20% годовых, а не 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В возражениях на исковое заявление, направленных в адрес суда, ФИО4 указала, что исковые требования не признает в полном объеме, заявляет о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства, и просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме, указывая, что в связи с финансовыми трудностями ей стало сложно исполнять кредитное обязательство и денежные средства вносились не всегда своевременно, доходов было недостаточно, росли другие долги и с ДД.ММ.ГГГГ она не смогла исполнять график платежей по кредитному договору. При этом банк дважды реструктуризировал её задолженность по кредиту. 

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен потребительский кредит в сумме 490 000 рублей под годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России», в лице Томского отделения № Сбербанка России, выполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и копией лицевого счета (л.д. 12, 20).

Согласно п.п. 2.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ст.809-810 ГК РФ погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами ежемесячно в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (л.д.14-15). 

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения ФИО4 всех её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России и ФИО2 заключен договор поручительства (л.д.16-17), согласно которому последняя обязалась отвечать за исполнение ответчиком ФИО4 всех ее обязательств по вышеуказанному кредитному договору (п.1.1. договора). При этом п.2.2. этого же договора установлено, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из п. 3.3. кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки. 

Из представленных материалов следует, что действительно с момента получения кредита имели место факты несвоевременного внесения платежей, последний платёж был произведён ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4, ФИО2 были направлены требования №, № о досрочном возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 21, 22).

Таким образом, учитывая приведенные выше доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО4 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии у нее задолженности перед банком в заявленном размере.

Разрешая требование о взыскании неустойки, а также заявление ответчика ФИО4 о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее. 

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ снижение договорной неустойки возможно только по заявлению должника в случае её взыскания с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В обоснование доводов о тяжелом финансовом положении ответчика ФИО4 представлены исполнительный лист о взыскании с У.А. в пользу ФИО4 задолженности по алиментам, свидетельства о смерти О.З. 

В то же время доводы ответчика ФИО4 о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности по коммунальным платежам, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу №5-КГ14-131, Судебная коллегия по гражданским делам).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В свою очередь, ссылаясь на завышенный размер неустойки, ответчик ФИО4 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, расчет заявленной неустойки не оспорен. Исходя из свободы заключения договоров, при подписании договора займа заёмщик согласился с условиями кредитования и с условиями ответственности в случае нарушения своих обязательств по оплате задолженности, в том числе с порядком расчёта неустойки.

Кроме того, по смыслу приведённых выше норм, освобождение должника от взыскания неустойки должно быть связано с отсутствием его вины и, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, именно ответчик должен доказать невиновность своих действий, в результате которых не исполняется обязательство.

Между тем, таких доказательств ответчиком ФИО4 в судебное заседание представлено не было.

Сами по себе штрафные санкции за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

Вступая в договорные отношения с истцом, ответчик сознательно выразила свою волю на возникновение у них определённых договором прав и обязанностей, однако взятые на себя обязательства не выполнила.

В настоящем случае, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (последний платеж в счет погашения обязательств по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ), последствия нарушения обязательства, соотношение суммы договорной неустойки и суммы общей задолженности по кредитному обязательству, имущественное положение должника, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки за просрочку платежей не имеется. Следовательно, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 501491 рубль 97 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 370 087 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 73 635 рублей 77 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 24 995 рублей 06 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты – 32 773 рубля 25 копеек.

С учетом изложенных выше обстоятельств сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию солидарно с ФИО4, ФИО2 в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании п.1.2.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ « О потребительском кредите ( займе )» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита ( займа ) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа ) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита ( займа ) на сумму потребительского кредита (займа ) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа ) проценты на сумму потребительского кредита ( займа ) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенных прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщиком ФИО4

Согласно ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст.16 данного Закона РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из содержания п.п. 1.2, 1.2.1-1.2.6 договора поручительства, заключенного с ФИО2, следует, что поручитель подтвердил свою осведомленность в отношении всех условий кредитного договора, в том числе и о взыскании неустойки, и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2 данного договора, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. ФИО2 выразила свое согласие на условия договора поручительства, что подтверждается её подписью на договоре поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 что потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора поручительства у истца существовали тяжелые обстоятельства, а именно, наличие реальной угрозы наступления каких-либо существенных неблагоприятных последствий, для преодоления которых истец вынужден был заключить с банком оспариваемую сделку, а ответчик этими обстоятельствами воспользовался. Заключение договора под угрозой или обманом со стороны банка, которые носили бы реальный характер и повлияли на волеизъявление ФИО2 при заключении сделки, доказательствами не подтверждается. Само по себе, то обстоятельство, что гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой правовой защите, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании поручителю договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.

Ссылку истца по встречному иску ФИО2 на нормы закона « О потребительском кредите (займе)» суд находит несостоятельными в силу следующего: Федеральный закон от 21.12.2013 № 353- ФЗ « О потребительском кредите (займе )» вступил в законную силу с 01.07.2014. В силу ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в законную силу. Указания на применение положений данного закона к договорам поручительства, заключенных в обеспечение кредитных договоров, заключенных до введения данного закона в действие он не содержит. В силу этого положения п.1.2.6 договора поручительства, заключенного между сторонами, закону не противоречат и оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и признания пункта 1.2.6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у суда не имеется, т.к. нарушений прав ФИО2 как потребителя при заключении договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 8 214 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России к ФИО4 , ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 , ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 501491 (Пятьсот одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 97 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 370 087 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 73 635 рублей 77 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 24 995 рублей 06 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты – 32 773 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО4 , ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России солидарно уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 8 214 (Восемь тысяч двести четырнадцать) рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России о защите прав потребителей, признании недействительными отдельных условий договора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.А.Шачнева

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.А.Шачнева