дело № 22-1366/2017 г. судья Мантрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 26 июля 2017 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Немыкиной Е.О.,

осужденного ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 25 мая 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 25 мая 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении его ходатайства.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда ошибочны, поскольку делая их, суд не учел, что он является инвалидом и отбывает наказание в режимном учреждении, и при этом старается не нарушать установленный порядок отбывания наказания. Кроме того, за время отбывания наказания его поведение позволило администрации колонии поддержать заявленное им ходатайство, соответственно охарактеризовав его.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 113 УИК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания может быть представлен положительно характеризующийся осужденный в целях дальнейшего исправления.

При этом должны учитываться данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания и наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, за период отбывания наказания имеет одно взыскание, которое погашено в установленном законом порядке, с ним проводилась одна профилактическая беседа, не поощрялся, администрацией исправительного учреждения характеризуется как осужденный, стремящийся встать на путь исправления. Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики на осужденного, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих поведение ФИО1 в период отбытия наказания, а также с учетом сведений о его личности, пришел к правильному выводу о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы и не противоречат требованиям закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1, не влияют на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Воронина