Дело № 2-3752/2024

УИД: 39RS0004-01-2024-004444-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Ланиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 09.04.2019 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> в размере 

<

данные изъяты> руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты>% годовых. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были предоставлены ответчику, которая с 24.05.2020 своевременно не вносит платежи по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 23.03.2022 АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/0467, по которому право требования по кредитному договору 

<

***> от 09.04.2019, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». На основании Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ и решения № 9 от 09.01.2024 ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт». Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 24.05.2020 по 23.03.2022, составила 

<

данные изъяты> руб., а именно: задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по процентам - 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по иным платежам (комиссии, предусмотренные договором) - 

<

данные изъяты> руб. После заключения договора цессии, платежей по кредитному договору ФИО1 не вносила. ООО ПКО «Филберт» обращалось за взысканием задолженности в приказном порядке, однако определением мирового судьи от 30.03.2023 в выдаче судебного приказа было отказано в связи с наличием спора о праве. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПКО «Филберт» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.04.2019 в размере 105 034,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300,69 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по всем имеющимся у суда адресам, с ходатайствами об отложении или рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, в связи с чем суд, с учётом мнения истца и положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ указывает, что к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено, что 09.04.2019 ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита 

<

***> по программе «Кредитная карта» в акцептно-офертной форме, по условиям которого кредитный лимит составляет 

<

данные изъяты> руб., срок действия договора 30 лет, процентная ставка по кредиту в течение беспроцентного периода – 

<

данные изъяты> годовых, процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций переводов и платежей – 

<

данные изъяты>% годовых, процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций получения наличных денежных средств – 

<

данные изъяты>% годовых, процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение прочих расходных операций – 

<

данные изъяты>% годовых. Платежи осуществляются ежемесячно до 9 числа каждого месяца, начиная с 09.05.2019. Порядок определения платежей: 

<

данные изъяты>% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату (л.д. 6-7). 

Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, указаны в п. 15 и п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

Своей подписью на индивидуальных условиях заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в индивидуальных условиях, условиях, тарифах, и проинформирован о том, что условия и тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на интернет сайте банка www.pochtabank.ru.

Также своей подписью на индивидуальных условиях заемщик подтвердила получение карты № (пункт 21 индивидуальных условий). 

Договор подписан заемщиком простой электронной подписью.

Фактическое исполнение банком обязанности по предоставлению кредита подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д. 16-25).

С 24.05.2020 у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что на основании договора об уступке прав (требований) от 23.03.2022 к ООО ПКО «Филберт» перешло право требования по спорному кредитному договору.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Так, 23.03.2022 между АО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № У77-22/0467, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешло, в том числе право требования по заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 кредитному договору 

<

***> от 09.04.2019 (л.д. 26-29).

Таким образом, у истца возникло право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 

<

***> от 09.04.2019.

ООО «Филберт» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требований и погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 31).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> составляла 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требования от 24.03.2022 (л.д. 30).

Предъявляя иск, ООО ПКО «Филберт» просит взыскать указанную задолженность, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты> руб., и задолженности по иным платежам в размере 

<

данные изъяты> руб., с ФИО1

Расчет задолженности (л.д. 14-15) судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и законодательству, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено. 

Также судом установлено, что ООО ПКО «Филберт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа 

<

***> от 09.04.2019, однако определением и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда - мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда ООО ПКО «Филберт» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку имеет наличие спор о праве. 

Учитывая, что ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена и доказательств этого суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. по кредитному договору подлежит удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При подаче иска истец произвел уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № 1267 от 18.01.2023 и № 114540 от 28.08.2024 (л.д. 3-4).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу ООО ПКО «Филберт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Филберт» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Филберт» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.04.2019 в размере 105 034,35 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300,69 руб., а всего – 108 335,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 декабря 2024 г. 

Судья /подпись/ 

решение не вступило в законную силу06.12.2024 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>