Дело №2а-641/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Севастополь 

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бабарика О.В., 

с участием помощника ФИО1, 

представителя административного истца адвоката Шмаковой А.П., 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, заинтересованные лица: начальник отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, РНКБ Банк (ПАО) о признании незаконным постановления и его отмене, 

установил:

26.12.2024 ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском, уточнив требования по которому просит суд, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по РК и г. Севастополю ФИО2 от 16.12.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства, обязав ответчика осуществить рассмотрение ФИО3 по существу и осуществить расчет остатка суммы задолженности по каждому из исполнительных производств в отношении административного истца за весь период взыскания с указанием размера зачисленных сумму по каждому платежному периоду. Доводы административного иска мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по РК и г. Севастополю находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу физических и юридических лиц денежных средств, по которому в должника производятся удержания. 28.11.2024 ФИО3, как должник по исполнительному производству, обратился с письменным ходатайством о предоставлении расчета остатка суммы задолженности по каждому из исполнительных производств в отношении него для цели определения надлежащей суммы задолженности. Постановлением от 16.12.2024 в удовлетворении ходатайства ему было немотивированно отказано. В обоснование отказа приведены суммы неустановленного происхождения с указанием «не обращайте внимание на отказ», что нарушает права административного истца, как должника знать размер остатка суммы задолженности, подлежащей удержанию. Исходя из указанных оснований административный истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования. 

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил своего уполномоченного представителя, которая поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. В обоснование доводов иска просила суд обратить внимание, в рамках одного из исполнительных производств валюта взыскания является иностранная гривня, а потому расчет суммы задолженности должен производится с учетом конвертации суммы задолженности на дату платежа. Также в рамках исполнительного производства была осуществлена реализация имущества должника и передача имущества взыскателю, которые исходя из предоставленного постановления не следует, были ли учтены при предоставлении сумм задолженности.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по РК и г. Севастополю ФИО2 заявленные требования административного иска не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в силу их необоснованности. Дополнительно пояснила, что отсутствовала целесообразность осуществления какого-либо расчета.

В судебное заседание административный ответчик ГУ ФССП России по РК и г. Севастополю извещен надлежащим образом, уполномоченного представителя и мотивированных письменных возражений по сути заявленных требований суду не предоставил.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о дате и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей и мотивированных письменных возражений по сути заявленных исковых требований не направили.

С учетом заявления представителя административного истца, в соответствии со статьей 226 КАС РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1 настоящего Закона).

Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на принудительном исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по РК и г. Севастополю находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу РНКБ БАНК (ПАО) по исполнительному производству №26179/24/82032-ИП, как правопреемника АО «Севастопольский морской банк» задолженности по процентам по кредитному договору №2300707-КФ от 02.08.2007 по процентам за период с 15.07.2014 по 15.07.2017 по траншу в долларах США в размере 180 311,96 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 15.07.2017 в размере 17 941,28 долларов США, задолженность по начисленным процентам за период с 15.07.2014 по 15.07.2017 по траншу в евро в размере 11 664,30 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 15.07.2017 в размере 337,62 евро; исполнительное производство №26182/24/82032-ИП о взыскании в пользу Министерства Обороны Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба в размере 504 969,48 руб.; исполнительное производство №26176/24/82032-ИП о взыскании в пользу ФИО5 суммы в размере 520 753,53руб.; исполнительное производство №26181/24/82032-ИП о взыскании в пользу ПНКБ Банк (ПАО) суммы в размере 60 000 руб.; исполнительное производство №26180/24/82032-ИП о взыскании в пользу РНКБ Банк (ПАО) суммы в размере 5 004 257,39руб.; исполнительное производство №26177/24/82032-ИП о взыскании в пользу РНКБ Банк (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору с ПАО Банк «Морской» по кредитному договору 2300707-КФ от 02.08.2007 в размере 6438763,06 грн., которая состоит из задолженности по телу кредита в размере 508 293,45 долларов США, что эквивалентно 4070617, 27 грн., 14 165 евро, что эквивалентно 160 346грн., задолженности по процентам 60 995,26 долларов США, что эквивалентно 488 474,44грн. за период 01.10.2009 по 01.09.2010 - 1695, 15 евро, что эквивалентно 19 188,88грн. за период 05.01.2010 года, пени – 1700136,47грн.

Из материалов дела следует, что 29.11.2024 ФИО3 в лице представителя в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по РК и г. Севастополю было направлено заявление от 28.11.2024 о предоставлении расчета суммы остатка задолженности по всем имеющимся на принудительном исполнении в отношении административного истца исполнительным производствам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по РК и г. Севастополю от 16.12.2024 ФИО2 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано со ссылкой в обоснование отказа, что просят не обращать внимание на отказ и указано, что остаток по производствам составляет:

- в пользу Министерства обороны РФ 372 279,85 по исполнительному производству №26182/24/82032-ИП;

- в пользу РНКБ Банк 41 897,84 по исполнительному производству 26181/24/82032-ИП;

- в пользу РНКБ Банк 4 632 431,58 по исполнительному производству 26180/24/82032-ИП;

- в пользу РНКБ Банк 12 485 941,14 по исполнительному производству №26179/24/82032-ИП;

- в пользу РНКБ Банк 11 309 161,32 по исполнительному производству №26177/24/82032-ИП;

- в пользу ФИО5 349 703,63 по исполнительному производству 26176/24/82032-ИП.

При этом, оценивая приведенные мотивы в обоснование правовых выводов об отказе в удовлетворении заявления должника о проведении расчета остатка суммы задолженности с учетом данных в судебном заседании пояснений представителем истца относительно иностранной валюты взыскания по исполнительным производствам №26177/24/82032-ИП и №26179/24/82032-ИП о взыскании в пользу РНКБ Банк задолженности, как правопреемника АО «Банк Морской» постановление не содержит в себе сведений об учете курса валют при определении остатка задолженности, что предусмотрено статьей 72 ФЗ «Об исполнительном производстве», из сути постановления не усматривается каким образом осуществляется распределение взыскиваемых в счет погашения суммы задолженности с учетом произведенной в рамках данного сводного исполнительного производства реализации арестованного имущества.

Суд соглашается с доводами административного истца, что обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении заявления является необоснованным, незаконным, нарушает права и интересы административного истца, как должника по исполнительному производству, поскольку лишает ФИО3 возможности быть ознакомленным с достоверно и правильно рассчитанной суммой задолженности подлежащей взысканию.

В силу положений абз. 3 ст. 6.5, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полном и правильному исполнению исполнительных документов при этом указанные законоположения не предоставляют судебному приставу-исполнителю прав и полномочий на нарушение прав и интересов иных лиц.

Определяя критерий принятия мер принудительного исполнения к должнику, как правильного направления на осуществление мер принудительного исполнения на четкое выполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться достоверными сведениями, в том числе, относительно остатка суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Правовое содержание мер принудительного исполнения с учетом конституционного их смысла свидетельствует о том, что регламентация данного вида отношений по применению мер принудительного исполнения основывается на соблюдении баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов применения к должнику мер принуждения, с тем, чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (постановления Конституционного Суда РФ от 12.07.2007г. №10-П и от 14.05.2012. №11-П).

В силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В обоснование законности обжалуемого постановления административными ответчиками не представлено соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, из содержания которых можно было бы сделать однозначный вывод о необоснованности заявленных ФИО3 требований.

При указанных основаниях, заявленные ФИО3 требования административного иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению с признанием незаконным и отменой обжалуемого постановления от 16.12.2024 и возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий, а именно рассмотреть по существу заявление представителя ФИО3 – Шмаковой Александры Павловны от 28.11.2024 о предоставлении расчета суммы остатка задолженности и осуществить расчет остатка суммы задолженности по каждому исполнительному производству в отношении ФИО3 за весь период взыскания с указанием размера суммы зачисленных денежных средств в счет погашения задолженности по каждому платежному периоду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО3 – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 16.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 от 28.11.2024 о предоставлении расчета остатка суммы задолженности по исполнительным производствам о взыскании с ФИО3 суммы денежных средств.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 рассмотреть по существу заявление представителя ФИО3 – Шмаковой Александры Павловны от 28.11.2024 о предоставлении расчета суммы остатка задолженности и осуществить расчет остатка суммы задолженности по каждому исполнительному производству в отношении ФИО3 за весь период взыскания с указанием размера суммы зачисленных денежных средств в счет погашения задолженности по каждому платежному периоду.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течении месяца со дня составлении решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.03.2025.

Председательствующий: О.В. Бабарика