ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 26 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года, которым 

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ – отказано.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы и доводы жалобы суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён:

-13 мая 2008 года приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, мера пресечения изменена на подписку о невыезде, находился под стражей с 4.05.2008 г., 16.02.2009 г. условное осуждение было отменено и взят под стражу; 

-16 июля 2009 года приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 13 мая 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом содержания под стражей с 4.02. по 15.07.2009 г.;

- 13 декабря 2017 года приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 16.06.2020 года отказано в применении Федерального закона № 186-ФЗ от 3.07.2018 года по всем вышеуказанным приговорам, мотивируя тем, что приговоры от 13 мая 2008 года и 16 июля 2009 года погашены.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с данным постановлением суда, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, где просит постановление суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом рассмотрено не в полном объеме, в частности оставлены без внимания ряд поставленных в ходатайстве вопросов. Так судом разрешен лишь один приговор от 13 декабря 2017 года и лишь по одному Федеральному закону от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, в то время как предыдущие приговоры оставлены без внимания. В силу изложенного просит обжалуемое решение суда отменить, поданное ходатайство рассмотреть в полном объеме и удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. 

Обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям закона.

Как указывается в апелляционной жалобе и это следует из ходатайства осужденного о применении Федерального закона № 186-ФЗ от 3.07.2018 г. и обжалуемого постановления суда, суд не дал оценку ходатайству о применении внесенных изменении указанным законом в приговоры от 13.05.2008 г. и 16.07.2009 г., тогда как суд обязан дать оценку всем доводам заявителя поставленных перед судом, и хотя из протокола судебного заседания следует, что приговоры от 13.05.2008 г., 16.07.2009 г. и постановление Хангаласскогго районного суда от 16.06.2020 года исследовались.

Однако, при этом, сославшись на постановление Хангаласскогго районного суда от 16.06.2020 года, суд не указал, что этим постановлением суда рассматривался вопрос о применении Федерального закона № 186-ФЗ от 3.07.2018 г. по всем трём приговорам осужденного, тогда как в обжалуемом постановлении суда указывается только приговор от 13.12.2017 года. И это обстоятельство порождает сомнения в законности постановления суда и обжалование его. 

Согласно ст.ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и несоблюдение процедуры судопроизводства являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке. Поэтому суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда и учитывая, что данные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, выносит новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Из постановления Хангаласскогго районного суда от 16.06.2020 года следует, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении его приговоров в порядке ст. 10 УК РФ в соответствие с новыми законами, и в том числе, в применении Федерального закона № 186-ФЗ от 3.07.2018 г. в отношении всех трёх приговоров – от 13.05.2008 г., 16.07.2009 г. и 13.12.2017 г. Данное постановление суда является вступившим в законную силу, несмотря на утверждение осужденного, что он не получал копию постановления, поскольку имеется его подпись о получении 6.07.2020 года.

В связи с этим, поскольку уже применение Федерального закона № 186-ФЗ от 3.07.2018 г. в отношении судимостей ФИО1 было предметом рассмотрения суда, то у суда первой инстанции не было основания для рассмотрения повторно вопроса о применении Федерального закона № 186-ФЗ от 3.07.2018 года.

Учитывая изложенное и то, что на данный момент не имеется каких либо основании для рассмотрения судимостей осужденного ФИО1 в порядке ст. 10 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым отказать в удовлетворении его ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о смягчении наказании в порядке ст. 10 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов