Дело №12-22/2017

РЕШЕНИЕ

16 июня 2017 года

р/п Дмитриевка

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов Д.Л., 

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление №4/17-В от 25.01.2017 ИО руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовским областям ФИО2, о привлечении генерального директора ООО «РУСС МИС» ФИО1, к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Старший государственный инспектор отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3, на основании приказа №598/ВТП от 09.12.2016 И.О. Руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2, в период с 15.12.2016 по 11.01.2017, по адресу Тамбовская область Никифоровский район р.

<

...> провёл выездную неплановую проверку деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Русс Мис» 

<

данные изъяты> (далее ООО «Русс Мис»), по результатам которой, составил акт №02-11/283 от 11.01.2017 о том, что по вине генерального директора ООО «Русс Мис» ФИО1, деятельность данной организации осуществляется с нарушениями, в том числе «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности», утверждённых Главным государственным санитарным врачом СССР 27 марта 1985 г. N3238-85 (далее Правила), а именно:

-в нарушение требований пункта 2.2, завоз поголовья свиней осуществляется через нефункционирующий дезинфекционный барьер №1 (для ввоза живых животных), а также нефункционирующий дезинфекционный барьер №2 (для вывоза после убоя свиней мясосырья), что не обеспечивает биологической безопасности данного предприятия;

-в нарушение требований пункта 2.4.в, завоз поголовья свиней осуществляется через нефункционирующий дезинфекционный барьер №2 предназначенный для вывоза мясосырья после убоя;

-в нарушение требований пункта 3.13, после разгрузки привезенного поголовья свиней, автотранспорт не промывается и не дезинфицируется (имеющееся и приспособленное для этих целей место («площадка») из-за низкой температуры, что не обеспечивает возможность проводить данные обработки;

-в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2, 10.7, 11.7, рабочий персонал на предприятии по убою, смену повседневной одежды осуществляет в приспособленных для этих целей раздевалках, где имеются душевые отделения, которые не функционируют. Вход в эти помещения осуществляется непосредственно через производственные помещения;

-в нарушение требований п.11.10, рабочий персонал работает без спецодежды, для этих целей приспособлена принесенная из дома одежда, стирка которой на предприятии не организована;

-в нарушение требований п.6.1, имеющиеся дезинфекционные коврики, расположенные при входе в цех по убою, в раздевалку (санпропускник), у дверей выпуска готовой продукции, не заправлены дезинфицирующим средством.

По фактам вышеуказанных нарушений требований Правил, старший государственный инспектор отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3: 

-в адрес ООО «Русс Мис» вынес предписание №02-11/1 от 11.01.2017 с требованиями в срок до 01.06.2017, устранить нарушения выявленные актом №02-11/283 от 11.01.2017;

- в отношении генерального директора ООО «Русс Мис» ФИО1 составил протокол №4/17-в от 11.01.2017 об административном правонарушении по ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением №4/17-В от 25.01.2017 И.О. руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовским областям ФИО2, рассмотрев протокол №4/17-в от 11.01.2017 и материалы проверки, признал доказанной полностью вину ФИО1 по невыполнению требований пунктов 2.2, 2.4.в, 3.13, 6.1, 10.1, 10.2, 10.7, 11.7, 11.10 Правил, нарушении требований ст.18 Закона РФ №4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии», в связи с чем, привлёк её как должностное лицо к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000руб. 

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Тамбова с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Просит прекратить в отношении себя производство по делу, за отсутствием вины и состава правонарушения. Указала следующее:

-о несогласии нарушений п.2.2, п.2.4, п.3.13 Правил указала, что порядок завоза поголовья свиней через дезинфекционный барьер № 1 и вывоз мясосырья после убоя через дезинфекционный барьер № 2 соблюдается, доказательства нарушения этого порядка отсутствуют. Особенность конструкции дизбарьеров №1 №2, не позволяет в зимнее время обеспечить не замерзание в них дезинфицирующего раствора, в связи с чем, в этот период обработка колес въезжающего и выезжающего транспорта осуществляется распылителем в ручную, который находится на проходной в теплом помещении. После разгрузки привезенного поголовья свиней автотранспорт промывается и дезинфицируется в ручном режиме на территории убойного пункта, грязь складируется в специальную отгороженную зону.

-о несогласии нарушений п.10.1, 10.2, 10.7, 11.7 Правил указала, что проверка кранов в душевом отделении инспектором не производилась. На предприятии имеется стиральная машина где стирается грязное белье по окончании смены;

-о несогласии нарушений п.6.1 Правил указала, что все дезинфекционные коврики были заправлены дезинфицирующим средством, но этот факт не проверялся.

Определением от 02.03.2017 судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова Толмачевой М.С. дело по жалобе ФИО1 (№12-242/2017), передано по подведомственности в Никифоровский районный суд Тамбовской области, куда поступило фактически 10.04.2017, ему присвоен номер №12-22/2017 и определением от 11.04.2017 назначена подготовка для истребования из Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовским областям копий материалов административного дела в рамках которого, вынесено обжалуемое постановление (ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ). Истребованные материалы, в Никифоровский районный суд Тамбовской области, поступили фактически 03.05.2017.

При рассмотрении дела в суде, защитник по ордеру №30 от 07.06.2017 адвокат Липецкой области Носкова Л.Н., полностью поддержала требования ФИО1 по основаниям изложенным в жалобе. Кроме того, пояснила, что протокол об административном правонарушении от 11.01.2017 составлен с нарушением сроков ст.28.5 КоАП РФ, поскольку административное расследование не проводилось, а осмотр помещений и территории ООО «Русс Мис» произведён 15.12.2016. Пояснила, что ООО «Русс Мис» оказывает только услуги по забою скота, его разделке и охлаждению, после чего разделанные мясные туши и субпродукты возвращает заказчику. Полагает, что эта деятельность не подпадает под признаки предприятия мясной промышленности, в связи с чем, в отношении данной организации не распространяют действие Правила, а эта деятельность регламентируется только «Правилами в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 12 марта 2014г. N72. Относительно выявленных нарушений пояснила, что на момент проверки душевые были технически исправны, рабочие обеспечены спецодеждой, которая по окончании смены стирается в стиральной машине имеющейся на предприятии, коврики у входов в производственные помещения были заполнены дезинфицирующим раствором, однако в процессе осмотра госинспектор не задал вопросов по обстоятельствам, которые он считал нарушенными. Просила оценить критически объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении 4/17-в от 11.01.2017, поскольку та не осознавала последствий совершаемых действий и писала объяснения под давлением, и под диктовку госинспектора ФИО3.

Лицо в отношении которого, ведется производство по делу – ФИО1 полностью поддержала свою жалобу и доводы защитника, по тем же основаниям. Пояснила, что зимой обработка машин происходит в ручном режиме, а в остальное время кюветы дизбарьевов №1 и №2 заполняются дизраствором. Признала, что собственноручно писала объяснение в протоколе, а перед этим была ознакомлена с материалами выездной внеплановой проверки.

Представитель Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям по доверенности ФИО4, считала обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен по результатам выездной неплановой проверки проведённой в порядке Федерального закона от 26 декабря 2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", этот протокол составлен в течение срока давности привлечения к административной ответственности и без существенных нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ. До возбуждения дела об административном правонарушении, ФИО1 была ознакомлена со всеми материалами выездной внеплановой проверки, она признала факт наличия выявленных нарушений и на тот момент никаких возражений относительно этого не имела, что подтверждается её письменным объяснением в протоколе, при составлении которого, были разъяснены её права по ст.25.1 КоАП РФ. Считает, что действия по забою и первичной разделке скота являются мясопереработкой, в связи с чем, эта деятельность регламентируется Правилами. Доводы ФИО1 об отсутствии нарушений считала несостоятельными, поскольку проверкой достоверно установлен факт того, что дезинфекционные барьеры №1 и №2 не функционировали согласно требований пункта 2.2 Правил, поскольку не были заполнены дезраствором в порядке предусмотренном пунктом 6.8 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Департаментом ветеринарии 15 июля 2002 г. Представленные ФИО1 акты о выполнение работ по обеззараживанию помещений и производственного оборудования ООО «Русс Мис», не подтверждают факта помыва и обеззараживания автотранспорта. Завоз живых животных, через дезинфекционный барьер №2 предназначенный для вывоза мясосырья после убоя свиней, нарушает требования п.2.4.в Правил, поскольку нельзя пересекать пути перевозки скота и готовой продукции. Бытовое помещение работников производственного цеха не оборудовано согласно требований пункта 10.2 Правил, кроме того, там не функционирует душ, отсутствует спецодежда, отсутствуют условия для стирки и сушки спецодежды одежды, что нарушает требования пункта 11.7 Правил об обеспечении работников перед началом работы принятием душа и чистой санитарной одеждой. Относительно нарушений пункта 10.7 Правил, считала его излишне вмененным, поскольку объективно эти нарушения ничем не подтверждаются.

Старший государственный инспектор отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3, полностью поддержал доводы ФИО4. Пояснил, что ознакомил ФИО1 с целью и вопросами проведения выездной внеплановой проверки. Осмотр территории и помещений проводил 15.12.2016 в присутствии ФИО1, при осмотре осуществлял фотографирование обстановки мест где заметил нарушения Правил, в отношении этих мест задал уточняющие вопросы на которые, ФИО1 не представила возражений и доказательств, опровергающих выявленные нарушения. Осмотром выявил, что дезбарьеры №1 и №2 не заполнены дезраствором, при этом какого-либо другое оборудование для помыва и дезинфекции не представлено. Вывод о нарушении требований пункта 2.4.в, сделал на основании обнаруженных следов от колес автомашин, но самого факта завоза скота не видел. Пояснил, что бытовое помещение для работников производственного цеха должно быть оборудовано по типу санпропускника, то есть иметь совокупность несколько изолированных помещений, а именно сначала вход в помещение раздевалки для снятия верхней и повседневной одежды, затем помещение душевой для гигиенических процедур, затем помещение где одеваются в спецодежду, а из последнего осуществляется выход в производственный цех. Проверкой было установил, что помещение раздевалки оборудовано в одном помещении пройти в которую, можно только через производственный цех. Краны в душевой не открывал, а вывод о технической неисправности сделал на основании того, что душевая была захламлена вещами. Дезинфекционные коврики были сухими, поскольку наступив на них, не выделилась влага. Помещение для стирки и сушки спецодежды не предъявлено. Видел в производственном цеху рабочих работающих в верхней одежде, спецодежды на них не было. По окончании выездной внеплановой проверки ознакомил ФИО1 со всеми материалами, она полностью признала факт нарушений отражённых в акте №02-11/283 от 11.01.2017 и свою вину, никаких возражений и ходатайств не имела, обязалась устранить выявленные нарушения, что подтвердила собственноручным объяснением в протоколе об административном правонарушении, при этом на неё никакого давления не оказывалось, а только разъяснялись её права.

Выслушав пояснения участвующих лиц и исследовав материалы дела, следует вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Положениями КоАП РФ предусмотрено, что: Нарушение ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей (ч.1 ст.10.6); Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4).

Материалами настоящего дела подтверждается, а ФИО1 признаётся факт того, что она является генеральным директором ООО «Русс Мис», деятельность которой связана с забоем и разделкой скота, соответственно она согласно пункта 14.1 Правил, является должностным лицом, несущим ответственность за выполнение Правил.

Доказательства собранные внеплановой выездной проверкой по делу являются допустимыми (ст.26.2 КоАП РФ), совокупная оценка этих доказательств (ст.26.11 КоАП РФ) достоверно подтверждает факт того, что ФИО1 не организовала и не обеспечила, чтобы деятельность ООО «Русс Мис» по забою и разделке скота, соответствовала требованиям пунктов 2.2, 3.13, 6.1, 10.1, 10.2, 11.10 Правил, в результате чего были нарушены положения ст.18 Закона РФ №4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии» о соблюдении ветеринарно-санитарных правил перевозки и убоя животных и совершено правонарушения по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, т.е. нарушение ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Установлено, что при рассмотрении административного дела, должностное лицо не допустило нарушений материальных и процессуальных норм влекущих отмену обжалуемого постановления. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.10.6 КоАП РФ. Отсутствуют обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность (ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ), но имеется основание (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ) для изменения данного постановления в части состава вменённых нарушений, а именно следует признать недоказанными нарушения: 

-пункта 2.4.в Правил, поскольку объективно ничем не подтвержден факт завоза свиней через дезинфекционный барьер №2. Пояснения ФИО3 в суде мотивированы только фактом наличием следов колев автомашины на снегу через дизбарьер №2 (фотография №9 фототаблицы), однако такие же следы имеются через дизбарьер №1 (фотография №6 фототаблицы).

-пункта 10.7 Правил, поскольку ничем не подтвержден факт невыполнения уборки и дезинфекции бытовых помещений;

-пункта 11.7 Правил, поскольку согласно акта и постановления, это нарушение мотивировано неработоспособностью душа, однако в суде ФИО3 пояснил, что его работоспособность непосредственно не проверял, а вывод сделал только визуальным осмотром. 

Остальные возражения ФИО1 и защитника являются несостоятельными по основаниям положенным в основу настоящего решения, а так же обстоятельствам того, что допустимость доказательств по делу не оспорена, а после ознакомления с этими доказательствами ФИО1 собственноручно написала объяснение о согласии с выявленными нарушениями и желанием устранить их в установленный срок. 

Довод о нарушении порядка составления административного протокола, является несостоятельным, поскольку правонарушение выявлено в порядке Федерального закона от 26 декабря 2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положениями ст.16 и ст.17 которого, регламентирован порядок оформления результатов этой проверки и принятия должностными лицами мер по фактам выявленных нарушений, соответственно в данном случае, этот порядок и требования прим.ст.28.1 КоАП РФ были соблюдены.

Довод о том, что требования Правил не распространяются на деятельность ООО «Русс Мис», является несостоятельным, поскольку в суде установлено, что данная организация оказывает услуги по забою скота, его расчленению на мясные туши и субпродукты с их последующим охлаждением, а из раздела 3 Правил во взаимосвязи с Методическими указаниями по осуществлению государственного санитарного надзора за мясоперерабатывающими предприятиями утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 28 марта 1986г. N4086-86 следует, что Правила распространяют действие на предприятия осуществляющие убой скота, в том числе на предприятия с мощностью до 20тонн мяса в смену. При этом ФИО1 и защитник в суде признали факт того, что ООО «Русс Мис» в своей деятельности, фактически придерживается выполнения требований изложенных в Правилах. Следует отметить, что «Правила в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности» утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 12 марта 2014г. N72, регламентируют только порядок проведения убоя, но не содержат указаний по вопросам организации обустройства территорий и бытовых помещений, в связи с чем, следует вывод, что применению подлежат оба этих нормативных документа, что подтверждается содержанием пункта 8 Приказа №598/ВТП от 09.12.2016 ИО Руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2.

Довод об отсутствии нарушений пунктов 2.2, 3.13 Правил, опровергается фактом того, что ФИО1 признаёт, что дезинфекционные барьеры № 1 и №2 не были заполнены дезраствором с соблюдением требований пункта 6.8 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Департаментом ветеринарии 15 июля 2002 г., а указанными нормами не предусмотрена возможность применения дезинфекции орошением. Кроме того, не представлено доказательств того, что в отношении автотранспорта перевозящего скот и мясопродукцию после убоя скота, проводились какие-либо работы по помыву и дезинфекции; 

Довод о не нарушении пунктов 10.2, 11.10 Правил, опровергается тем, что не представлено доказательств фактического наличия спецодежды и создания необходимых условий для её стирки и сушки.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление №4/17-В от 25.01.2017 И.О. руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовским областям ФИО2, изменить в части, а именно признать недоказанными, что ООО «РУСС МИС» нарушило требования пунктов 2.4.в, 10.7, 11.7 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности», утверждённых Главным государственным санитарным врачом СССР 27 марта 1985 г. N3238-85.

В остальной части Постановление №4/17-В от 25.01.2017 И.О. руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовским областям ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд Тамбовской области, в течение 10 суток со дня получения копии этого решения.

Судья Денисов Д.Л