№ 2-233/19

32RS0004-01-2018-002439-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием 

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Володарский районный суд г. Брянска с настоящим исковым заявлением, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №.... площадью 924 кв. м, и 19/50 долей в праве общей долевой собственности на дом, площадью 148,1 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником 31/50 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, а также земельного участка №.... площадью 1076 кв. м по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме он произвел реконструкцию после пожара, в виде пристройки, возведенной на его земельном участке, вследствие чего изменилась площадь дома, а именно квартиры №.... Указанная реконструкция проведена без получения соответствующего разрешения. Выполненная пристройка находится в работоспособном состоянии, соответствует нормативным требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью людей. В настоящее время дом фактически разделен на два блока, находящихся на разных земельных участках. 

С учетом уточнения иска, просил суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде с учетом самовольно возведенной постройки лит.А1. Признать жилой дом с кадастровым номером №...., общей площадью 226,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из здания (блока №....), площадью 78,6 кв.м., включающего в себя помещения: помещение 1 - кухня общей площадью 11,7 кв.м., помещение 2 - жилая комната общей площадью 11,7 кв.м., помещение 3 - подсобное общей площадью 6,8 кв.м., помещение 4 - жилая комната общей площадью 13,1 кв.м., помещение 5 - жилая комната общей площадью 9,8 кв.м., помещение 6 - жилая комната общей площадью 12,7 кв.м., помещение 7 - жилая комната общей площадью 12,8 кв.м., нежилое помещение общей площадью 5,8 кв.м.; здания (блока №....) площадью 147,7 кв.м., включающего в себя помещения: помещение 1 - прихожая общей площадью 3.1 кв.м., помещение 2 - санузел общей площадью 5,9 кв.м., помещение 3 - кухня помещение общей площадью 9,0 кв.м., помещение 4 - жилая комната общей площадью 13,7 кв.м., помещение 5 - жилая комната общей площадью 44,0 кв.м., помещение 6 - котельная общей площадью 3,6 кв.м.; мансардный этаж: помещение 7 - коридор общей площадью 12,5 кв.м., помещение 8 - жилая комнат общей площадью 13,6 кв.м., помещение 9 - жилая комната общей площадью 13,8 кв.м., помещение 10 - жилая комната общей площадью 28,5 кв.м. Признать право собственности на жилое помещение (блок №....), общей площадью 78,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2, и право собственности на жилое помещение (блок №....), общей площадью 147,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> за ФИО3 Исключить запись о государственном кадастровом учёте на объект недвижимости: жилой дом с кадастровым номером: №.... площадью 148,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, общая площадь 148,1 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, погасив в ЕГРП запись №.... от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации 31/50 доли в праве за ФИО2 и запись №.... от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации 19/50 доли в праве за ФИО3 

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1, которая поддержала уточненный иск и доводы в его обоснование.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что фактически жилой дом разделен на два блока, имеются отдельные входы, отдельно к каждому блоку проведены коммуникации. Часть жилого дома, в которой проживал ФИО3 в декабре 2016 г. сгорела. ФИО3 за счет своих денежных средств реконструировал свою половину дома. 

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседании не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором иск не признал, поскольку работы по строительству осуществлялись без полученного в установленом порядке разрешения на строительство.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором отнес рассмотрение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 19/50 долей в праве общей долевой собственности на дом, площадью 148,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №.... площадью 924 кв.м.

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 31/50 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок с кадастровым номером №.... площадью 1076 кв.м.

Истец произвел реконструкцию дома, выполнил пристройки к дому лит.А1, в результате чего согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома увеличилась до 226,3 кв.м.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ч.3.2 ст. 222 ГК РФ, лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.Исходя из п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому заключению ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные элементы самовольно возведенной части пристройки (лит.А1) к спорному жилому дому не имеют повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении их несущей способности, находятся в работоспособном состоянии. Состояние конструктивных элементов самовольно возведенных пристроек позволяет дальнейшую их эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, истец предпринимал меры к регистрации самовольно возведенного объекта, однако сообщением Управления по строительству и развитию территории города Брянска № №.... от ДД.ММ.ГГГГ ему был рекомендован судебный порядок разрешения спора. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

Согласно техническому заключению, составленному ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СП 55.13330.2016 « СНиП 32-02-2001 Дома жилые одноквартирные». Возможен раздел индивидуального спорного жилого дома и использования его в качестве блокированного жилого дома с двумя блоками. 

Градостроительный кодекс РФ (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьей, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Исходя из требований ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при не достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность раздела.

Судом установлено, что спорный жилой дом фактически разделен на две части и между собственниками сложился определенный порядок пользования.

Каждый из собственников имеет отдельный вход в свою часть жилого дома, домовладение, представляет из себя два жилых блока, разделенных капитальной стеной, поэтому вопрос о разделе домовладения в натуре соответствует закону и подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки, удовлетворить. 

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде с учетом самовольно возведенной постройки лит.А1, общей площадью 226,3 кв. м.

Признать жилой дом с кадастровым номером №...., общей площадью 226,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из здания (блока №....), площадью 78,6 кв.м, включающего в себя помещения: помещение 1 - кухня общей площадью 11,7 кв.м, помещение 2 - жилая комната общей площадью 11,7 кв.м., помещение 3 - подсобное общей площадью 6,8 кв.м, помещение 4 - жилая комната общей площадью 13,1 кв.м., помещение 5 - жилая комната общей площадью 9,8 кв.м., помещение 6 - жилая комната общей площадью 12,7 кв.м, помещение 7 - жилая комната общей площадью 12,8 кв.м, нежилое помещение общей площадью 5,8 кв.м; здания (блока №....) площадью 147,7 кв.м, включающего в себя помещения: помещение 1 - прихожая общей площадью 3.1 кв.м., помещение 2 - санузел общей площадью 5,9 кв.м, помещение 3 - кухня помещение общей площадью 9,0 кв.м, помещение 4 - жилая комната общей площадью 13,7 кв.м, помещение 5 - жилая комната общей площадью 44,0 кв.м, помещение 6 - котельная общей площадью 3,6 кв.м; мансардный этаж: помещение 7 - коридор общей площадью 12,5 кв.м, помещение 8 - жилая комнат общей площадью 13,6 кв.м, помещение 9 - жилая комната общей площадью 13,8 кв.м, помещение 10 - жилая комната общей площадью 28,5 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение (блок №....), общей площадью 147,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение (блок №....), общей площадью 78,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Управлению Росреестра по Брянской области исключить запись о государственном кадастровом учёте на объект недвижимости: жилой дом с кадастровым номером: №...., площадью 148,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом, общей площадью 148,1 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Погасить в ЕГРП запись №.... от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации 19/50 доли в праве за ФИО3

Погасить в ЕГРП запись №.... от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации 31/50 доли в праве за ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова