Председательствующий Жоголь Е.В.

Дело №22-38/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Фокина А.В.,

судей Галинова В.А., Маркова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.Е.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

защитника осужденного – адвоката Ушакова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иванова Е.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2025 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого,

осужденного по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Галинова В.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных представления и жалобы, выступления сторон, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 24 июля 2020 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожден 23 июля 2021 года по отбытии срока наказания;

- 17 июля 2023 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст.187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей, освобожден 16 июля 2024 года по отбытии срока наказания;

- 11 февраля 2025 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 17 июля 2023 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 98 000 рублей;

- 28 августа 2025 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 11 февраля 2025 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 98000 рублей (штраф не оплачен);

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – на срок 7 (семь) месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – на срок 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) – на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) – на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 98 000 рублей.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, с осужденного ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба взыскано в пользу Потерпевший №1 4 000 рублей, Потерпевший №3 – 15 500 рублей, Потерпевший №4 – 12 500 рублей, Потерпевший №5 – 37 500 рублей.

Приговором разрешены вопросы о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества; за две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину; а так же за грабеж имущества Потерпевший №5, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или ее здоровья.

Преступления совершены в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Абакана Иванов Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор незаконным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания, просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание.

Государственный обвинитель полагает, что при назначении наказания суд необоснованно применил правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ. В обоснование указанного довода отмечает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, состоит под административным надзором, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. Осужденный совершил в незначительный период времени 5 преступлений, а указанных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, недостаточно для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства учел активное способствование раскрытию преступления, поскольку указанные ФИО1 места сбыта похищенного не повлияли на ход расследования соответствующих преступлений, установление обстоятельств их совершения, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и названные действия не повлекли установление и изъятие похищенного имущества. Сбыт похищенного в объективную сторону преступления не входит, следовательно, указание на место совершения таких действий не является обстоятельством, влияющим на его расследование.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора (лист 17 приговора) судом неверно квалифицированы действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5, а именно по «п. «г» ч.12 ст.161 УК РФ» вместо п. «г.» ч.2 ст.161 УК РФ, что также является нарушением уголовного закона (Особенной части).

На основании изложенного просит приговор Абаканского городского суда от 27 ноября 2025 года в отношении С.В.И. изменить: в описательно-мотивировочной части указать квалификацию действий С.В.И. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 п. «г.» ч.2 ст.161 УК РФ; исключить признание в качестве смягчающего С.В.И. наказание обстоятельства способствование расследованию преступлений; исключить применение судом при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, применить при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ и усилить назначенное наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором как незаконным, просит приговор изменить в части квалификации его действий в отношении потерпевшей Потерпевший №5

В обоснование своих доводов указывает, что при проведении очной ставки между ним и потерпевшей Потерпевший №5, последняя показала, что добровольно без какого-либо насилия передала ему телефон для вызова такси, физической силы на нее не оказывалось. Показания потерпевшей в ходе очной ставки были правдивыми, последовательными, давались без наводящих вопросов, совпадали с его показаниями.

Обращает внимание, что у потерпевшей не имелось ссадин, ушибов, подтвержденных медицинской экспертизой.

Считает, что потерпевшая изменила свои показания, так как на нее было оказано в дальнейшем давление со стороны следствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Ушаков А.В. доводы жалобы осужденного поддержал, просил приговор изменить, по изложенным в ней доводам, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать. Прокурор Потапова Л.В. по доводам апелляционной жалобы возражала, настаивала на удовлетворении требований апелляционного представления об изменении приговора по изложенным в нем основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции полно установил указанные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

В суде первой инстанции С.В.И. вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ст.51 Конституции РФ правом.

Вина ФИО1 подтверждается подробно изложенными в приговоре суда доказательствами: досудебными показаниями самого подозреваемого ФИО1, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения и реализации велосипеда (Т.1, 176-178; Т.2, л.д.59-68); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал подъезд, где совершил хищение велосипеда (Т.1, л.д.113-117); досудебными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердившего обстоятельства хищения у него велосипеда, стоимость которого он оценивает в 4000 рублей (Т.1, л.д.143-144, 148-151); показаниями свидетеля Свидетель №1, опознавшего ФИО1 при осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения (Т.1, л.д.154-155, 156-159, 162-163); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – тамбура первого этажа подъезда № 

<

адрес>, где ФИО1 было совершено хищение велосипеда (Т.1, л.д.119-123).

Суд первой инстанции, проанализировав показания ФИО1, потерпевшего, свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в тайном хищении имущества Потерпевший №1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества Потерпевший №2

В суде первой инстанции С.В.И. вину в совершении хищения Потерпевший №2 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 подтверждается подробно изложенными в приговоре суда доказательствами: досудебными показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах хищения велосипеда, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 указал велопарковку, где находился похищенный велосипед (Т.2, л.д.232-234; Т.3, л.д.26-42, 13-19); досудебными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившей об обстоятельствах хищения у ее сына принадлежавшего ей велосипеда, стоимость которого она оценивает в 9000 рублей (Т.2, л.д.209-211) и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 (Т.2, л.д.217-219); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – велопарковки, расположенной у центрального входа в торговый центр «Калина» по адресу: 

<

адрес>» (Т.2 л.д. 192-196); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у С.В.И.. изъят похищенный велосипед марки «Скиф-стинг 07» в раме черно-красного цвета, который осмотрен с участием потерпевшей и опознан потерпевшей Потерпевший №2 (Т.2, л.д. 236-239, 240-241).

Суд первой инстанции, проанализировав показания ФИО1, потерпевшего, свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в тайном хищении имущества Потерпевший №2

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества Потерпевший №3

В суде первой инстанции С.В.И. вину в совершении хищения имущества Потерпевший №3 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 подтверждается подробно изложенными в приговоре суда доказательствами: досудебными показаниями самого ФИО1 при допросах подозреваемым, обвиняемым, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения велосипеда (Т.1, л.д.241-243; Т.3, л.д.26-42); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал участки местности, где совершил хищение велосипеда, где продал похищенное (Т.2, л.д.59-68); досудебными показаниями потерпевшего Потерпевший №3, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердившего обстоятельства хищения у него велосипеда, стоимость которого он оценивает в 15 500 рублей, что является для него значительным (Т.1, л.д.207-208, 213-216); свидетеля Свидетель №2, опознавшей ФИО1 при осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения (Т.1, л.д.220-221, 231-232, 222-227); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – пандуса с металлическими перилами, расположенного на участке местности у 

<

адрес>, где ФИО1 было совершено хищение велосипеда (Т.1, л.д.196-201); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у дома 

<

адрес> где ФИО1 продал за 1500 рублей велосипед, похищенный ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 1-6).

Суд первой инстанции, проанализировав показания ФИО1, потерпевшего, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в тайном хищении имущества Потерпевший №3 с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества Потерпевший №4

В суде первой инстанции С.В.И. вину в совершении хищения имущества Потерпевший №4 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ст.51 Конституции РФ правом.

Вина ФИО1 в совершении данной кражи подтверждается подробно изложенными в приговоре суда доказательствами: досудебными показаниями самого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах хищения велосипеда (Т.2, л.д.53-55; Т.3, л.д.26-42), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 указал место, где совершил хищение велосипеда и где продал похищенное (Т.2, л.д.59-68); досудебными показаниями потерпевшего Потерпевший №4, подтвердившего обстоятельства хищения велосипеда стоимостью в 12 500 рублей (что является для него значительным), которым пользовался его сын (Т.2, л.д. 22-24,29-32,); свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах хищения велосипеда (Т.2, л.д.39-42); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у 

<

адрес>, где ФИО1 было совершено хищение велосипеда (Т.2, л.д.10-15); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности у входа в торговый комплекс 

<

адрес> где С.В.И. на парковке продал мужчине велосипед, ранее похищенный у подъезда № 

<

адрес> (Т.2, л.д. 69-74).

Суд первой инстанции, проанализировав исследованные, полно приведенные в приговоре доказательства, сопоставив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в тайном хищении имущества Потерпевший №4 с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества Потерпевший №5

В суде первой инстанции С.В.И. вину в совершении хищения имущества Потерпевший №5 признал частично, пояснив, что насилия к потерпевшей не применял, не бил ее, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ст.51 Конституции РФ правом.

В своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1ст.276 УПК РФ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа вышел на улицу из подъезда № 

<

адрес>, где он проживает, увидел, что около подъезда № на перекладине забора сидит девушка, которая пробовала вызвать такси, он предложил свою помощь. Девушка передала ему из рук в руки телефон добровольно, он взял телефон, после чего у него возник умысел на хищение данного телефона. Он встал, пошатнулся и, возможно, мог опереться на девушку, а она могла подумать, что он ее толкнул. Он никаких слов в адрес девушки не говорил. Умысла на причинения ей какой-либо физической боли, в том числе и толчка ладонью, у него не было. После этого он побежал с телефоном, который ему передала девушка. Вину в совершении грабежа без применения насилия признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Т.2, л.д. 159-161).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на подъезд № дома по адресу: 

<

адрес>, где совершил хищение телефона у Потерпевший №5 (Т.3, л.д.13-19).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5, данных в суде следует, что около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она вышла от подруги, которая проживает в 

<

адрес>, решила поехать домой на такси, шла по дворам, села на перекладину около первого подъезда дома по 

<

адрес>, начала вызывать такси со своего телефона «Айфон», но он разрядился. Она переставила сим-карту из своего телефона в телефон китайского производства, который ранее купила за 37 500 рублей в подарок своей маме. В это время из этого же подъезда вышел мужчина, начал спрашивать, что она делает, поняв, что она вызывает такси, мужчина предложил ей свою помощь, что-то говорил, сидя на корточках перед ней, затем поднялся, толкнул ее ладонью в грудную клетку, от чего она испытала физическую боль, выхватил телефон из ее рук и скрылся в неизвестном направлении. Она упала с перекладины ограждения и ударилась локтем, в больницу она не обращалась. В руки мужчине телефон сама не отдавала. Ущерб от хищения для нее является значительным.

Из досудебных показаний потерпевшей Потерпевший №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, она находилась около второго подъезда 

<

адрес>, пыталась вызвать такси. Вышедший из подъезда мужчина в состоянии алкогольного опьянения попросил докурить её сигарету и допить пиво из бутылки, после чего предложил ей вызвать такси по известному ему номеру телефона, она добровольно передала из рук в руки мужчине свой новый телефон китайского бренда, приобретенный за 37500 рублей, а мужчина сел напротив неё и стал набирать что-то в телефоне, потом мужчина поднялся, не говоря ни слова, толкнул её ладонью в область груди, от толчка в грудь она испытала физическую боль и упала с перекладины, а мужчина побежал в сторону третьего подъезда, после чего скрылся из виду. Мужчина толкал её, чтобы она потеряла равновесие и не смогла помешать ему завладеть телефоном (Т.2, л.д. 133-135,136-138).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым С.В.И.. и потерпевшей Потерпевший №5, потерпевшая пояснила, что она добровольно передала С.В.И. сотовый телефон для того, чтобы он вызвал такси, а он один раз ладонью в область груди в виде толчка применил физическую силу, от чего она испытала физическую боль, мужчина при этом ничего не говорил (Т.3 л.д.8-12 ).

После оглашения протоколов допроса и протокола очной ставки, потерпевшая Потерпевший №5, поддержала показания, данные в судебном заседании.

В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участок местности, расположенный у входной двери второго подъезда 

<

адрес>, где было совершено открытое хищение телефона, в ходе осмотра изъяты окурки и бутылка из-под пива для дальнейшего исследования (Т.2, л.д.87-92).

По заключению судебно-биологической экспертизы ДНК от ДД.ММ.ГГГГ № на изъятой при осмотре бутылке обнаружены биологические следы, происходящие от С.В.И. и Потерпевший №5 (Т.2, л.д.111-120).

Суд первой инстанции, сопоставив показания обвиняемого ФИО1, досудебные и судебные потерпевшей, в совокупности с иными доказательствами, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вопреки доводам жалобы осужденного, учитывая характер примененного к потерпевшей насилия и обстоятельств его применения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре, оснований для изменения юридической оценки содеянного судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая добровольно отдала ФИО1 телефон, чтобы тот вызвал такси, не имеют юридического значения и не влияют на правильность квалификации данного преступления, совершенного осужденным, поскольку похищенное имущество осужденному не дарилось, а его действия по применению насилия, которые выразились в совершении воздействия рукой на грудную клетку, совершены умышлено с целью сбить потерпевшую из равновесия, с тем, чтобы она не смогла воспрепятствовать ФИО1 незаконно завладеть похищенным и скрыться.

Доводы апелляционного представления о том, что судом неверно указаны и квалифицированы действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5, как « п. «г» ч.12 ст.161 УК РФ» (Т.4, л.д.45)., судебная коллегия отклоняет, так как данная ошибка в указании части ст.161 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора является очевидной, носит явный технический характер, не влияет на правильное понимание содержания приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, в том числе при сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст.88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, его возраст, состояние его здоровья и его членов семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4; раскаяние в содеянном – по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4; по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №5 – частичное признание вины, выразившееся в признании совершения открытого хищения имущества потерпевшей, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений (указание места сбыта похищенного имущества), а также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого тяжелого заболевания, его состояние здоровья в связи с этим, возврат похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №2

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступлений по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 не противоречат материалам дела, из которых следует, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 подробно рассказал о его действиях по совершению краж, в том числе указал места сбыта похищенного имущества. Эти показания согласуются с иными исследованными по делу доказательствами и позволили органу предварительного следствия установить в полной мере обстоятельства деяния, прямые очевидцы которого отсутствовали, а суду оценить достоверность досудебных показаний ФИО1 сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в хищениях. Поскольку указанные смягчающие обстоятельства признаны таковыми в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в соответствии с полномочиями суда, их признание таковыми подробно мотивированы судом, оснований для исключения заявленных в представлении обстоятельств из числа смягчающих судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по эпизодам тайного хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, и, вопреки указанию стороны защиты, по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №5, в виде активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Сведений, для признания в действиях осужденного новых обстоятельств, смягчающих наказание, сторонами не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого, в соответствии п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным, поскольку ФИО1 имеет две судимости за совершение двух умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких (по приговорам от 24.07.2020, 17.07.2023), за которые назначалось наказание в виде лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление (открытое хищение имущества Потерпевший №5) за которое осужден к лишению свободы.

С учетом вышеприведенных данных, включая данные о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, отражающих степень общественной опасности содеянного, исходя из необходимости (в соответствии со ст. 43 УК РФ) достижения цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы, о чем мотивированно указал в приговоре.

Рассматривая доводы апелляционного представления о необоснованности применения судом положений ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Приводимые государственным обвинителем в обоснование данного довода обстоятельства: наличие судимости, вид рецидива, установление административного надзора, ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности не препятствовали суду применить правила смягчения наказания, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

Данные правила могут быть применены при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела совокупности и установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по делу имелись.

Ссылаясь на наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции верно указал на невозможность применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 53.1, ст.73 и положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо нарушений при назначении окончательного наказания по правилам чч. 3, 5 ст.69 УК РФ судом не допущено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности какого-либо из преступлений, которые служили бы основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной мягкости наказания не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима осужденному ФИО1 назначено верно, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.42, 44 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и зачете времени содержания под стражей разрешены в соответствии с требованиями закона.

В тоже время приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст.69 УК РФ или ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений.

Не подлежат сложению также штрафы при сложении наказаний, при условии, что один из штрафов назначен как основное наказание, а другой – как дополнительное.

По данному уголовному делу наказание в виде штрафа является дополнительным неисполненным наказанием, назначенным окончательно в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.32 УИК РФ исполняется самостоятельно. Поскольку порядок исполнения штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, урегулирован законодательно и не требует подтверждения в судебном решении, при данных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ.

Иных оснований, помимо вышеуказанных, для изменения приговора или его отмены по доводам апелляционной жалобы и представления по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.15, ст.389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своих защитников в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи