Дело № 2-1339/2017 [ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК [Ф]» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. 

В обосновании исковых требований указывает на следующие обстоятельства.

[ДД.ММ.ГГГГ] в 18 часов 00 минут по адресу г[Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль марки [МАРКА] гос. номер [Номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под управлением ФИО2 и автомобиль [МАРКА] гос. номер [Номер], находящегося под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО3, ответственность которого была застрахована по действующему полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] в страховой компании «[Ф] Ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] в страховой компании «МСЦ». [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика было направлено заявление о ДТП, необходимы пакет документов и уведомление об осмотре.[ДД.ММ.ГГГГ] поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр страховщику, а так же независимому эксперту оценщику. О проведении независимой оценки ответчик был извещен надлежащим образом, однако на осмотр не явился.[ДД.ММ.ГГГГ] независимым экспертом – оценщиком оценочной компании ООО [Ж]» было составлено экспертное заключение [Номер], согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 55 600 рублей. Согласно заключению [Номер] – утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 64 600 рублей. Затраты на проведение оценки составили 14 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком было получено заявление о страховой выплате с приложением экспертного заключения. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком была получена досудебная претензия, однако до настоящего времени выплата не произведена. Поскольку все необходимые документы были получены [ДД.ММ.ГГГГ], то страховая выплата должна была быть произведена в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. Истец считает целесообразным вести расчет неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, таким образом на день подачи искового заявления – [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составляет 36 дней, а неустойка за просрочку составляет 18 000 рублей из расчета 50 000 рублей (сумма страховой выплаты) * 1% * 36 дней. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5 000 рублей. Так же истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 600 рублей. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика: сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 50 000 рублей; неустойку за просрочку выплаты в размере 18 000 рублей с пересчетом на день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 14 000 рулей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей; расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 540 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением [ ... ] и возвращенным за истечением срока хранения судебным извещением л.д. 49, просил дело рассматривать в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление [ ... ]

Представитель ответчика ПАО СК «[Ф] - ФИО4,, действующая на основании доверенности [ ... ]), пояснила что, против выплаты страхового возмещения ответчик не возражает и прав истца в данном случае не нарушал. Истец же, в нарушение «Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предоставил на осмотр ответчику транспортное средство. Так же полагает, что с учетом ст. 333 ГК РФ возможно снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика. Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиль марки [МАРКА]» гос. номер [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 18 часов 00 минут по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиль [МАРКА] гос. номер [Номер], находящегося под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии [ ... ].

Установлено, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована ПАО «[Ф]» по действующему полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил почтой – ответчику, заявление о наступлении страхового случая, документы, подтверждающие наступление страхового случая и другие документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а так же уведомление о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 часов 00 минут. Указанные документы были получены ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] был произведен осмотр транспортного средства экспертом ООО «[Ж]», представитель ответчика на осмотр не явился, что сторонами не оспаривается.

Согласно Экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО [Ж]» - стоимость ремонта транспортного средства составляет 55 600 рублей, утрата товарной стоимости – 9 000 рублей [ ... ] 

Согласно Экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО «[Ж] заключению [Номер] – утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 000 рублей, таким образом, общая сумма ущерба составляет 64 600 рублей. 

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате, копии экспертных заключений, квитанций и договора на оказание услуг по оценке. Заявление получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

Поскольку со стороны ответчика не последовало страховой выплаты, истцом [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не оспорен. Альтернативных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утрате его товарной стоимости суду не представлено. 

Рассматривая доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено на осмотр страховщику транспортное средство, суд приходит к следующему.

На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что осмотр транспортного средства был организован страховщиком 20 октября 2016 года, о чем истцу была направлялись телеграммы, смс сообщения, заказные письма [ ... ] однако истец не представил транспортное средство на осмотр.

Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), учитывая, что повреждений, исключающих самостоятельное передвижение, транспортное средство не имело.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта сторонам по делу не оспаривалась, иной оценки не представлялось, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, поскольку страховой случай установлен судом. 

Истцом заявлен иск о возмещении 50000 рублей, что является правом истца, самостоятельно определять исковые требования. В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и взыскивает страховое возмещение в определенном истцом размере 50000 рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, компенсации морального вреда и штрафа на основании ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истец в нарушение правил страхования транспортное средство на осмотр не представлял, в связи с чем, суд считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, тогда как, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 14 000 рублей, что подтверждено квитанциями и договором (л.д. 37).

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 5 ст. 393 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из информации, представленной НОО ОПО «[Д], средняя стоимость экспертных услуг в Нижегородской области по определению суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с полученными повреждениями от ДТП в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: досудебного (минимальная) – 1 850 рублей, досудебного (средняя) – 5 750 рублей; по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с полученными повреждениями по факту ДТП: досудебного (минимальная) – 2 000 рублей, досудебного (средняя) – 3 000 рублей. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг эксперта в досудебном порядке в сумме 14 000 рублей являются чрезмерными, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить частично взыскав с ответчика в пользу истца расходы на проведения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что для проведения экспертного осмотра истцу пришлось отдельно понести убытки на снятие и установку бамперов автомобиля. Расходы на услуги автосервиса составили 1 540 рублей, что подтверждается кассовым чеком и заказ – нарядом (л.д. 42). Данные расходы вызваны страховым случаем и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, по правилам ст.15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в сумме 600 рублей, что подтверждается накладными (л.д. 14, 39, 41, 43). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 926 рубля 20 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК [Ф] о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[Ф] в пользу ФИО1 страховое возмещение 50 000 рублей, убытки на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, убытки на услуги автосервиса - 1 540 рублей, почтовые расходы -600 рублей, а всего: 58 140 (пятьдесят восемь тысяч сто сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «[Ф] государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 926 рубля 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева