№ 5-1/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания 

21 января 2019 года г. Суровикино Волгоградской области

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Махаев И.А., рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Волгограде, гражданки РФ, не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2018 года в отношении ФИО1 участковым уполномоченным ОМВД РФ по Суровикинскому району Волгоградской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении АЕ-34 №, согласно которому 04 октября 2018 года в 12 часов 00 минут ФИО1 по месту своего жительства: 

<

адрес> осуществила розничную продажу одной пластиковой бутылки объемом 0,5 литра спиртного напитка домашней выработки «самогона» по цене 100 рублей, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признала и пояснила, что ФИО3 – её одноклассник. С момента окончания школы и до марта 2018 года она ФИО3 не встречала. В марте 2018 года умерла их одноклассница ФИО4, она осуществляла её захоронение и занималась поминальным обедом, на который пришел ФИО3 С конца марта 2018 года ФИО3 стал периодически приходить к ней домой, просил спиртное. Она отдавала ему начатые бутылки водки, давала 100 рублей. ФИО3 говорил, что отдаст ей долг 100 рублей. 04 октября 2018 года у неё дома были поминки её дяди. Кто-то из родственников привез самогон, кто именно, она не знает. В этот день пришёл ФИО3 и попросил выпить. Она попросила свою мать налить в пластиковую бутылку самогон, привезенный родственниками. Указанную бутылку с самогоном передала ФИО3 в память о своем дяде. Она видела, что ФИО3 положил деньги 100 рублей, подумала, что ФИО3 отдал ей долг. После того, как ФИО3 вышел из её дома, зашли сотрудники полиции и сообщили, что проводилась контрольная закупка спиртосодержащей продукции. От подписи оказалась, так как самогон ФИО3 она не продавала.

Защитник Сухова А.В. в судебном заседании пояснила, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствуют. Административное расследование по делу фактически проведено не было. Уведомление о его проведении ФИО1 направлено не было. Основания для проведения экспертизы отсутствовали, поскольку в ходе процессуальной проверки по уголовному делу, спиртосодержащая продукция направлялась в экспертное учреждение, экспертом была выдана справка, впоследствии экспертное заключение фактически было составлено на основании указанной справки. В связи с этим считает, что материалы административного расследования не могут являться допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением норм административного права.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что участвовал понятым при закупке самогона у ФИО1, ему и второму понятому разъяснили права и обязанности, показали денежную купюру достоинством 100 рублей, осмотрели её, передали закупщику. После этого приехали по адресу: 

<

адрес>. Закупщик купил у ФИО1 0,5 литра самогона за 100 рублей, вышел из двора, выдал приобретенное спиртное. ФИО3 пояснил, что данный самогон он приобрёл у ФИО1 за 100 рублей. После этого сотрудники полиции стали оформлять документы. В дом ФИО1 ФИО3 не заходил, спиртное ФИО1 передала закупщику во дворе около входной двери в дом. Он в этот момент находился за двором рядом с гаражом и видел все происходящее. Как свидетеля его опрашивали несколько раз, точные даты он не помнит.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2018 года, точную даты не помнит, он участвовал в качестве понятого при закупке самогона у ФИО1 Ему разъяснили права и обязанности, закупщика обыскали, осмотрели денежную купюру, достоинством 100 рублей, выдали её закупщику. ФИО3 зашел во двор к ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, а он и второй понятой остались за двором. ФИО3 от ФИО1 с бутылкой самогона, объёмом 0,5 литра и пояснил, что данную жидкость «самогон» ему продала ФИО1 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 04 октября 2018 года сотрудники полиции предложили поучаствовать в закупке самогона, он согласился. Ему дали денежную купюру, достоинством 100 рублей, чтобы купить самогон у ФИО1 В дом к ФИО1 он не заходил. ФИО1 передала ему самогон во дворе около порога. Взамен он передал ФИО1 деньги, которые дали ему сотрудники полиции. Никаких денег у ФИО1 он не занимал. Ранее примерно 2 раза он покупал у ФИО1 самогон. После этого его неоднократно опрашивали сотрудники полиции, точные даты он не помнит.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 04 октября 2018 года она кормила во дворе собак, видела, что к ФИО1, проживающей с ней по соседству, пришёл ФИО3 и зашел в дом. ФИО3 находился в доме у ФИО1 примерно 5 минут. Из её окон очень хороший обзор на входную дверь дома ФИО1 Чтобы ФИО1 что-то передавала ФИО3, она не видела. Через некоторое время она услышала лай собак. Вышла за двор и увидела, что за двором около её угольника ФИО3 и понятые распивают самогон. Она прогнала их.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что 04 октября 2018 года он приехал в гости к матери ФИО1 Видел около двора двоих сотрудников полиции и понятых. ФИО3 находился во дворе. Понятые, находящиеся за двором, не могли видеть и слышать то, что происходило во дворе. Он зашел в дом, выпил кофе и уехал. Когда в этот же день вновь приехал, мать допрашивали сотрудники полиции. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что первоначально по настоящему делу проводилась процессуальная проверка в рамках УПК РФ. По итогам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано. В действиях ФИО1 были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, принято решение о проведении административного расследования. В ходе административного расследования он опросил в качестве свидетелей закупщика, понятых, провел экспертизу спиртосодержащей жидкости.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В силу п.п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Судом установлено, что 04 октября 2018 года в 12 часов 00 минут ФИО1, являясь физическим лицом, при отсутствии в её действиях уголовно-наказуемого деяния, по месту своего жительства: ул. Куйбышева, 18, г. Суровикино Волгоградской области осуществила розничную продажу одной пластиковой бутылки объемом 0,5 литра спиртного напитка домашней выработки «самогона» по цене 100 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, как розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается пояснениями в судебном заседании свидетеля ФИО3, который непосредственно осуществлял закупку спиртосодержащего напитка, пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, являвшихся понятыми и наблюдавшими за процессом закупки, протоколами осмотра и выдачи денежной купюры для проведения проверочной закупки, актом проверочной закупки, протоколами личного досмотра ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением пищевой судебной экспертизы № 4752 от 21 ноября – 03 декабря 2018 года, из которого следует, что жидкость, представленная на исследование, является крепким спиртным напитком домашней выработки – самогоном. Данная жидкость содержит в своем составе в качестве токсичных микропримесей: адельгиды, сивушные масла, сложные эфиры, метиловый спирт.

Собранные по делу доказательства суд расценивает как относимые, допустимые, а в своей совокупности достаточные для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7 о том, что с внешней стороны двора ФИО1, где находились понятые в тот момент, когда ФИО3 зашел во двор, обзор отсутствует, а понятые не могли видеть и слышать, что происходило во дворе между ФИО1 и ФИО3, суд относится критически, так как ФИО8 доводится ФИО1 сыном, ФИО7 проживает с ней по соседству. Они являются заинтересованными лицами и пытаются помочь ФИО1 избежать ответственность за содеянное.

Довод ФИО1 о том, что она не продавала ФИО3 самогон, а 100 рублей, которые ФИО3 оставил ей, посчитала за возврат долга, опровергается актом проверочной закупки у ФИО1 спиртосодержащей жидкости от 04 октября 2018 года, протоколами личного досмотра закупщика ФИО3, актом осмотра и выдачи денежной купюры для проведения проверочной закупки от 04 октября 2018 года, а также показаниями в судебном заседании ФИО3, который пояснил, что 04 октября 2018 года он под контролем сотрудников полиции участвовал в качестве закупщика спиртосодержащей жидкости у ФИО1 Он передал ФИО1 денежную купюру, достоинством 100 рублей, а ФИО1 передала ему бутылку самогона, объемом 0,5 литра. Кроме того, ФИО3 пояснил, что деньги ФИО1 он не был должен, ранее он неоднократно покупал у неё самогон.

Показания ФИО3 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6 и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к данному виду доказательств. В связи с этим суд расценивает показания ФИО3 как достоверные относительно события совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями ФИО3, ФИО5 и ФИО6 судом не установлено.

Ссылка защитника Суховой А.В. на то, что лицо, проводившее административное расследование по делу, не уведомило об этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может служить правовым основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Довод защитника Суховой А.В. о том, что у лица, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, отсутствовали основания для проведения в ходе административного расследования по делу экспертизы, суд находит несостоятельным. 11-18 октября 2018 года экспертом экспертно-криминалистического центра ГУМВД России по Волгоградской области было проведено исследование спиртосодержащей жидкости, которую ФИО3 приобрел у ФИО1 Данное исследование экспертным учреждением проводилось в рамках процессуальной проверки по уголовному делу. В связи с этим возникла необходимость для производства экспертизы при административном расследовании по делу.

Заключение эксперта от 21 ноября - 03 декабря 2018 года суд расценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку эксперт имеет высшее образование по специальности «физические и физико-химические методы криминалистической экспертизы», стаж экспертной работы с 2008 года. Перед началом исследования ему разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как избранный ею способ защиты с целью уклонения от ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельство, смягчающее административную ответственность. 

ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности. Данное обстоятельство учитывается судом в качестве смягчающего её ответственность. 

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1, судом не установлены.

Санкция ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Принимая во внимание положения статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, размер которого определяет 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" изъятая у ФИО1 спиртосодержащая продукция, подлежит изъятию из незаконного оборота.

Однако, принимая во внимание то, что указанная продукция была израсходована в ходе экспертного исследования, основания для применения наказания в виде её конфискации у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ей наказание в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей без конфискации.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Волгоградской области (отдел МВД России по Суровикинскому району) 

ИНН 

<

***>

КПП 345801001

ОКТМО 18653000

расчетный счет 

<

***> в «отделение Волгоград» 

БИК 041806001 

КБК 18811690050056000140 

УИН 18880434180346001541

назначение платежа: «Административный штраф».

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство - пакет с пластиковой бутылкой уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А.Махаев