Дело № 2-350/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.В. Ивановой, 

при секретаре Э.М. Ахметовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Атлант» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхования гражданской ответственности, суммы ущерба, морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ООО «Атлант» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхования гражданской ответственности, суммы ущерба, морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> для покупки транспортного средства и обратился в фирму, которая называлась ООО «Атлант». В этот же день между ним и ООО «Атлант» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, стоимость транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей, однако при заключении договора согласно цене договора стоимость автомашины составила 

<

данные изъяты> рублей. В фирме на него оформили кредит в ООО КБ «Алтайэнергобанк», по какой причине был оформлен кредит он не понимал, ввиду того, что является юридически неграмотным человеком, для него значение многих слов было непонятным, так как согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДС 

<

данные изъяты> рублей. По какой причине он должен оплатить НДС как физическое лицо, ему непонятно. 

<

данные изъяты> рублей были получены ООО «Атлант».

ФИО1 считает, что сотрудники ООО «АлтайэнергоБанк» ввели его в заблуждение, оказали услуги по кредитному договору ненадлежащим образом, не предоставив полной информации по кредитному договору, а именно, он покупал транспортное средство стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а не за 

<

данные изъяты> рублей. 

Правопреемником банка ООО «АлтайэнергоБанк» были ООО КБ «АйМаниБанк» далее ПАО «М2М ПрайветБанк», в настоящее время ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

ООО КБ «АлтайэнергоБанк» предоставило кредит на 

<

данные изъяты> рублей, при том, что в кредитном договоре страховая сумма не включена, так как в графике платежей, сумма страхования учтена, истец считает, что ООО КБ «Алтайэнергобанк» ввели его в заблуждение относительно информации о кредитном договоре, оказав услуги некачественно. ООО КБ «АлтайэнергоБанк» причинен ему ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ПАО «М2М ПрайветБанк» 

<

данные изъяты> рублей сумму страхования гражданской ответственности, с ООО «Атлант» 

<

данные изъяты> рублей (НДС по договору купли-продажи №) и 

<

данные изъяты> рублей моральный вред.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности на судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заявления об отложении разбирательства по делу в суд не представлено. 

Представитель ответчика ПАО «М2М Прайвет Банк» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявления об отложении разбирательства по делу в суд не представлено.

Представитель ответчика ООО «Атлант» на судебное заседание не явился, заявления об отложении разбирательства по делу в суд не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на судебное заседание не явился, представили отзыв, которым пояснили, что не являются приемником ПАО «М2М Прайвет Банк».

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты между истцом и ООО КБ «Алтайэнергобанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил истцу кредит в размере в размере 

<

данные изъяты> рублей, с уплатой 28% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог приобретаемого автомобиля. Кредитный договор заключен на Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета. Кроме того Заявлением предусмотрена оплата стоимости КАСКО в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 7-10).

Дополнительными целями кредитования в соответствии с пунктом 3.8 заявления-анкеты является оплата страховой премии по риску КАСКО (Угон/Хищение/Ущерб/Полная гибель). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было приобретено транспортное средства марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13). Согласно пункту 2.1 цена автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДС 

<

данные изъяты> рублей, и включает в себя его доставку до склада и все таможенные платежи, включая пошлину и сборы. Согласно пункту 3.1 покупатель оплачивает не менее 10% от цены автомобиля непосредственно поставщику, а именно 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДС 

<

данные изъяты> рублей, а остаточная часть автомобиля производиться покупателем в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора, за счет кредитных средств, предоставленных банком. Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел предоплату за автомашину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Все вышеуказанные документы истцом подписаны.

Правопреемником банка ООО «АлтайэнергоБанк» были ООО КБ «АйМаниБанк» далее ПАО «М2М ПрайветБанк». В настоящее время ПАО «М2М ПрайветБанк» находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим назначен ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 39-52).

Согласно уведомлению ПАО «М2М Прайвет Банк», ФИО1 исполнил все обязательства по кредиту в полном объеме. Кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита. Он был ознакомлен, понял и согласился с предложенными условиями купли-продажи автотранспортного средства, его стоимостью и порядком оплаты, а также был надлежащим образом ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита графиком платежей по кредиту, о чем свидетельствуют его подписи в представленных документах. Истцом добровольно было принято решение об оплате части стоимости автомобиля за счет кредитных средств, полученных на оговоренных условиях, кроме того, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора

На основании изложенного, доводы истца о том, что ему была навязана услуга страхования, не соответствуют действительности, поскольку решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать риски. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре, об услуге страхования, их условиях, к моменту подписания кредитного договора истец располагал полной и достоверной информацией о его условиях, о чем свидетельствуют подписи истца в заявлении-анкете. 

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора, истцу была навязана услуга в виде заключения договора страхования, не имеется, равно как и доказательств получения истцом кредита под условием заключения договора страхования.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя и заемщика по кредиту, в судебном заседании не установлен. В этом случае, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, неразрывно связано с фактом нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Атлант» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхования гражданской ответственности, суммы ущерба, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья 

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу ________________________ 2017 года

Секретарь ___________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.