Дело № 1-83/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 07 мая 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О. 

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Огнева А.С.,

потерпевшей К.Е.Б.,

подсудимого Б.Е.А.,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Побединцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес> задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, водитель Б.Е.А. являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, в нарушении требований п.п. 2.1.1. и 2.7. Правил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя технически исправным автомобилем «ФОРД ФОКУС (FORDFOCUS)» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части дороги 

<

адрес>, при наличии двух полос для движения по одной в каждом направлении, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, чем поставил себя и других участников дорожного движения в заведомо опасное положение.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю Б.Е.А. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, водитель ФИО2 обязанностью соблюдения требований пунктов Правил пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 50 минут, водитель Б.Е.А. проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь в районе 

<

адрес>, действуя в нарушении п.п. 1.4., 8.1., 9.1., 9.1.1., 10.1 Правил, избрал скорость управляемого им автомобиля, не обеспечивавшую ему постоянный контроль за его движением, совершил небезопасный маневр поворота влево, тем самым выехал на полосу движения, предназначенную для встречного направлении, после чего продолжая движение на управляемом им автомобиле, в нарушении п. 9.9. Правил совершил выезд на встречную относительно его направления движения обочину. Двигаясь в районе 

<

адрес> по левой обочине дороги, относительно направления движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по которой в это время осуществляла движение пешеход К.С.С., Б.Е.А. мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не принял, чем нарушил требование п. 10.1. Правил. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут в районе 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода К.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

После этого, водитель Б.Е.А. являясь участником дорожно-транспортного происшествия, действуя в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ, транспортное средство не остановил, мер к оказанию первой медицинской помощи пострадавшей не принял, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, умышленно оставил место дорожно - транспортного происшествия, не дождавшись сотрудников полиции, не приняв мер по фиксации обстановки на месте происшествия, скрылся с места ДТП.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Б.Е.А. нарушил требования пунктов 1.3., 1.4., 2.1.1., 2.5., 2.6., 2.7., 8.1., 9.1., 9.1.1., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход К.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения и с места ДТП была госпитализирована в лечебное учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась. 

Согласно заключению эксперта №Д/26от ДД.ММ.ГГГГ смерть К.С.С., 1997г.р., наступила от закрытой, тупой черепно-мозговой травмы (кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области справа; закрытый перелом правой теменной кости, перелом лобной кости свода черепа справа, кровоизлияние со слабыми пролиферативными изменениями под твердую мозговую оболочку (субдуральное) в проекции лобно-теменно-височной области справа, общим объемом 140 мл; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (эпидуральное) в проекции перелома лобной кости справа, объемом 5 мл; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные) в лобно-теменно-височной области справа с умеренными пролиферативными изменениями; острые циркуляторные расстройства в отечном головном мозге). Это подтверждается вышеописанными секционными, судебно-гистологическими и клиническими данными. Данная травма, с входящими в ее комплекс повреждениями, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.3. приложения к приказу Минздрава и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ За №н) имеет характер тупой, образовалась в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, между ней и смертью имеется прямая причинная связь. 

Тем самым Б.Е.А. нарушил требование пункта 1.5. Правил, согласно которого: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем Б.Е.А. требований пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 2.1.1., 2.5., 2.6., 2.7., 8.1., 9.1., 9.1.1., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности смерть К.С.С. и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Б.Е.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Дальнейшие показания давать, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого давать показания на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Б.Е.А., данные и в ходе предварительного следствия.

Из протоколов допроса подозреваемого Б.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 222 - 227) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 236 - 241), и протокола допроса обвиняемого Б.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 9 - 13), следует, что он водительского удостоверения не имеет. В автошколе обучение проходил в ДД.ММ.ГГГГ году, но экзамены для получения водительского удостоверения категорий «В,С» не сдал. В собственности Б.Е.А. имеется доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> В ВС РФ службу не проходил, так как был признан ограниченно годным, по причине того, что имеются травмы обоих рук, в результате которых не гнутся мизинцы на обоих руках, а также безымянный палец на левой руке. У Б.Е.А. есть дочь Б.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На данный момент дочь проживает со своей матерью Б.Т.А. На данный момент с женой они развелись, вместе не проживают. У жены в собственности имеется автомобиль «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак №, который приобретали примерно в начале марта ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит. Автомобиль находился в полностью технически исправном состоянии. За техническим состоянием автомобиля следили лично. Автомобиль был застрахован по ОСАГО, в который Б.Е.А. как лицо, допущенное к управлению автомобилем, вписан не был. Автомобиль приобретался для пользования женой. Автомобиль всегда стоял у дома. Ключи от автомобиля лежали дома. Б.Е.А. знал, где они находятся, имел свободный доступ к ним. Ранее за управление автомобилем без водительского удостоверения и за езду в пьяном виде он никогда не привлекался. 

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.А. находился целый день дома. Жена находилась на работе до 20 часов 00 минут. Уходит на работу она в 07 часов 00 минут. На работу жена ездит на служебном транспорте, который ее забирает из поселка. Автомобиль в этот день стоял у дома. Вечером, точное время не помнит, Б.Е.А. решил выпить алкогольных напитков, а именно выпивал пиво, в количестве примерно 1,5 литра, так же выпил примерно 2 рюмки водки. После чего около 19 часов 50 минут Б.Е.А. решил доехать до друга, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Доехать Б.Е.А. решил на автомобиле жены, а именно «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак №. Для этого он взял ключи от указанного автомобиля. ОГ том, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нельзя Б.Е.А. знал. Также он знал о том, что без водительского удостоверения автомобилем управлять запрещено, но несмотря на это, решил ехать на автомобиле. Перед тем, как поехать в указанную деревню к другу, Б.Е.А. решил заехать в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где хотел купить спиртного. Купил или нет он тогда спиртное, не помнит, так как прошло достаточно много времени. Так же Б.Е.А. не помнит о том, подходил ли кто-то к нему у указанного магазина или нет. Далее Б.Е.А. помнит, что двигался по 

<

адрес>. Двигался в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. С какой скоростью не помнит. На автомобиле был включен ближний свет фар. В какой-то момент своего движения, а именно когда Б.Е.А. приближался к дому 

<

адрес>, навстречу ему двигался грузовой автомобиль, марку и государственный регистрационный знак которого не помнит. Указанный грузовой автомобиль двигался навстречу Б.Е.А., то есть со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При встречном разъезде, из-под колес указанного автомобиля на лобовое стекло его автомобиля, брызнула вода, после чего Б.Е.А. включил щетки стеклоочистителя, и далее практически сразу почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Чувствовал ли Б.Е.А. что автомобиль смещается влево или нет в этот момент, сейчас уже не помнит. После удара Б.Е.А. проехав какое-то расстояние, повернул за угол 

<

адрес>, где остановился. Выйдя из автомобиля, Б.Е.А. увидел, что на правой обочине, относительно направления движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, лежал человек, который находился без сознания. Близко к человеку Б.Е.А. не подходил. Для себя он понимал, что совершил наезд на данного человека. В этот же момент к Б.Е.А. подошел Р.Е.Н., который забрал у него ключи от его автомобиля. Застрял его автомобиль или нет, на данный момент Б.Е.А. не помнит. Он, боясь, что его могут побить, ушел с места ДТП. Скорую медицинскую помощь Б.Е.А. не вызывал, в полицию о произошедшем ДТП не сообщал, так как видел, что кто-то из людей, подходящих на месте ДТП звонили в экстренные службы. Наезд на пешехода произошел на встречной относительно его направления движения обочине, в районе 

<

адрес>. Как Б.Е.А. выехал на встречную обочину относительно своего направления движения, пояснить не может, предполагает, что, включая щетки стеклоочистителя, по инерции повернул рулевое колесо влево, в результате чего и выехал на встречную обочину, где совершил наезд на пешехода. С места ДТП Б.Е.А. ушел. По какому точно адресу, на данный момент не помнит. Позднее Б.Е.А. нашли сотрудники ДПС, которые доставили его в отдел полиции 

<

адрес>, где ему под видеофиксацию проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Б.Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. После совершенного на пешехода наезда, алкогольные напитки Б.Е.А. не выпивал. Также от сотрудников ДПС ему стало известно о том, что наезд он совершил на девушку, а именно на К.С.С., которую он ранее видел в их поселке. Сам Б.Е.А. в результате ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался. Позднее ему стало известно о том, что девочка скончалась в больнице. Когда девочка еще была жива, Б.Е.А. приходил к маме девочки приносил ей свои извинения, предлагал помощь, когда девочка скончалась. Он также приходил к ее маме приносил извинения и предлагал материальную помощь на похороны. Но ее мама отказалась. Более Б.Е.А. к ним не ходил. По настоящее время ущерб потерпевшей стороне не возмещал. Вину в совершении указанного ДТП признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме того, вина подсудимого Б.Е.А. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- показаниями потерпевшей К.Е.Б., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и содержащиеся в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 126 - 129) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 138 - 141), из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей младшей дочерью М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась у себя дома. Ее старшей дочери – К.С.С. в тот момент дома не было, так как примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ К.С.С. вышла из дома и направилась к своей бабушке, проживающей около супермаркета «Малинка», находящегося по адресу: 

<

адрес>

Затем, примерно в 19 часов 45-50 минут К.Е.Б. услышала громкий хлопок со стороны дороги и в тот момент подумала, что это сработала тормозная система большегрузных автомобилей. После этого, около 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой забежал ранее ей знакомый Г.А.Н., который в тот момент находился в возбужденном состоянии, и сообщил о том, что ее дочь – С. сбил автомобиль, и после совершенного на неё наезда, С. лежит на обочине участка автодороги 

<

адрес>, расположенного напротив окон их квартиры. Услышав это, К.Е.Б. сразу «выскочила» из квартиры, после чего оббежала 

<

адрес> со стороны первого подъезда, где с торца дома ей на встречу попался ранее ей знакомый житель посёлка – Б.Е.А., который в тот момент с ней поздоровался. В тот момент ничего подозрительного она в поведении Б.Е.А. не заметила, кроме того, что по своим внешним признакам он был похож на пьяного человека. Поздоровавшись с ней, Б.Е.А. побежал дальше «дворами» в сторону 

<

адрес>. Кроме того, К.Е.Б. также встретила в тот момент Р.Е.Н. и Неллю, которые находились у торца ее дома. Находился ли у 

<

адрес> какой-либо автомобиль, она в тот момент не заметила, так как думала только о своей дочери. Оббежав наш дом, К.Е.Б. вышла на участок автодороги 

<

адрес>, расположенный напротив окон нашей квартиры, где на грунтовой обочине, прилегающей к полосе движения в направлении супермаркета «Малинка» (

<

адрес>), ближе к асфальтовому покрытию проезжей части, она обнаружила свою дочь – К.С.С., лежащую на спине в грязи обочины, практически в луже. При этом, С. лежала параллельно проезжей части, ногами в направлении 

<

адрес>, пребывала в бессознательном состоянии, не шевелилась и очень редко делала вдохи и выдохи. Когда К.Е.Б. прибежала, около ее дочери находились ранее ей знакомые Г.А.Н. и Л.Е.Н., которые первыми обнаружили С. после произошедшего ДТП. Трогать и перемещать С. она не стала, так как могла ей тем самым навредить. К.Е.Б. стала спрашивать у всех, что произошло с ее дочерью С., и ей пояснили, что Б.Е.А., управляя автомобилем «ФОРД», принадлежащим его супруге Б.Т.А., совершил наезд (сбил) С., после чего скрылся с места ДТП и бросил свой автомобиль «ФОРД» с торца их 

<

адрес>, где она до этого и встретила Р.Е.Н.. Находившиеся на месте ДТП люди сообщили о случившемся в экстренные службы, и вызвали «скорую» и полицию. Первыми на место ДТП приехали врачи «скорой», которые оказали первую помощь С., после чего увезли её с места ДТП в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ». Следом за «скорой» на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые оградили место происшествия и стали заниматься оформлением дорожно-транспортного происшествия. После этого, находясь на месте ДТП, К.Е.Б. слышала объяснения Р.Е.Н., Л.Е.Н., Г.А.Н. и других людей про обстоятельства произошедшего ДТП, а также видела, что и как фиксировали и записывали сотрудники ГИБДД на месте происшествия. По итогу, судя по тому, что К.Е.Б. увидела и услышала на месте ДТП, она поняла, что Б.Е.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ФОРД», регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны супермаркета «Малинка» (

<

адрес>) в направлении 

<

адрес>, съехал на обочину встречной для него полосы движения, где совершил наезд на К.С.С. В результате ДТП К.С.С. были причинены очень тяжёлые травмы и телесные повреждения, в связи с чем с места ДТП дочь сразу госпитализировали в реанимационное отделение ГБУЗ НО «

<

данные изъяты> ЦРБ», где ей провели сложную операцию головы, а также другое лечение. Однако, не приходя в сознание, в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ К.С.С. скончалась в реанимационном отделении ГБУЗ НО «

<

данные изъяты> ЦРБ». Похоронами своей дочери К.С.С. занималась К.Е.Б., и все затраты, связанные с похоронами, также понесла К.Е.Б. После произошедшего, она ни с Б.Е.А., ни с кем-либо другим обстоятельства ДТП не обсуждала и ничего не выясняла, так как считает, что этим должны заниматься сотрудники полиции. При этом, сам Б.Е.А. встреч и разговоров с ней не искал, и инициативу в данном направлении со своей стороны не проявлял. Каких-либо действий, направленных на разрешение ситуации с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также мер по возмещению вреда, ни Б.Е.А., ни его супруга Б.Т.А. не совершали. 

- показаниями свидетеля Л.Е.Н., оглашенными с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Л.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 142 - 145), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут он возвращался с работы домой по месту своего проживания, двигался на автомобиле марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак №. В автомобиле находился один. Видеорегистратора в салоне автомобиля установлено не было. На улице было темное время суток, дорожное покрытие мокрое, шла мелкая «изморось». Дефектов дорожного полотна не имелось, было включено уличное освещение. На автомобиле был включен ближний свет фар. Двигался Л.Е.Н. по проезжей части дороги 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Двигался со скоростью около 50 км/ч. Впереди и сзади него автомобилей так же не было. Двигаясь в районе 

<

адрес>, Л.Е.Н. увидел, что на правой обочине по ходу его движения располагался, как он сначала для себя воспринял, какой-то предмет светлого цвета. После чего проехав примерно около 50 метров, Л.Е.Н. решил развернуться и посмотреть, что именно такое там лежит. Двигаясь в обратном направлении и приближаясь к месту обнаружения указанно предмета, он обратил свое внимание уже на левую относительно его направления движения обочину, где увидел, что на ней лежал пакет, с продуктами питания. После чего Л.Е.Н. остановился на правой обочине, вышел из автомобиля. Подойдя ближе к предмету белого цвета он увидел, что на обочине располагалась ранее ему знакомая девушка К.С.С., которую он знал, так как проживала она в соседнем с ним подъезде. К.С.С. располагалась, лежа на правой обочине дороги 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, относительно направления движения от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Она лежала на спине вверх лицом, находилась без сознания, издавала хрипы, под глазами ее имелись гематомы синего цвета. Одета была в белые светлые сапоги, спортивные штаны темного цвета, куртку светлого цвета. Увидев всю дорожную обстановку, Л.Е.Н. сделал вывод, что на К.С.С. был совершен наезд. Видя на обочине пакет с продуктами, он подумал, что К.С.С. шла из магазина домой. Из магазина она могла идти только по правой обочине относительно вышеуказанного направления движения, так как ей необходимо было как раз попасть в 

<

адрес>, так как она проживала в указанном доме. Тротуаров вдоль проезжей части не имеется, поэтому много кто из жителей поселка ходят по обочине до магазина «Малинка», так как идти через поселок в мокрую погоду очень грязно. Также на обочине, где располагалась К.С.С., Л.Е.Н. увидел следы от колес автомобиля, которые шли со стороны встречной полосы для движения проезжей части 

<

адрес>, относительно направления движения от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Также в этот момент на место расположения К.С.С. подошел еще один житель поселка Р.Е.Н. Е.Н., который сказал Л.Е.Н. о том, что автомобиль марки «ФОРД ФОКУС» с механическими повреждениями стоит за углом 

<

адрес>. Он также пояснил ему о том, что за рулем указанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения находился Б.Е.А., который пытался выехать, так как застрял, но Р.Е.Н. Е.Н. забрал у него ключи, и после чего Б.Е.А. ушел в неизвестном направлении. Также Р.Е.Н. Е.Н. незамедлительно сообщил о случившемся в службу «112». Подойдя к автомобилю «ФОРД ФОКУС», Л.Е.Н. увидел на нем механические повреждения, а именно, с левой стороны кузова автомобиля, был поврежден передний бампер автомобиля, решетка радиатора, капот автомобиля, и разбито лобовое стекло автомобиля с левой стороны. После чего Л.Е.Н. сделал вывод, что это именно Б.Е.А. совершил наезд на К.С.С., после чего с места ДТП скрылся. Также позднее от жителей деревни Л.Е.Н. стало известно о том, что Б.Е.А. видели возле магазина «Малинка», в который как раз и ходила К.С.С. Также жители деревни говорили о том, что возле указанного магазина видели, как Б.Е.А. агрессивно управлял автомобилем, после чего направился в сторону 

<

адрес>. Все это было примерно в то же время, в которое и произошел наезд. 

Позднее на место ДТП прибыли экстренные службы и родственники К.С.С. Скорая медицинская помощь по приезду госпитализировала К.С.С. в медицинское учреждение. Л.Е.Н. оставался на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, которым также дал свое объяснение. На месте ДТП находился около 2 часов, после чего уехал домой. Позднее, спустя примерно месяц, от матери К.С.С. Л.Е.Н. стало известно о том, что К.С.С. скончалась в больнице. С Б.Е.А. связь он никакую не поддерживает, не общается, где тот сейчас может находиться ему не известно.

- показаниями свидетеля М.А.С., оглашенными с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе допроса свидетеля М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 149 - 151), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 19 часов 50 минут, от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, которое произошло в районе 

<

адрес>. Также дежурным М.А.С. было сообщено о том, что в результате ДТП имеются пострадавшие, и что водитель автомобиля, совершивший наезд на пешехода предположительно находится в состоянии опьянения. После чего М.А.С. незамедлительно направился на место ДТП. К моменту приезда на место ДТП, там находилось много очевидцев, специальных служб на месте ДТП не было. Пострадавшей также не было. Со слов очевидцев, находящихся на месте ДТП стало известно, что в районе 

<

адрес> произошел наезд на девушку К.С.С. М.А.С. на месте ДТП был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также схема к данному протоколу. В ходе проведения осмотра места ДТП было установлено, что возле 

<

адрес>, с правой стороны возле забора располагался автомобиль «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак №. На автомобиле имелись механические повреждения, а именно был разбит передний бампер слева, решетка радиатора, вмятина на капоте автомобиля. Также было разбито лобовое стекло автомобиля с левой стороны. Кто-то из очевидцев, находящихся на месте ДТП, пояснил о том, что указанным автомобилем на момент ДТП управлял Б.Е.А., который на месте ДТП отсутствовал. Также кто-то из очевидцев находящихся на месте ДТП пояснили, что Б.Е.А. в момент ДТП находился в состоянии опьянения. В ходе осмотра было установлено, что на правой обочине проезжей части в районе 

<

адрес>, относительно направления движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, располагались продукты питания, которые М.А.С. были и отмечены на схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. Также на указанной схеме М.А.С. было отмечено примерное место наезда на пешехода, исходя из вещно-следовой обстановки и окончательное место расположение пешехода после наезда. Исходя из всех обстоятельств, установленных на месте ДТП, М.А.С. было установлено, что наезд на девушку был совершен на встречной обочине относительно направления движения Б.Е.А., который двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Установлением местонахождения Б.Е.А. и проведением с ним необходимых процессуальных процедур занимался второй экипаж сотрудников ГИБДД, который также прибыл совместно с ним на место ДТП. После оформления всех необходимых документов М.А.С. направился в отдел полиции. Каких-либо следов на месте ДТП он мог не заметить и не отметить их на схеме, так как на месте ДТП находилось много очевидцев, которые могли их затоптать.

- показаниями свидетеля А.М.С., оглашенными с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе допроса свидетеля А.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 152 - 154), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 19 часов 50 минут, от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, которое произошло в районе 

<

адрес>. Также дежурным А.М.С. было сообщено о том, что в результате ДТП имеются пострадавшие, и что водитель автомобиля, совершивший наезд на пешехода предположительно находится в состоянии опьянения. После чего А. М.С. незамедлительно направился на место ДТП. К моменту приезда на место ДТП, там находилось много очевидцев. Специальных служб на месте ДТП не было. Пострадавшей также не было. Она была госпитализирована сотрудниками скорой медицинской помощи. Со слов очевидцев, находящихся на месте ДТП, стало известно, что в районе 

<

адрес> произошел наезд на девушку К.С.С. Также совместно с ними на место ДТП прибыл еще один экипаж ДПС, который занимался оформлением и фиксацией следов на месте ДТП. Со слов очевидцев А.М.С. стало известно о том, что водитель Б.Е.А. управляя автомобилем «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода К.С.С., которая двигалась по встречной обочине относительно направления движения Б.Е.А. в попутном ему направлении. После наезда Б.Е.А. бросил управляемый им автомобиль возле 

<

адрес> и скрылся с места ДТП. Также от очевидцев А.М.С. стало известно о том, что скрылся с места ДТП Б.Е.А. умышленно, несмотря на то, что его там пытались удержать. Также очевидцы пояснили, что Б.Е.А. находился в сильном алкогольном опьянении. После чего было установлено, что на месте ДТП находится жена Б.Е.А. – Б.Т.А. После беседы она сказала А.М.С. о том, где мог находиться Б.Е.А. Проследовав по указанному Б.Т.А. адресу, а именно: 

<

адрес>, возле 

<

адрес> был обнаружен Б.Е.А., который находился в неадекватном состоянии, в сильном алкогольном опьянении, плохо отдавал отчет своим действиям. После чего Б.Е.А. был доставлен А.М.С. в отдел ГИБДД, где он ему провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проводилось с применением видеосъемки. По результатам освидетельствования у Б.Е.А. было установлено алкогольное опьянение. На месте каких-либо процессуальных действий по оформлению места ДТП А. М.С. не выполнял, занимался лишь освидетельствованием и поиском Б.Е.А.

- показаниями свидетеля И.Н.Е., оглашенными с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе допроса свидетеля И.Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 168 - 171), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу своего проживания. Около 19 часов 50 минут И.Н.Е. позвонила ее родная сестра К.Е.Б. и сообщила о том, что на ее дочь К.С.С. совершил наезд автомобиль. Место ДТП расположено в районе 

<

адрес>. После чего И.Н.Е. сразу же незамедлительно направилась на место ДТП. По пути к месту ДТП ей навстречу встретился ранее ей знакомый Б.Е.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Это И.Н.Е. поняла исходя из того, что от него исходил запах алкоголя. Б.Е.А. с ней поздоровался, после чего она продолжила путь к месту ДТП. Что-то еще Б.Е.А. ей не пояснял, и она его не спрашивала. Придя на место ДТП, И.Н.Е. увидела, что на правой обочине в районе 

<

адрес>, относительно направления движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, без сознания, лежа на спине лежала К.С.С. Видимых телесных повреждений на ней И.Н.Е. не заметила. После чего она незамедлительно со своего мобильного телефона сообщила о произошедшем ДТП в службу «112». Также не далеко от места расположения К.С.С. на правой обочине располагались продукты питания, так как К.С.С. направлялась из магазина «Малинка», расположенного по адресу: 

<

адрес> Это И.Н.Е. узнала от К.Е.Б., так как та ей пояснила, что К.С.С. после бани, решила сходить навестить бабушку, которая проживает по адресу: 

<

адрес> после чего идя от бабушки, решила зайти в магазин «Малинка», и после чего направлялась домой. Все это ей известно со слов К.Е.Б., так как дочь ей говорила о том, куда планирует идти. Дойти от магазина «Малинка» до дома К.С.С. можно было через деревню, но учитывая, что на улице было сыро, через деревню идти было очень грязно. Дорога по 

<

адрес> тротуаром не оборудована, поэтому все жители поселка ходят при необходимости по обочине. Также на месте ДТП И.Н.Е. видела следы колес автомобиля, идущие со встречной полосы движения, относительно указанного выше направления и расположения К.С.С. на месте ДТП, которые также имелись и на обочине, где располагалась К.С.С. Также не далеко от места ДТП, за углом 

<

адрес>, И.Н.Е. видела, что располагается автомобиль марки «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационной знак которого не помнит, темного цвета. На указанном автомобиле имелись механические повреждения переднего бампера с левой стороны, капота автомобиля, решетки радиатора и лобового стекла. Все указанные механические повреждения располагались с левой стороны автомобиля. Исходя из обстановки на месте ДТП и увиденных повреждений на указанном автомобиле, И.Н.Е. сделала вывод о том, что именно указанный автомобиль совершил наезд на К.С.С. Также со слов Р.Е.Н., находящегося на месте ДТП, И.Н.Е. стало известно о том, что указанным автомобилем управлял встретившийся ей Б.Е.А., так же Р.Е.Н. пояснял, что увидел Б.Е.А. за рулем данного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и забрал у него ключи от автомобиля, после чего Б.Е.А. ушел с места ДТП. В данном ДТП считает виноватым Б.Е.А., так как он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил наезд на К.С.С., на встречной обочине относительно своего направления движения, после чего с места ДТП скрылся. К.С.С. была одета в темную куртку, белые сапоги и темные штаны. На месте ДТП имеется уличное освещение. Погода в день ДТП была пасмурная, шла небольшая изморось. Тумана не было. Видимость была хорошая. 

- показаниями свидетеля Г.А.Н., оглашенными с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Г.А.Н. А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 174 - 177), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находился возле магазина «Малинка» расположенного по адресу: 

<

адрес>. Шел в указанный магазин за сигаретами. В это время Г.А.Н. А.Н. видел, как возле указанного магазина, в сугробе застрял автомобиль «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак, которого не помнит, темного цвета, принадлежащий Б.Е.А. Т.. Это Г.А.Н. А.Н. знает, так как все они проживают в одном поселке. После чего он решил подойти к указанному автомобилю, чтобы предложить свою помощь. Пока Г.А.Н. А.Н. двигался к автомобилю, автомобиль выехал. Из-за водительского места автомобиля вышел Б.Е.А., который находился в сильном алкогольном опьянении, стоял на ногах неуверенно, от него очень сильно пахло алкоголем. После чего Б.Е.А. Г.А.Н. сказал, чтобы тот дал ему ключи от автомобиля, он отгонит автомобиль к его дому. На что Б.Е.А. ему ответил, что автомобиль он отгонит и поставит на место сам. После чего сел за руль автомобиля и поехал в направлении 

<

адрес>, после чего выехал на 

<

адрес> и продолжил движение по ней, по направлению от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Для того, чтобы Б.Е.А. попасть домой, на 

<

адрес> выезжать было не нужно, из чего Г.А.Н. А.Н. понял, что тот поехал не домой. После чего, он, купив сигарет в магазине, направился прогуляться. Выйдя на дорогу 

<

адрес> и двигаясь в направлении 

<

адрес>, подходя к указанному дому Г.А.Н. А.Н. увидел возле него ранее ему знакомого Л.Е.Н., который кричал ему, чтобы он шел за К.Е.Б., и сказал ей, что ее дочку К.С.С. сбил автомобиль. Также Г.А.Н. А.Н. видел, что Л.Е.Н. стоял возле К.С.С., которая лежала на левой обочине дороги 

<

адрес>, относительно направления движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. К.С.С. находилась без сознания. Видимых телесных повреждений на ней он не заметил. Девочка дышала. С момента того как Г.А.Н. А.Н. увидел Б.Е.А. возле магазина «Малинка» и до того момента, когда он подошел на место ДТП, прошло около 15 минут. После чего он незамедлительно побежал за ее матерью, которая проживала в 

<

адрес>, как и сама девочка. После чего, сообщив матери о случившемся, Г.А.Н. А.Н. вышел обратно на место происшествия. На тот момент он еще не знал, что именно Б.Е.А. совершил наезд на девочку. Выйдя на место происшествия уже с К.Е.Б. на месте ДТП находился Р.Е.Н., который пояснил, что автомобиль, на котором был совершен наезд на К.С.С. стоит за углом 

<

адрес>. Также, насколько Г.А.Н. А.Н. помнит, Р.Е.Н. пояснял, что видел, как из указанного автомобиля с водительского места вышел Б.Е.А., который с места ДТП убежал. Уехать на автомобиле он не мог, потому что его автомобиль застрял. Посмотрев автомобиль, на нем Г.А.Н. А.Н. увидел механические повреждения переднего бампера, крышки капота, решетки радиатора, лобового стекла автомобиля. Все указанные механические повреждения располагались с левой стороны автомобиля. Также на месте ДТП, на обочине, где располагалась К.С.С. недалеко от места ее расположения, находились продукты питания. От матери К.С.С. Г.А.Н. А.Н. стало известно, что К.С.С. направлялась как раз из магазина «Малинка» домой, но в магазине он ее не видел, так как она заходила в него раньше него. Исходя из обстановки на месте ДТП, а также, учитывая откуда двигался Б.Е.А. и повреждения на автомобиле, Г.А.Н. А.Н. может сделать вывод, что наезд на К.С.С. Б.Е.А. совершил на встречной для его движения обочине. После чего с места ДТП скрылся. На месте ДТП собралось много жителей поселка. Скорая медицинская помощь приехала на место ДТП примерно через 20 минут после того как он пришел. Сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали К.С.С. с места ДТП в медицинское учреждение. Позднее Г.А.Н. А.Н. стало известно о том, что К.С.С. скончалась в больнице не приходя в сознание. С Б.Е.А. он дружеских отношений не поддерживает, не общается. Дорога по 

<

адрес> тротуаром не оборудована, поэтому все жители поселка ходят при необходимости по обочине.

- показаниями свидетеля Р.Е.Н. Е.Н., оглашенными с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Р.Е.Н. Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 181 - 184), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут он прогуливался по 

<

адрес>. У 

<

адрес> Р.Е.Н. Е.Н. встретил ранее ему знакомого Б.Е.А., который находился в сильном алкогольном опьянении. Это он понял исходя из того, что от него исходил сильный запах алкоголя. Также у него была неустойчивая походка. Б.Е.А. Р.Е.Н. спросил, что тот ходит по поселку в таком состоянии, на что тот ему ответил, что потерял автомобиль «ФОРД ФОКУС», принадлежащий его жене, говорил о том, что не помнит, где оставил автомобиль. Б.Е.А. употребляет алкогольные напитки достаточно часто. Также Р.Е.Н. Е.Н. известно о том, что водительского удостоверения у Б.Е.А. никогда не было. После чего Б.Е.А. направился в направлении 

<

адрес>. Р.Е.Н. Е.Н. решил пройти за ним, так как переживал о том, что если тот сядет за руль автомобиля в таком состоянии, то может что-нибудь натворить. Подходя к дому 

<

адрес> именно со стороны, где расположены подъезды дома, то есть, не выходя на проезжую часть 

<

адрес>, возле угла дома, Р.Е.Н. Е.Н. увидел автомобиль «ФОРД ФОКУС», принадлежащий супруге Б.Е.А., который располагался в сугробе. На нем имелись видимые механические повреждения передней части кузова автомобиля, а именно переднего бампера с левой стороны, крышки капота с левой стороны, лобового стекла с левой стороны. После чего Б.Е.А. попросил вытолкать его автомобиль, на что Р.Е.Н. Е.Н. поначалу согласился, так как думал, что указанные повреждения автомобиля, он получил, наехав на какое-нибудь препятствие. После чего, когда Б.Е.А. уже завел автомобиля и пытался выехать из сугроба, со стороны дороги по 

<

адрес> он услышал крики. Выйдя на дорогу на обочине, Р.Е.Н. Е.Н. увидел много людей. Подойдя к людям он увидел, что на правой обочине относительно направления движения от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> лежала ранее ему знакомая К.С.С., которая находилась без сознания. Видимых повреждений на ней Р.Е.Н. Е.Н. не заметил. Так же кто-то из людей ему сообщил о том, что на С. совершил наезд автомобиль. Видя повреждения на автомобиле «ФОРД ФОКУС», которым управлял Б.Е.А., он сразу понял, что наезд на К.С.С. совершил именно он, после чего пытался скрыться, уехав в поселок, но застрял в сугробе. После чего Р.Е.Н. Е.Н. незамедлительно вернулся к автомобилю «ФОРД ФОКУС». Б.Е.А. располагался все так же за водительским местом указанного автомобиля, пытался выехать из сугроба. Р.Е.Н. Е.Н., открыв водительскую дверь автомобиля, выдернул из замка зажигания автомобиля «ФОРД ФОКУС» ключи, чтобы Б.Е.А. никуда не уехал, после чего вернулся к месту, где располагалась К.С.С.. Также Р.Е.Н. Е.Н. сообщил о произошедшем ДТП в службу «112». Находясь на месте, на вещно-следовую обстановку на месте ДТП Р.Е.Н. Е.Н. внимания не обращал, так как переживал за состояние К.С.С.. Спустя примерно 40 минут на место ДТП приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали К.С.С. в лечебное учреждение. После на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД Б.Е.А. на месте уже не было. С места ДТП он скрылся в неизвестном направлении. На месте ДТП Р.Е.Н. Е.Н. находился около 03 часов, после чего ушел по своим делам. 

- показаниями свидетеля Б.Т.А., оглашенными с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Б.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 188 - 191), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут она находилась на работе. На работу добирается на служебном транспорте. В этот день Б.Е.А. находился дома, никуда не собирался, должен был сидеть с ребенком. 

Около 19 часов 45 минут Б.Т.А. позвонили жители их поселка и сообщили о том, что Б.Е.А. управляя принадлежащем ей автомобилем «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак № кого-то «сбил» в поселке. Более подробно на тот момент ей ничего известно не было. В поселок Б.Т.А. приехала примерно около 20 часов 10 минут, после чего забежав домой и, положив сумки, отправилась узнавать, где произошло ДТП. На улице жители поселка сообщили ей, что место ДТП было расположено в районе 

<

адрес>. После чего Б.Т.А. незамедлительно направилась по указанному адресу. Придя на место ДТП, она увидела, что на левой обочине дороги 

<

адрес> в районе 

<

адрес> относительно направления движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> располагалась ранее ей знакомая девушка К.С.С. Данную девушку Б.Т.А. знала, так как они проживали в одном поселке. Близко к К.С.С. она не подходила. Имелись ли на ней какие-либо телесные повреждения или нет, Б.Т.А. не знает. Также не знает, находилась та в сознании или нет. Из чего Б.Т.А. сделала вывод, что наезд произошел именно на К.С.С. Также за углом 

<

адрес> располагался ее автомобиль, а именно автомобиль «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак №. На автомобиле имелись механические повреждения, а именно было разбито лобовое стекло автомобиля с левой стороны, была вмятина на крышке капота автомобиля, а также был поврежден бампер и решетка радиатора автомобиля. Все повреждения на автомобиле были с левой стороны. Б.Е.А. на месте ДТП не было. Где он находился на тот момент, Б.Т.А. не было известно. Также было не известно о том, находился он в состоянии алкогольного опьянения или нет. Автомобиль был открыт. Ключи от автомобиля Б.Т.А. передал Р.Е.Н.. На тот момент не сотрудников скорой медицинской помощи не сотрудников полиции на месте ДТП не было. Спустя примерно 20 минут после того, как она пришла, на место ДТП приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали пострадавшую в лечебное учреждение. После чего на место ДТП приехало два автомобиля сотрудников ГИБДД. Одни сотрудники приступили к оформлению места ДТП. Со вторым экипажем сотрудников ГИБДД Б.Т.А. поехала показать, где мог находиться ее муж. Б.Е.А. они нашли возле 

<

адрес>, после чего сотрудники полиции доставили его в отдел полиции 

<

адрес>. Б.Т.А. вернулась на место ДТП. По окончанию составления всех процессуальных документов сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, ее автомобиль был так же изъят сотрудниками ГИБДД, и помещен на специализированную стоянку, где и находится по настоящее время. При каких обстоятельствах произошло ДТП, Б.Т.А. не известно. Б.Е.А., когда они его нашли, находился в состоянии опьянения, что-либо по обстоятельствам ДТП ей не пояснял. Говорил, что не помнит, как все это произошло. По тому факту, что ФИО2 брал ее автомобиль в день ДТП, Б.Т.А. претензий не имеет.

- показаниями свидетеля Ж.С.Ю., оглашенными с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Ж.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 198 - 201), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> был доставлен автомобиль марки «Форд Фокус» г.р.з. № с механическими повреждениями. Указанный автомобиль был доставлен после ДТП. Про обстоятельства ДТП Ж.С.Ю. ничего не известно. 

Кроме того вина подсудимого Б.Е.А. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 99-105), согласно которому смерть К.С.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., наступила от закрытой, тупой черепно-мозговой травмы (кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной областисправа; закрытый перелом правой теменной кости, перелом лобной кости свода черепа справа, кровоизлияние со слабыми пролиферативными изменениями под твердую мозговую оболочку (субдуральное) в проекции лобно-теменно-височной области справа, общим объемом 140 мл; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (эпидуральное) в проекции перелома лобной кости справа, объемом 5 мл; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные) в лобно-теменно-височной области справа с умеренными пролиферативными изменениями; острые циркуляторные расстройства в отечном головном мозге). Это подтверждается вышеописанными секционными, судебно-гистологическими и клиническими данными. Данная травма, с входящими в ее комплекс повреждениями, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.3. приложения к приказу Минздрава и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ За №н) имеет характер тупой, образовалась в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, между ней и смертью имеется прямая причинная связь;

- заключением эксперта №Д/26 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.113 - 117), согласно которому смерть К.С.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., наступила от закрытой, тупой черепно-мозговой травмы (кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной областисправа; закрытый перелом правой теменной кости, перелом лобной кости свода черепа справа, кровоизлияние со слабыми пролиферативными изменениями под твердую мозговую оболочку (субдуральное) в проекции лобно-теменно-височной области справа, общим объемом 140 мл; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (эпидуральное) в проекции перелома лобной кости справа, объемом 5 мл; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные) в лобно-теменно-височной области справа с умеренными пролиферативными изменениями; острые циркуляторные расстройства в отечном головном мозге). Это подтверждается вышеописанными секционными, судебно-гистологическими и клиническими данными. Данная травма, с входящими в ее комплекс повреждениями, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.3. приложения к приказу Минздрава и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ За №н) имеет характер тупой, образовалась в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Между ней и смертью имеется прямая причинная связь;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 203 - 204), в ходе которой у свидетеля Ж.С.Ю. изъят автомобиль «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.206-210), согласно которых установлено, что объектом осмотра является автомобиль «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак №, расположенный по на стоянке по адресу: 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль синего цвета. На автомобиле имеются механическим повреждения, локализованные в передней части автомобиля, а именно повреждено лобовое стекло, крышка капота автомобиля, решетка радиатора, место крепления государственного регистрационного знака, иных видимых повреждений на автомобиле не обнаружено. На автомобиле установлены колеса на штампованных дисках с резиной летней сезонности, протектор в норме. Зеркала заднего вида в наличии. Тормозная система и рулевое управление автомобиля, работоспособно; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 156 - 157), в ходе которой у свидетеля А.М.С. изъята видеозапись«20230325_223925», записанная на компакт-диск;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.159 - 165), согласно которых установлено, что объектом осмотра является оптический диск. В ходе осмотра указанный оптический DVD-R диск с помещен в дисковод персонального компьютера. При просмотре содержимого диска установлено, что он содержит 1 видеофайл с наименованием «20230325_223925». 

При открытии указанного видеофайла установлено, что видеозапись осуществляется с переносного объекта видеозаписи, который установлен на поверхности объекта, расположенного выше уровня земли. Изображение видеозаписи цветное. Длительность видеозаписи составляет 07 минут 19 секунд. В изображении видеозаписи видно сотрудника ДПС, представившегося как лейтенант полиции А. М.С. и гражданина, представившегося как Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также инспектором ДПС была озвучена дата проведения процедуры освидетельствования и место ее проведения. Далее инспектором ДПС гражданину Б.Е.А. были озвучены процессуальные права, а также названы основания проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего инспектором ДПС был задан уточняющий вопрос гражданину Б.Е.А. о том, понятны ли ему его права, на что Б.Е.А. ответил утвердительно, что понятны. Далее инспектором ДПС гражданину Б.Е.А. было предложено поставить подпись в протоколе о разъяснении ему прав, на что Б.Е.А. согласился, поставив свою подпись. Далее инспектором ДПС Б.Е.А. был продемонстрирован прибор для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Алкотектор Юпитер-К» заводской номер «010262». Также были предъявлены документы о последней поверке указанного прибора. Далее инспектором ДПС гражданину Б.Е.А.. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием указанного прибора, на что Б.Е.А. ответил согласием. После чего инспектором ДПС гражданину Б.Е.А. был передан мундштук в запечатанном виде, для того чтобы последний самостоятельно его открыл и передал инспектору ДПС для установки в прибор. Далее была проведена процедура проверки воздуха и, в дальнейшем, Б.Е.А. был разъяснен порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер-К». После чего была проведена процедура освидетельствования. После процедуры освидетельствования у гражданина Б.Е.А.. было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом «1,117 мг/л». Далее гражданину Б.Е.А. был предоставлен чек с результатами освидетельствования, в котором он поставил свою подпись. После чего инспектором ДПС гражданину Б.Е.А. был задан вопрос, согласен он или нет с результатами освидетельствования, на что последний ответил, что согласен. После этого процедура освидетельствования была завершена. Видеозапись прекращена; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1, л.д.89 - 90), согласно которых установлено, что осмотр проводился в светлое время суток, при искусственном освещении. Объектом осмотра является труп гр. К.С.С., который находится в здании морга, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Труп лежит на спине, ноги выпрямлены, руки согнуты в локтях на животе. На голове имеется марлевая повязка со следами пятен бурого цвета, без одежды; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и таблицей фотоизображений к нему (т. 1, л.д.50 - 60), согласно которых установлено, что осмотр проводился в пасмурную погоду при дожде. На месте происшествия зафиксирована вещно-следовая обстановка. Проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальтированное, мокрое, шириной для двух направлений 2,5 метров. На месте происшествия расположен автомобиль «ФОРД ФОКУС FORDFOCUS» государственный регистрационный знак № который находится на проезжей части дороги 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Разметка на проезжей части отсутствует. С места происшествия изъят автомобиль «ФОРД ФОКУС FORDFOCUS», государственный регистрационный знак №; 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37), согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут в районе 

<

адрес> водитель Б.Е.А., управляя автомобилем «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак №, соверши наезд на пешехода, двигающегося по левой обочине по направлению движения водителя. После чего Б.Е.А.., припарковав т/с, ушёл домой. В результате ДТП телесные повреждения получила пешеход К.С.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставлена СМП в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты> ЦРБ». 

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

В то же время суд приходит к выводу, что не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Б.Е.А. показания свидетеля А.М.С. в части воспроизведения указанным свидетелем сообщенных им Б.Е.А. сведений об обстоятельствах совершенного преступления непосредственно после ДТП.

По смыслу Закона, сотрудники полиции могут быть допрошены в рамках уголовного дела только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № - О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно – процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

В соответствии с требованиями Закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно – процессуального Закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Таким образом, показания свидетеля А.М.С. в части воспроизведения указанным свидетелем сообщенных им Б.Е.А. сведений об обстоятельствах совершенного преступления непосредственно после ДТП, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Б.Е.А. и положены в основу обвинения.

На основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, водитель Б.Е.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя технически исправным автомобилем «ФОРД ФОКУС (FORDFOCUS)» государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 

<

адрес>, совершил выезд на встречную относительно его направления движения обочину, где совершил наезд на пешехода К.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого, водитель Б.Е.А., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство не остановил, мер к оказанию первой медицинской помощи пострадавшей не принял, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, умышленно оставил место дорожно - транспортного происшествия, не дождавшись сотрудников полиции, не приняв мер по фиксации обстановки на месте происшествия, скрылся с места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход К.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения и с места ДТП была госпитализирована в лечебное учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась. 

Таким образом, нарушение водителем Б.Е.А.. требований пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 2.1.1., 2.5., 2.6., 2.7., 8.1., 9.1., 9.1.1., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности смерть К.С.С. и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого Б.Е.А., показаниями потерпевшей К.Е.Б., а также свидетелей Л.Е.Н., М.А.С., А.М.С., И.Н.Е., Г.А.Н. А.Н., Р.Е.Н. Е.Н., Б.Т.А., Ж.С.Ю., и приведенными выше письменными доказательствами. 

В то же время, каких либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение виновность Б.Е.А. в совершении вменяемого ему преступления, судом не установлено.

Б.Е.А. в судебном заседании, признав вину и подтвердив факт совершения вменяемого им преступления, в дальнейшем показания давать отказался, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Б.Е.А., данные в ходе предварительного следствия. При исследовании указанных доказательств суд учитывает, что при допросах Б.Е.А. соблюдены требования ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Так, из протоколов допросов Б.Е.А. следует, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд берет за основу показания Б.Е.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Учитывая изложенное, суд считает указанные доказательства объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям Б.Е.А., потерпевшей, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории водителем Б.Е.А. требований Правил дорожного движения РФ повлекло выезд его автомобиля на полосу движения, предназначенную для встречного направлении, после чего на встречную относительно его направления движения обочину, где Б.Е.А. совершил наезд на пешехода К.С.С. После этого, водитель Б.Е.А., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места ДТП.

При этом Б.Е.А. были нарушены пункт 1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункт 1.4. ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункт 1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 2.1.1. ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; пункт 2.5. ПДД РФ, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; пункт 2.6. ПДД РФ, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; пункт 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; пункт 8.1. ПДД РФ, согласно которому при выполнении манёвра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункт 9.1. ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2., 5.15.7., 5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; пункт 9.1.1. ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3. или разметкой 1.11., прерывистая линия которой расположена слева; пункт 9.9. ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; пункт 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между действиями Б.Е.А., нарушившего вышеуказанные положения Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями – смертью К.С.С. имеется прямая причинная связь. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что вина Б.Е.А. в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Суд действия подсудимого Б.Е.А. квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Согласно справке из медицинского учреждения (т. 2, л.д. 36) Б.Е.А. на учете у врача - психиатра не состоит. С учетом этого и материалов дела, касающихся личности Б.Е.А., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего Б.Е.А. должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому Б.Е.А. суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Б.Е.А. преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Б.Е.А. судимости не имеет (т. 2, л.д. 28- 32); на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 34, 36); по месту жительства со стороны старшего участкового ОУУП и ПДН ОМВД России по Семеновскому городскому округу С.А.В. характеризуется удовлетворительно. Жалоб от соседей и родственников на его поведение не поступало. Замечен в употреблении спиртных напитков. (т. 2, л.д. 49); по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно (т. 2, л.д. 19); к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался (т. 2, л.д. 38 - 40). 

К обстоятельствам, смягчающим Б.Е.А. наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у Б.Е.А. малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние Б.Е.А. в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья Б.Е.А., а также тот факт, что Б.Е.А. оказывает помощь своей престарелой матери.

Суд не признает принесение подсудимым Б.Е.А. потерпевшей извинений иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, то есть обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данными извинениями вред, причиненный преступлением, никаким образом не заглажен. Вместе с тем, принесение подсудимым Б.Е.А. потерпевшей извинений суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим Б.Е.А. наказание обстоятельством, не предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях Б.Е.А. активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, по смыслу Закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления. Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что Б.Е.А. предоставил органам предварительного следствия информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления и повлиявшую на ход и результаты его расследования, а из материалов уголовного дела следует, что виновность Б.Е.А. подтверждается иными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 50 – 60). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что Б.Е.А. совершено преступление против безопасности дорожного движения, суд наиболее целесообразным наказанием считает лишение свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, полагает, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению Б.Е.А. и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того суд считает необходимым назначить Б.Е.А. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

Оснований полагать, что подсудимому Б.Е.А. можно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, назначаемого подсудимому Б.Е.А., суд учитывает обстоятельств совершения преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения РФ, что повлекло смерть человека. Также суд учитывает поведение Б.Е.А. до и после совершения преступления, в том числе и его отношение к содеянному, принимает во внимание тот факт, что Б.Е.А. непосредственно после совершения преступления на месте происшествия потерпевшей никакой помощи не оказывал, а, напротив, скрылся. Учитывая изложенное, а также с учетом личности виновного, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет режим содержания подсудимого Б.Е.А. в исправительной колонии общего режима. 

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Б.Е.А. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальных издержек по уголовному делу в ходе предварительного следствия не имеется.

Потерпевшей К.Е.Б. заявлен гражданский иск к Б.Е.А. о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Подсудимый Б.Е.А. гражданский иск признал частично.

Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, и, с учетом требований ст. 1101, 151 ГК РФ, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального, семейного и социального положения, определяет в качестве возмещения морального вреда потерпевшей К.Е.Б. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. 

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Б.Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Б.Е.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Б.Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи. 

Исковые требования потерпевшей К.Е.Б. к подсудимому Б.Е.А. удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Б.Е.А. в пользу потерпевшей К.Е.Б. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- видеозапись«20230325_223925», записанную на компакт-диск, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела;

- автомобиль «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля Ж.С.Ю., - возвратить Б.Т.А. на основании письменного заявления.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин