Дело № 2-2768/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В.Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 276668,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» был заключен договор долевого участия в строительстве №. Предметом договора была однокомнатная квартира площадью 38,9 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> Цена договора составила 2820250 рублей. Оплата по договору была выполнена истцом в полном объеме. Согласно условиям договора, застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику строящуюся квартиру. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой на 258 дней. ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию, в которой предлагал в добровольном порядке выплатить неустойку. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Поскольку у истца отсутствовали денежные средства для оплаты юридической помощи для обращения в суд, он уступил свои требования о взыскании неустойки индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО2 обратился с иском о взыскании неустойки в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» была взыскана неустойка в размере 509337 рублей. Таким образом, ответчик незаконно не выплатил истцу неустойку после получения претензии. В соответствии с ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной неустойки. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 32-35).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес> (л.д. 19-27). 

Предметом договора была однокомнатная квартира площадью 38,9 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

Цена договора составила 2820250 рублей (л.д. 20). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о замене стороны и переуступке в полном объеме прав по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ На момент подписания соглашения долевой взнос в размере 2820250 рублей внесен ФИО5 в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 17).

Согласно условиям договора, застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику строящуюся квартиру (л.д. 22). 

Квартира была передана истцу по акту сдачи-приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию, в которой предлагал в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 552438 рублей (л.д. 11). 

Ответчик оставил претензию без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО1 передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 право требования к АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» уплаты неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес> размере 524802 рублей (л.д. 36).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» о взыскании неустойки с АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» была взыскана неустойка в размере 509337 рублей (л.д. 6-9).

Суд не согласен с позицией истца и его представителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, в силу прямого указания закона, размер штрафа, подлежащего взысканию должен быть рассчитан судом от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» также разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного Закона штраф при удовлетворении судом требований подлежит взысканию в пользу потребителя.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что возможность взыскания штрафа связывается с удовлетворением иных требований денежного характера.

Истец самостоятельно с иском к ответчику о взыскании неустойки в суд не обращался, поскольку уступил свое право требования иному лицу – индивидуальному предпринимателю ФИО2

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа от суммы неустойки, взысканной в пользу иного лица арбитражным судом.

Принимая во внимание, что истец в полном объеме переуступил свое право на взыскание неустойки третьему лицу и сумма неустойки уже получена этим лицом на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца отсутствует судебный акт о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, рассчитанной от суммы, взысканной в пользу иного лица, не имеется. 

По изложенным доводам суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Черникова