дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 апреля 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника ФИО11, представителя потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного менеджером у ИП ФИО6, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10.06 час. ФИО2, находясь у 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, подошел к Потерпевший №1, и умышленно нанес руками, сжатыми в кулак, не менее трех ударов в область лица и головы потерпевшего, отчего потерпевший испытал физическую боль. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению комиссионной судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы слева, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель; ушибленных ран верхнего века (1) и нижнего века (1) справа с кровоподтеком в правой пароорбитальной области, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель; кровоподтека в левой пароорбитальной области, который вреда здоровью не причинил.

От данных действий ФИО2 Потерпевший №1 упал на асфальтированный участок местности, в результате чего испытал физическую боль, получив в результате неосторожных действий ФИО2 согласно заключению комиссионной судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, с контузионными очагами в левой лобной доле, с субарахноидальными кровоизлияниями в височной, лобной области слева и затылочной области справа с переломом затылочной кости справа с ушибленной раной в затылочной области справа, ушибом окружающих мягких тканей в затылочной области справа, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично в связи с тем, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашались показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что умысла на совершение причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, так как защищался от противоправных действий последнего в силу того, что от Потерпевший №1 в его адрес были высказаны угрозы о причинении ему телесных повреждений, в последующем Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком в область челюсти слева в тот момент, когда хотел сесть в автомобиль, и избежать конфликта с ним. После чего взял его за руки, чтобы последний не смог наносить ему телесные повреждения, однако последний вырвался из удержания, и пытался нанести ему удары, на его противоправные действия он нанес ему несколько ударов, тем самым защищаясь от данных действий Потерпевший №1. Затем Потерпевший №1 упал на асфальт, и ударился головой, после чего он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, также помог оказать Потерпевший №1 первую медицинскую помощь. После того как Потерпевший №1 пришел в себя, попросил у него извинения, взял номер телефона у его мамы, которая находилась рядом, с которой созванивался в этот же день и интересовался состоянием здоровья Овасапаня, после чего она передала его номер телефона брату, с которым также связывался, интересовался состоянием здоровья, и предлагал финансовую помощь на лекарства Потерпевший №1, но ее так никто и не потребовал. Далее после произошедших событий обратился БСМП № для оказания медицинской помощи, так как к вечеру стал себя плохо чувствовать, появилась тошнота, температура, а также головокружения от полученного удара Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 199-200).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Кроме частично признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вместе с мамой ехали на автомобиле под его управлением из больницы. Так как у его мамы имеются проблемы с позвоночником, поэтому проезжая перед лежащими полицейскими снизил скорость, чтобы не доставлять маме дискомфорт. В это время его подрезал автомобиль белого цвета, за рулем которого находился ФИО2. В связи с тем, что ему пришлось резко затормозить, его мама испугалась. Поехал следом за автомобилем ФИО2, и через некоторое время его автомобиль остановился около ворот многоквартирного дома. Сам подъехал к нему, вышел из машины, подошел к ФИО2 и спросил, зачем он так сделал, а именно подрезал его, на что ФИО2 ответил, что он слишком медленно ездит, на что он ему объяснил, что везет больную маму, у которой проблемы с позвоночником, при этом нецензурных слов не использовал. Когда разговор закончился, и он пошел к своему автомобилю, ФИО2 крикнул в его адрес нецензурное слово, в связи с чем, пошел обратно к автомобилю ФИО2 и постучал в окошко. Когда ФИО2 вышел, то первый нанес ФИО2 удар рукой в область головы. После чего ФИО2 нанес ему серию ударов руками по голове, от чего он упал и потерял сознание. В себя пришел в больнице. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что проживает по адресу 

<

адрес>. 1 

<

адрес> на протяжении 8 лет. Территория его дома огорожена забором, а также имеются несколько камер видеонаблюдения. ФИО2 является его соседом. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. выезжал со двора дома, когда подъехал к воротам, увидел, что перед воротами стоит белая машина ФИО2. Стал ждать пока тот отъедет, но машина не отъезжала, далее увидел, что на улице идет разговор между ФИО2 и потерпевшим. Понял, что у них происходит конфликт. Так как ворота были заблокированы, вышел из машины и пошел смотреть, что у них происходит. Когда вышел из машины, услышал, что ФИО2 и потерпевший ругаются, выясняют отношения, потерпевший ФИО2 высказывал претензии, а также услышал фразу «зачем ты так ехал», в связи с чем предположил, что их конфликт начался еще на дороге. Когда конфликт заканчивался, сосед уже собирался заехать во двор, но в это время потерпевший опять подошел к его машине, постучался к нему в окно, сосед вышел и словесная перепалка продолжилась, а после нее началась обоюдная драка. Первый удар нанес потерпевший и он же был более агрессивным. Подошел, стал их разнимать, они разошлись и он отошел, но далее между потерпевшим и подсудимым вновь продолжилась обоюдная драка, но не стал уже их разнимать и решил отойти в сторону, где стояла его семья. В это время уже не видел кто, кому и какие удары наносил. В один момент увидел, как стал падать потерпевший, который впоследствии упал плашмя, не сгруппировавшись, при этом ударился головой об асфальт, во время удара услышал неприятный звук, похожий на хруст. После чего подбежал к потерпевшему, увидел кровь, повернул его голову, чтобы он не захлебнулся кровью, попросил дать тряпку, так как увидел, что на его затылке тоже кровь. Было видно, что ФИО2 в это время сильно за переживал, начал вызывать скорую помощь, впоследствии помогал заносить потерпевшего в машину скорой помощи, предлагал свою помощь матери потерпевшего. Когда потерпевший упал, ФИО2 ударов ему более не наносил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что с 2015 года проживает по адресу 

<

адрес>. 1, 

<

адрес>, в 1 подъезде, на 8 этаже, его квартира угловая, окна выходят на обе стороны дома, въезд во двор расположен под его окнами. ДД.ММ.ГГГГ утром окна в его квартире были открыты и услышал крики женщины, которая кричала «помогите». Когда выглянул в окно, то увидел двух мужчин, которые ругались. Кроме них также увидел женщину и третьего мужчину, который пытался их разнять. В какой-то момент увидел, как два парня стоят друг на против друга, в оборонительно наступательных позах, сжавши кулаки, далее один парень нанес удар другому и тот от удара упал навзничь на асфальт параллельно воротам, после этого к нему подошла женщина, которая ранее звала на помощь и видимо была с ним. Далее позвонил в службу спасения и ему сказали, что скорая помощь уже едет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находилась дома, когда услышала голос женщины, которая кричала: «перестаньте, успокойтесь». Ей стало интересно, выглянула в окно, и увидела, что возле мусорных баков, возле ворот 

<

адрес>, с помощью которых осуществляется въезд во двор данного дома, на асфальте лежал мужчина кавказской национальности, как поняла, он был без сознания. В связи с чем, со своего абонентского номера осуществила звонок в систему 112, где оператору сообщила о вышеуказанном факте. После чего продолжила заниматься своими делами. Уже в последующем решила посмотреть по камере видеонаблюдения, установленной на воротах 

<

адрес>, что произошло. С помощью приложения, установленного на принадлежащем ей мобильном телефоне, и доступ к которому имеют все жители дома, просмотрела фрагмент видеозаписи, который произошел в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, и увидела, что между мужчинами (кавказской и славянской национальности) произошла драка, в результате которой они наносили друг другу в хаотичном порядке удары и от одного из ударов мужчина кавказской национальности упал на асфальт (т. 1 л.д. 179-181).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон просмотрен фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на воротах 

<

адрес> и ФИО2, где Потерпевший №1 первый наносит удар ФИО2, после чего между ними происходит обоюдный конфликт (т. 1 л.д. 208).

В судебном заседании исследовалось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, с контузионными очагами в левой лобной доле головного мозга с переломом затылочной кости справа с ушибленными ранами мягких тканей головы (в затылочной области справа-(1)-в проекции перелома затылочной области, верхней губы слева-(1), верхнего века справа-(1), нижнего века справа-(1), с кровоподтеками в обоих параорбитальных областях. Данный комплекс повреждений в области головы расценивается в совокупности, повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения могли образоваться от не менее 4-х травматических воздействий тупого твердого предмета в область головы, в т.ч. повреждения могли образоваться от не менее 4-х ударных воздействий тупым твердым предметом, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога и т.

<

адрес> причинены в короткий промежуток времени, последовательность их причинения определить не представляется возможным. Направление ударных воздействий: по лицевой части головы спереди назад, либо слева направо или справа налево, в затылочную область – сзади наперед. Срок образования данных повреждений не противоречит, указанному в постановлении. Образование данных повреждений, как при однократном, так и при многократных падениях с высоты собственного роста, в т.ч. с приданием ускорения на плоскую поверхность, исключается (т. 1 л.д. 116-120).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО1 показала, что ранее ею проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1, по результатам которой подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании, просмотрев видеозапись камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208), эксперт указала, что повреждения у Потерпевший №1, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью, могли образоваться в едином механизме, от однократного ударного воздействия, при обстоятельствах, отраженных на видеозаписи, а именно при падении. 

По ходатайству сторон судом назначена и проведена по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1, по результатам которой подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, с контузионными очагами в левой лобной доле, с субарахноидальными кровоизлияниями в височной, лобной области слева и затылочной области справа с переломом затылочной кости справа, с ушибленной раной в затылочной области справа (в проекции перелома затылочной кости), с ушибом окружающих мягких тканей в затылочной области справа у Потерпевший №1 могла образоваться в едином механизме травмы (травмы ускорения) от однократного воздействия при падении с высоты собственного роста потерпевшего из положения стоя на плоскую поверхность (асфальтированное покрытие) с соударением об асфальтированную поверхность затылочной областью головы справа, как с дополнительно приданным ускорением, так и без такового. Данный комплекс повреждений в области головы расценивается в совокупности, повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Так как каких-либо травматических меток (внешних повреждений в области головы) в проекции повреждений структур головного мозга (контузионных очагов головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний головного мозга, в левых лобной и височной областях) у потерпевшего не обнаружено, следовательно высказаться о том, что данные повреждения образовались от прямых (травматических воздействий) в вышеуказанные области не представляется возможным. 

Кроме того у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: в виде ушибленной раны верхней губы слева, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель; ушибленных ран верхнего века (1) и нижнего века (1) справа с кровоподтеком в правой пароорбитальной области, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель; кровоподтека в левой пароорбитальной области, который вреда здоровью не причинил. Указанные повреждения могли образоваться от трех ударных воздействий тупого твердого предмета.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление с просьбой привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по факту причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>.

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалы дела:

Согласно сообщению 02, в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> из ФИО1 «ГКБ СМП №» поступило сообщение о том, что бригадой № доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, симптоматическая артериальная гипертензия, перелом основания черепа, госпитализирован в отделение НХО (т. 1 л.д. 9). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, у входа во двор 

<

адрес>, с поверхности асфальта изъят смыв биологического происхождения на марлевый тампон, зафиксирована обстановка на месте (т. 1 л.д. 11-15).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъят диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на воротах 

<

адрес> (т. 1 л.д. 85-86). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при участии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на воротах 

<

адрес>, на котором зафиксирован факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 87-94), диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 95).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при участии обвиняемого ФИО2, его защитника осмотрен пакет с диском, на котором имеется фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на воротах 

<

адрес>, на котором зафиксирован конфликт между Овасапяном и ФИО2 (т. 1 л.д. 203-207).

Оценив в совокупности собранные и исследованные в ходе судебного заседания по делу доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по:

- ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; 

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес Потерпевший №1 руками, сжатыми в кулак, не трех ударов в область лица и головы, причинив последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкой тяжести вред здоровью, после чего Потерпевший №1 упал на асфальт, получив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкие, чем ФИО2 по неосторожности причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

При этом, суд, уточняя фабулу инкриминируемых подсудимому событий, не допускает изменения объема обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

В основу обвинительного приговора суд кладет фактически признательные показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, эксперта ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, оглашенные показания свидетеля Свидетель №4, заключения проведенных по делу экспертиз, иные исследованные судом доказательства.

При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, а также для самооговора подсудимым, судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием допрошенных лиц имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и правдивыми, кладутся судом в основу приговора.

Суд считает установленным, что показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. 

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 с умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, по следующим основаниям. 

По мнению суда, ФИО2 осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья Потерпевший №1, нанося последнему не менее трех ударов рукой в голову - жизненно важный орган человека, предвидел неизбежность причинения легкого вреда здоровью потерпевшего и желал причинение такого вреда.

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение телесных повреждений потерпевшему свидетельствуют его активные противоправные действия, в том числе факт нанесения ударов подсудимым потерпевшему Потерпевший №1 в голову – жизненно важный орган человека, механизм и локализация причиненных Потерпевший №1 повреждений, обстановка произошедшего.

Факт нанесения ударов в область головы потерпевшему не отрицает сам подсудимый. Очевидцами данных событий явились свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, подтвердившие факт конфликта между подсудимым и потерпевшим. В полной мере данные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью инкриминируемых подсудимому событий за ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде: ушибленной раны верхней губы слева, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель; ушибленных ран верхнего века (1) и нижнего века (1) справа с кровоподтеком в правой пароорбитальной области, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель; кровоподтека в левой пароорбитальной области, который вреда здоровью не причинил. Указанные повреждения могли образоваться от трех ударных воздействий тупого твердого предмета. 

Исходя из изложенного, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 причинил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 в виде ушибленной раны верхней губы слева, ушибленных ран верхнего века (1) и нижнего века (1) справа с кровоподтеком в правой пароорбитальной области; кровоподтека в левой пароорбитальной области. 

Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями в данной части имеется прямая причинно-следственная связь, т.к. деяние, совершенное подсудимым, по времени предшествовало наступлению вреда здоровью и явилось его главным и неизбежным условием, что объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами стороны обвинения, в том числе заключением эксперта.

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны, поскольку представленными суду доказательствами, в том числе видеозаписью инкриминируемых подсудимому событий, достоверно установлено отсутствие нападения со стороны потерпевшего, от которого у ФИО2 имелась бы законная возможность защищаться. Подсудимый и потерпевший находились на улице, на открытом пространстве, у Потерпевший №1 в руках ничего не было, и он, нанеся подсудимому первый удар, фактически окончил свои действия, не нападал на подсудимого, не совершал по отношении последнего каких-либо активных противоправных действий. Вместе с тем, согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи инкриминируемых событий, в совокупности с иными доказательствами по делу, достоверно следует, что после указанного нанесенного потерпевшим подсудимому одного удара рукой, уже именно подсудимый начал активные противоправные действия, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшему, нанося последнему множественные (не менее трех) удары, в том числе, в область головы. Таким образом, у ФИО2 имелась реальная возможность избежать конфликт, в том числе не продолжая его, при этом Потерпевший №1 реальной опасности для ФИО2 не представлял, с учетом также отображенного факта попытки разнять конфликтующих находившимся на месте очевидцем.

Таким образом, установлено, что со стороны потерпевшего не было нападения, требующего подсудимым принятия мер защиты, влекущих причинение вреда здоровью человека.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании о том, что до инкриминируемых ему событий, потерпевший нанес ему один удар, свидетельствуют лишь о наличии противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Показания подсудимого в данной части ничем не опровергаются.

Кроме того, из толкования уголовного закона следует, что при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, лицо осознаёт, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения (при косвенном умысле).

Из показаний допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии подсудимого ФИО2, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, видеозаписи инкриминируемых подсудимому событий, иных доказательств по делу следует, что после нанесения подсудимым потерпевшему ударов рукой в область головы, последний падает и ударяется затылочной частью головы об асфальт.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1, проводившая первоначальную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего, просмотрев в судебном заседании видеозапись камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, не исключила возможность образования телесных повреждений у потерпевшего, повлекших тяжкий вред его здоровью, в едином механизме, при однократном ударном воздействии, полученном при падении потерпевшего из положения стоя и ударе затылочной областью об асфальтированную поверхность, то есть при обстоятельствах, отображенных на видеозаписи. 

При производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего также установлена возможность образования телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, в едином механизме, при однократном ударном воздействии, при падении с высоты собственного роста потерпевшего из положения стоя на плоскую поверхность (асфальтированное покрытие) с соударением об асфальтированную поверхность затылочной областью головы справа, как дополнительно приданным ускорением, так и без такового. Более того, экспертизой установлено, что каких-либо травматических меток (внешних повреждений в области головы) в проекции повреждений структур головного мозга (контузионных очагов головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний головного мозга, в левых лобной и височной областях) у потерпевшего не обнаружено. 

Таким образом, суд считает, что у ФИО2 отсутствовал умысел на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, а его действия в данной части характеризуются неосторожной формой вины в виде преступной небрежности, так как он не предвидел возможности наступления тяжких последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Стороной обвинения не представлено суду бесспорных доказательств о наличии умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и положений законодательства о презумпции невиновности, ст.14 УПК РФ, гласящей о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а также того, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, дают суду законные основания для квалификации противоправных действий ФИО2 в данной части именно по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 и ч. 1 cт. 115 УК РФ, доказана в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом - достаточными для разрешения дела. Получены доказательства в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2, являются умышленным и неосторожным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 217), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 223), на учете в ФИО1 «Наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 215), на учете в ФИО1 «КПБ им. ФИО7» не состоит (т. 1 л.д. 213). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, фактическое признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и при этом фактическую явку с повинной (поскольку в объяснении, данном сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, давал признательные пояснения, принимал участие в получении новых доказательств своей причастности к инкриминируемому деянию, в том числе, при осмотре видеозаписи, и др.), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение причиненных морального вреда и материального ущерба.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно организацию вызова скорой помощи, помощи в перемещении потерпевшего в автомобиль скорой помощи, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также минимизации негативных последствий в результате совершенного преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа.

По мнению суда, именно данная мера наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, исходя из иных обстоятельств, установленных по делу.

Рассмотрев заявленные потерпевшим Овасапяном исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда, суд признает законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ.

При этом, суд, с учетом нравственных, моральных и физических страданий, перенесенных потерпевшим от неправомерных действий подсудимого, принимая во внимание наступившие последствия, требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить их частично, взыскав с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, с учетом выплаченной ФИО2 потерпевшему частично суммы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 причинены физические и моральные страдания в связи с причинением ему телесных повреждений. Вышеуказанные обстоятельства, как и индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение подсудимого суд учитывает при определении размера компенсации.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба (оплата лечения), суд оставляет без рассмотрения, поскольку, как установлено в судебном заседании, в настоящее время потерпевший не окончил лечение и суду не представлены объективные доказательства – все документы в обоснование данных исковых требований. В связи с этим, за Овасапяном признается право на удовлетворение гражданского иска в данной части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размере суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 и ч.1 ст. 118 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с уплатой в доход государства. 

- по ч.1 ст. 118 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с уплатой в доход государства. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей с уплатой в доход государства. 

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (УМВД по 

<

адрес>, л/с 

<

***>). ИНН 

<

***>. КПП 550701001. Банк получателя: Отделение Омск. БИК 045209001. Счет получателя: 40№. ОКТМО 52701000. КБК 18№, УИН 18№.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Признать за ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба. Вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для предоставления всех доказательств в обоснование заявленных исковых требований, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: пакет с диском - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Бородин

Копия верна

Приговор вступил в законную силу 

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-19

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-102/2024 (1-893/2023;)

хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>

Судья ___________________Бородин А.А.

Подпись

Секретарь________________

подпись