дело № 1-740/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО2, ФИО1, защитников - адвокатов ФИО22, ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

Осужденного: 20.07.2017 Кировским районным судом г. Омска по п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п. А,Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Омского областного суда на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об амнистии» освобожден от отбывания наказания,

обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совместно с ФИО4 совершили преступления в г. Омске при следующих обстоятельствах.

04.11.2016 около 10 часов 50 минут, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, на автомобиле под управлением ФИО15, введенного последними в заблуждение по поводу правомерности своих действий, подъехали к 

<

адрес> чего, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, подошли к входной двери 

<

адрес>. 27 по 

<

адрес>, где ФИО1 при помощи заранее приготовленной отвертки, путем отжима, открыл входную дверь указанной квартиры. ФИО2 в это время стоял рядом, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1 После этого, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в помещение нежилой 

<

адрес>. 27 по 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили: перфоратор «Электромаш», стоимостью 2500 рублей, электродрель, стоимостью 500 рублей, удлинитель 30 м., стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО8, а так же похитили радиаторы отопления, стоимостью 500 рублей за 1 секцию, на общую сумму 29500 рублей, принадлежащие ФИО14 

В продолжении своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно подошли к входной двери 

<

адрес>. 27 по 

<

адрес>, где ФИО1 при помощи заранее приготовленной отвертки, путем отжима открыл входную дверь указанной квартиры. ФИО2 в это время следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО4 После этого, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно незаконно проникли в помещение нежилой 

<

адрес>. 27 по 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили радиаторы отопления, стоимостью 500 рублей за 1 секцию, на общую сумму 16000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму 4500 рублей, ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 29500 рублей, Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, на автомобиле под управлением ФИО15, введенного последними в заблуждение по поводу правомерности своих действий, подъехали к 

<

адрес> по Б. ФИО7. После чего, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, подошли к входной двери 

<

адрес>. 19 по Б. ФИО7, где ФИО1 при помощи заранее приготовленной отвертки путем отжима, открыл входную дверь указанной квартиры. ФИО2 в это время следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1 После этого, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в помещение нежилой 

<

адрес>. 19 по Б. ФИО7, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили радиаторы отопления, общей стоимостью 34000 рублей, принадлежащие ФИО9 

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму 34000 рублей.

3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, на автомобиле под управлением ФИО15, введенного последними в заблуждение по поводу правомерности своих действий, подъехали к 

<

адрес> чего, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, подошли к входной двери 

<

адрес>. 14/4 по 

<

адрес>, где ФИО1 при помощи заранее приготовленной отвертки путем отжима, открыл входную дверь указанной квартиры. ФИО2 в это время следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1 После этого, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в помещение нежилой 

<

адрес>. 14/4 по Крупской, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили радиаторы отопления, общей стоимостью 18000 рублей, перфоратор «BOSH», стоимостью 10000 рублей, шуруповерт «Практик», стоимостью 1500 рублей, принадлежащее ФИО10 

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб на сумму 29500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном органами предварительного расследования обвинении признал частично, указав, что по всем эпизодам хищения имущества потерпевших действовал самостоятельно, без участия ФИО24.

По факту хищения имущества ФИО8, ФИО14, Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поехал на маршрутном такси в сторону гипермаркета «ОБИ». По пути следования маршрутного такси увидел новостройки, выйдя из маршрутного такси, проследовал к одному из домов. Войдя в один из подъездов вышеуказанного дома, с помощью отвертки открыл двери двух квартир, из которых похитил радиаторы отопления и сложил их в подъезде дома. Затем позвонил своему знакомому ФИО24, которого попросил помочь увезти и продать радиаторы. ФИО17 вынесли данные радиаторы и на автомобиле ФИО12 отвезли их по 

<

адрес>, где продали их. В сговор на хищение радиаторов с ФИО24 не вступал, действовал самостоятельно, последний лишь помогал транспортировать радиаторы.

Аналогичным способом похитил радиаторы отопления из новостроек на территории КАО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в январе 2017 года. ФИО24 лишь помогал транспортировать похищенные радиаторы и продавать их, в хищении участия не принимал.

Ввиду возникших существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии по факту хищения имущества ФИО8, ФИО14, Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время договорились с ФИО1, что он вместе с ФИО15 приедут к нему домой, и затем поедут на другой адрес, где можно будет похитить радиаторы отопления, на что согласился. ФИО11 не посвящали в их планы и совершать хищение не предлагали, просто предложили заработать деньги путем осуществления перевозок, не посвящая в подробности. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО12 приехал за ним, после чего около 10 часов они встретились с ФИО24, приехав к нему домой, и, забрав его, поехали по указанию ФИО24 на 

<

адрес>, где около 10.50 часов подъехали к 12-ти этажному дому и в салоне автомобиля ФИО24 передал ему матерчатые перчатки, которые надел на руки, у ФИО24 при себе была сумка или пакет, в котором лежали инструменты (отвертка и разводной ключ), а также строительная пленка в рулоне. После чего поднялись на последний этаж на лифте и стали спускаться по лестнице вниз, чтоб просматривать те квартиры, где на поверхности двери, ручках дверей видно, что находится пыль, а значит там никто не проживает. Находясь на 10 этаже, подошли к двери одной из квартир, где он стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтоб в случае появления третьих лиц предупредить ФИО24. Последний в это время при помощи отвертки отжал дверь в районе замка, после чего зашли в помещение квартиры, которая была не жилая. После чего ФИО24 подошел к стояку, где руками перекрыл воду, а затем при помощи разводного ключа раскрутил с радиаторов отопления гайки, которые затем скрутил руками, и снял 6 радиаторов в общей сложности там было около 59 секций, слил из них воду, а затем складировал ближе к двери квартиры, чтоб легче было нести до автомобиля. Затем при помощи строительной пленки вдвоем обмотали радиаторы отопления в количестве 6 штук, при этом один держал радиаторы отопления, а другой в это время обматывал, при этом менялись, помогая друг другу в этом. После чего ФИО24 сложил в строительный мешок инструменты, которые были в квартире: перфоратор, удлинитель, прорезиненный провод, электродрель. Затем за один раз взяли в руки радиаторы отопления и отнесли их в салон и багажник автомобиля ФИО12, погрузив их туда, ФИО12 им в этом не помогал, также ФИО24 взял с собой мешок с инструментами. Дверь квартиры не закрывали, а просто прикрыли. Кроме того, когда ушли из данной квартиры, то выходя из квартиры обратили внимание, что на двери соседней квартиры также имеется пылевой слой, то есть было видно, что в квартире никто не проживает. Тогда решили вернуться и также похитить из данной квартиры радиаторы. Отнесли похищенное из предыдущей квартиры на балкон, расположенный между этажами, а сами подошли к соседней квартире и ФИО24 при помощи отвертки также отжал дверь в районе замка, он в это время наблюдал за обстановкой, чтоб в случае появления третьих лиц предупредить об этом ФИО24. ФИО12 все это время находился внизу на улице. Время было около 11 часов 40 минут, то есть в среднем у них на совершение предыдущей кражи ушло около 30 минут. После чего прошли в помещение нежилой квартиры, где аналогичным образом похитили 3 радиатора отопления, то есть руками ФИО24 перекрыл на стояке воду, затем при помощи разводного ключа открутил гайки немного, остальное до конца скручивал он, а затем сливал воду из радиаторов и складировал их поближе к выходу, чтоб удобнее было выносить их из квартиры. После чего связали строительной пленкой радиаторы отопления и взяв их в руки, вынесли из квартиры. Затем перенесли все похищенные ими радиаторы, в том числе те, которые оставляли на балконе, в машину к ФИО12, и отвезли их к ФИО19, где помог ФИО24 выгрузить радиаторы отопления, а сам ушел, деньги забирал ФИО24, но в каком количестве, не знает, так как при передаче денег ФИО19 ФИО24, не присутствовал, ФИО24 отдал ему часть денег, сколько именно уже не помнит, также они с ним сложились и отдали оплату за поездку ФИО12, свою часть денег потратил на личные нужды.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии по факту хищения имущества ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился дома, созвонившись с ФИО24, с последним на автомобиле ФИО12 доехали до 

<

адрес>, где вдвоем с ФИО24 вышли из салона автомобиля, затем подошли к пластиковой двери помещения со стороны улицы, она была в виде пластикового стеклопакета, затем ФИО24 при помощи отвертки отжал дверь данного помещения, пока он это делал, находился рядом и наблюдал за обстановкой, чтоб в случае появления третьих лиц, предупредить об этом. После того, как в течение 2-3 минут ФИО24 открыл дверь путем отжима, они прошли внутрь данного помещения, оно было на подобие офисного. После чего ФИО24 изнутри закрыл обратно дверь помещения, чтоб никто не мог снаружи зайти внутрь и подошел к стояку, где руками перекрыл воду, а затем при помощи разводного ключа раскручивал с радиаторов отопления гайки, которые он затем скручивал руками, и снимал радиаторы, сливал из них воду, а затем складировал на определенном месте, чтоб легче было нести до автомобиля. Так они сняли 7 радиаторов отопления на 68 секций. Затем при помощи строительной пленки они вдвоем обмотали радиаторы отопления в количестве 7 штук, при этом один держал радиаторы отопления, а другой в это время обматывал, при этом они менялись, помогая друг другу в этом. Затем взяли в руки радиаторы отопления и отнесли их в салон и багажник автомобиля ФИО12, погрузив их туда. После чего доехали до знакомого ФИО24 – ФИО19, где ФИО24 созвонился с ФИО19 и предложил приобрести радиаторы отопления, тот согласился. После чего подъехали к ФИО19, где занесли радиаторы отопления в дом, с другой стороны указанного дома у него находится магазин по реализации сантехники, в том числе комплектующих к ним, где продали радиаторы отопления, но за сколько в настоящее время не помнит. С ФИО19 лично не общался, с ним разговаривал и получал деньги ФИО24, который из полученных денег дал ему часть денег, но какую сумму, точно не помнит, на услуги ФИО12 скидывались, но также по сколько точно не помнит. После чего они разошлись, перчатки отдал обратно ФИО24, инструменты оставались у него вместе с пленкой. Деньги потратил на личные нужды.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии по факту хищения имущества ФИО10, следует, что в конце 2016 - начале 2017 года, с ФИО24 на автомобиле ФИО12 подъехали к 

<

адрес>. ФИО17 зашли в подъезд указанного дома, а ФИО12 остался в автомобиле. После чего они подошли к 

<

адрес> указанного дома и при помощи заранее приготовленной отвертки ФИО24 вскрыл входную дверь. Далее они похитили из вышеуказанной квартиры радиаторы отопления и с места преступления скрылись. Данные радиаторы отопления погрузили в автомобиль ФИО12 и поехали к ФИО19, где продали похищенные ими радиаторы последнему. Деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 200-207, т. 2 л.д. 44-50, т. №).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, просил верить его показаниям, данным в судебном заседании, поскольку на предварительном следствии дал такие показания под давлением сотрудников полиции, действия которых не обжаловал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном органами предварительного расследования обвинении не признал, указал, что лишь способствовал ФИО2 в реализации похищенного имущества.

По существу обвинения показал, что в ноябре 16 года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к нему за помощью обращался ФИО2, который просил помочь вывезти и продать радиаторы отопления из домов на территории КАО 

<

адрес>. Помогал ФИО2 выносить радиаторы отопления с межэтажных площадок домов, которые погрузив в машину под управлением ФИО12, перевозили на 

<

адрес>, где продавал радиаторы ФИО19 по 150 рублей за секцию. Часть вырученных денежных средств оставил себе за оказанную ФИО2 помощь. В квартиры с ФИО3 не проникал.

По эпизоду хищения имущества ФИО8, ФИО14, Потерпевший №1 виновность ФИО2 и ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности находилась 

<

адрес>, в которой не проживал. В ноябре 2016 года обнаружил, что дверь в квартиру взломана и пропали радиаторы отопления, стоимостью 16000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон) судом оглашались показания не явившихся потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего ФИО14 - ФИО13, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 следует, что осенью 2016 года осуществлял ремонтные работы в 

<

адрес>. Данный дом сдан в эксплуатацию в 2015 году, квартира не пригодна для жилья. Для ремонта в квартиру привез перфоратор «Энергомарш», электродрель, удлинитель, общей стоимостью 4500 рублей. Кроме того в квартире находилось 6 радиаторов отопления. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 узнал, что дверь квартиры отогнута и в помещении квартиры отсутствует принадлежащие ему вышеуказанные инструменты и 6 радиаторных батарей (т. 1 л.д. 101-103, т. 2 л.д. 160-161).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО14 - ФИО13 следует, что у него есть дочь ФИО14, у которой в собственности есть не жилая 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее приехал в данную квартиру и обнаружил, что у входной двери имеется повреждения в виде отжима. Зайдя в квартиру, обнаружил, что в помещении квартиры отсутствовали алюминиевые радиаторы отопления в количестве 6 штук, состоящие из 59 секций, а также электроинструменты, принадлежащие ФИО8 В результате чего дочери причинен материальный ущерб на общую сумму 29500 рублей (т.1 л.д.110-112, т.2 л.д. 146-147).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно сообщению от оператора «02» в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по 

<

адрес> пропали радиаторы отопления (т. 1 л.д. 3).

Согласно сообщению от оператора «02» в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты поступило сообщение от ФИО13 о том, что по 

<

адрес> срезаны радиаторы отопления (т. 1 л.д. 63).

Согласно заявлению потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему электроинструмента, который пропал из 

<

адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение нежилой 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте, изъят след отжима с входной двери (т. 1 л.д. 7-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение нежилой 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте, изъят след отжима с входной двери (т. 1 л.д.65-73).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 чистосердечно признался и раскаялся в том, что в конце октября 2016 года совместно с ФИО24, путем вскрытия двери, из квартир 

<

адрес> похитили радиаторы отопления (т. 1 л.д.46).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО18 изъяты радиаторы отопления (т.1 л.д. 228-229,), которые осмотрены (т. 2 л.д. 135-136, 143-145), признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 139, 148).

По эпизоду хищения имущества ФИО9 виновность ФИО2 и ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон) судом оглашались показания не явившегося потерпевшего ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2015 году приобрел в собственность 

<

адрес> по Б. ФИО7, которую перевел из жилого помещения в офисное. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. пришел в офисное помещение и обнаружил, что в комнате отсутствует алюминиевые радиаторы отопления, общей стоимостью 34000 рублей, на входных дверях имелись следы взлома (т. 1 л.д. 147-149, т. 2 л.д. 154-155).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно сообщению от оператора «02» в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты поступило сообщение от ФИО9 о том, что по 

<

адрес> пропали батареи (т. 1 л.д. 125).

Согласно заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему радиаторы отопления из нежилого помещения по 

<

адрес>, причинив ущерб на сумму 35000 рублей (т. 1 л.д. 126).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено нежилое помещение 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте (т. 1 л.д.129-139).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 чистосердечно признался и раскаялся в том, что в конце декабря 2016 года совместно с ФИО24, путем вскрытия двери из 

<

адрес>, похитили радиаторы отопления (т. 1 л.д. 185).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО18 изъяты радиаторы отопления (т. 1 л.д. 228-229), которые осмотрены (т. 2 л.д.152-153), признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д.156).

По эпизоду хищение имущества ФИО10 виновность ФИО2 и ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон) судом оглашались показания не явившегося потерпевшего ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в сентябре 2016 года приобрел в собственность 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехал в вышеуказанную квартиру и обнаружил, что повреждена входная дверь. Пройдя в квартиру, обнаружил, что отсутствуют радиаторы отопления, перфоратор «BOSH», шуруповерт «Практик», общей стоимостью 29500 рублей (т. 2 л.д. 1-3, 132-133).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно сообщению от оператора «02» в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты поступило сообщение от ФИО10 о том, что по 

<

адрес> повреждена дверь, похищены батареи (т. 1 л.д. 237).

Согласно заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ему 

<

адрес> похитило принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на сумму 30000 рублей (т. 1 л.д. 238).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено нежилое помещение 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте (т. 1 л.д. 239-246).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 чистосердечно признался и раскаялся в том, что в декабре 2016 года совместно с ФИО24, путем вскрытия двери, из 

<

адрес>, похитили радиаторы отопления (т. 2 л.д. 36).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО18 изъяты радиаторы отопления (т. 1 л.д. 228-229).

Кроме того, суду стороной обвинения представлены следующие доказательства. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО15 показал, что подсудимые ему знакомы. В октябре 2016 года по просьбе ФИО2 за плату совместно с ФИО24 перевозил вещи последних на принадлежащем ему автомобиле из 

<

адрес> к указанному дом, подсудимые вышли из автомобиля и отсутствовали около 15-20 минут, вернувшись, подсудимые погрузили в машину два предмета размером метр на метр, замотанных черной пленкой. По просьбе ФИО2 и ФИО24 поехали на 

<

адрес>, где последние вышли, выгрузив свои вещи из машины. После чего рассчитались с ним, и он уехал. Кроме того указал, что еще около двух раз совместно с подсудимыми по указанию ФИО24 ездил к домам, расположенным по 

<

адрес> и 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО24 забирали, как ему в последствии стало известно от сотрудников полиции, радиаторы отопления, которые похищали из квартир. Адреса домов, к которым требовалось подъезжать, указывал ФИО24.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон) судом оглашались показания не явившихся свидетелей ФИО18, ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что занимается поставкой сантехники предпринимателям. В сентябре 2016 года, когда находился на рынке ТД «Восточный» по 

<

адрес>, к нему подошел ранее незнакомый ФИО1 и спросил, не желает ли он по дешевле купить радиаторы отопления. Его заинтересовало данное предложение, и они обменялись номерами. Так с сентября 2016 года у себя дома по 

<

адрес>, стал заниматься скупкой радиаторов отопления у ФИО24 для их последующей перепродажи. Радиаторы отопления ему привозили три раза ФИО24 со своим знакомым ФИО2, в вечернее время около 19-20 часов, в период с октября по декабрь 2016 года с периодичностью около 1-2 недель. Радиаторы были белого цвета со следами использования (установки). Как поясняли ФИО2 и ФИО24, они занимаются ремонтом в новостройках, и хозяева квартир по своему желанию в основном устанавливают новые более качественные радиаторы отопления, и просят продать старые радиаторы. По договоренности выкупал радиаторы отопления по цене 150 рублей за секцию. Привозили радиаторы отопления на разное количество секций, точное количество секций и радиаторов, не помнит. Часть привезённых ФИО2 и ФИО24 радиаторов отопления в настоящее время находятся у него дома в пристройке, которые добровольно выдал сотрудникам полиции. Часть данных радиаторов продал на рынке незнакомым лицам. О том, что данные радиаторы отопления ФИО2 и ФИО24 похищены из нежилых квартир, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 222-223).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 (оперуполномоченный УУР УМВД России по 

<

адрес>) следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий получена оперативная информация о том, что ФИО2 причастен к совершению серии тайных хищений имущества из не жилых квартир на территории 

<

адрес>. В дальнейшем местонахождение ФИО2 установлено, в ходе беседы ФИО2 признался в совершении ряда преступлений и пожелал написать явки с повинной. Далее ФИО2 пояснил, что в 2016 году познакомился с ФИО24, который в сентябре 2016 года предложил ему незаконно проникать в нежилые квартиры в строящихся домах и похищать оттуда радиаторы отопления. ФИО2 в связи с трудным материальным положением согласился на предложение ФИО24. Также ФИО24 пояснил ФИО2, что у него есть знакомый, который будет скупать похищенные ими радиаторы. Данного человека зовут ФИО19 и проживает он в 

<

адрес>. ФИО2 рассказал, что для совершения вышеуказанных преступлений они с ФИО24 брали разводной ключ для откручивания радиаторов отопления, отвертку для вскрытия входной двери, а также упаковочную пленку темного цвета для оборачивания похищенных радиаторов. На преступления их возил на своем автомобиле ФИО12, которому о своих преступных намерениях они не рассказывали (т. 2 л.д.113-115).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО15 уверено опознал подозреваемого ФИО1 как мужчину, которого возил совместно с ФИО2 к строящимся многоквартирным домам в КАО 

<

адрес> (т. 2 л.д.64-66).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемым ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО15 подтвердил свои показания с предварительного расследования (т. 2 л.д.67-69).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО18 и подозреваемым ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО18 подтвердил свои показания с предварительного расследования (т. 2 л.д.70-72).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, допрашиваемые лица подтвердили свои показания с предварительного расследования (т. 1 л.д.219-221).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО18 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, допрашиваемые лица подтвердили свои показания с предварительного расследования (т. 1 л.д. 224-226).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 и ФИО1 установленной и квалифицирует действия каждого как три преступления по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, осознавая неправомерность своих действий, при подробно указанных судом в описательной части приговора обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений похищали имущество потерпевших, причиняя последним материальный ущерб.

В основу обвинительного приговора судом положены показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО15, оглашенные в судебном заседании показания потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО18, ФИО16, иные исследованные в судебном заседании доказательства по делу.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2 с предварительного следствия, а также показания ФИО2 и ФИО1, данные в судебном заседании в частях, не противоречащих иным исследованным судом доказательствам стороны обвинения.

Суд считает установленным, что признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, подтвержденного имеющимся в уголовном деле ордером, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. После допросов ФИО2 лично читал протоколы своих допросов, ставил подписи, жалоб и заявлений не предъявлял. Никакого физического либо морального давления оперативными сотрудниками и следователем на подсудимого не оказывалось, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевших и свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия с их участием выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимых, как со стороны потерпевших, представителя потерпевшего, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании о том, что при даче показаний на предварительном расследовании на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, суд расценивает как способ защиты в целях избежания наказания за совершенные незаконные действия, поэтому не принимает их во внимание. Действия сотрудников полиции ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловал, заявил о таковых только в судебном заседании, более того подсудимые длительное время состоят в дружеских отношениях, в связи с чем подсудимый ФИО2 бесспорно заинтересован в положительном для подсудимого ФИО24 исходе дела, а также в преуменьшении степени своей ответственности.

Не принимает во внимание также суд и показания подсудимого ФИО1 о том, что умысла на хищение имущества потерпевших у него не имелось и в квартиры последних он не проникал. Данную версию суд расценивает как способ защиты в целях избежания наказания за совершенные незаконные действия.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 в данной части полностью опровергаются всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО19, потерпевших, а также показаниями самого подсудимого ФИО2 с предварительного следствия. Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей, потерпевших по делу, суд не усматривает, их показания согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами по делу, существенных противоречий между собой не содержат.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО2 с предварительного следствия, достоверно установлено, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО24 по предъявленному обвинению носили корыстный характер, преследовалась цель безвозмездного завладения имуществом.

Суд квалифицировал действия ФИО2 и ФИО24 по инкриминируемым эпизодам как оконченные преступления, так как подсудимые не только имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически распорядились им.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение по всем инкриминируемым подсудимым эпизодам, поскольку подсудимые заранее договорились совершать хищения, совместно похищали имущество и распоряжались им, что следует из показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии, которые согласуются между собой, с показаниями потерпевших, свидетелей, с протоколами осмотра мест происшествия, иными доказательствами по делу.

Также суд полагает, что предъявленный органами предварительного следствия подсудимым ФИО2 и ФИО24 по всем трем эпизодам хищения имущества потерпевших квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с незаконным проникновением в помещение», нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из показаний потерпевших, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, и иных доказательств по делу следует, что помещения квартир, из которых совершены хищения имущества, не являлись жилыми, поскольку потерпевшие производили в них ремонт, фактически они использовались в целях хранения в них товарно-материальных ценностей, которые использовались последними, в том числе для производства ремонта. Вход в помещения квартир оборудован дверью. Для обеспечения доступа в помещение квартир подсудимыми ФИО2 и ФИО24 использовалась отвертка, по средствам которой последние отжимали замки входной двери и приникали внутрь.

Вместе с тем, суд, исключил из объема предъявленного подсудимым обвинения по фактам хищения имущества потерпевших ФИО21, ФИО25, Грабарь, ФИО26 квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. 

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших о значимости для них похищенного имущества, установлено, что ущерб для потерпевших значительным не является, поскольку в какое-либо затруднительное или тяжелое материальное положение хищение радиаторов отопления, строительного инструмента, по мнению суда, потерпевших не поставило, учитывая при этом, что похищенное имущество не относятся к предметам первой необходимости. Каких-либо объективных сведений о том, что хищение данных предметов поставило потерпевших в затруднительное материальное положение, суду не представлено.

При этом суд также учитывает имущественное положение потерпевших, совокупный доход их семей, наличие иждивенцев и др.

Все указанные выше судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, они отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вину подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений, суд считает доказанной в полном объеме.

При назначении подсудимым ФИО3 и ФИО4 вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО4, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказания суд учитывает также положения ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Преступления, совершенные ФИО3 и ФИО4, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 247), по месту работы, соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (т. 2 л.д. 227, 246).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по всем эпизодам преступлений признает частичное признание вины в судебном заседании, полное признание вины на стадии предварительного расследования и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Как личность ФИО4 по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 3, 24), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (т. 3л.д. 2, 23).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по всем эпизодам преступлений признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у ФИО4, влияние наказания на возможность исправления подсудимых и на условия жизни их семей, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденных, предотвращению совершения новых преступлений.

Определяя размер наказания за совершенные преступления в отношении ФИО3 по всем эпизодам суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию общего режима согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО3, а также исходя из иных обстоятельств, установленных по делу.

Местом отбывания наказания ФИО4 следует определить исправительную колонию строгого режима согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных деяний и личности подсудимых.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых, а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4, не установлено. 

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 5635 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев без ограничения свободы;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 20.07.2017, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначенного судом ФИО3 наказания в виде лишения свободы меру пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Поместить и содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в отношении ФИО3 исчислять с 27.12.2017, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО3 под стражей за период с 10.06.2017 по 26.12.2017 по приговору Кировского районного суда г. Омска от 20.07.2017.

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 04.11.2016) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 25.12.2016) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 13.01.2017) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей не изменять, содержать ФИО4 в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания, назначенного ФИО4, исчислять с 27.12.2017, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО4 под стражей в период с 19.06.2017 по 26.12.2017.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 5635 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- 3 радиаторные батареи на 9,11,12 секций - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО20;

- 6 радиаторных батарей на 11,11,11,10,10,6 секций - оставить по принадлежности представителю потерпевшей ФИО14 - ФИО13;

- 5 радиаторных батарей на 9,9,10,10,5 секций - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО9;

- выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, кадастровый паспорт - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО10; 

- копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, кадастрового паспорта - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными ФИО2 и ФИО1 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные ФИО2 и ФИО1 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденные ФИО2 и ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бородин А.А.