РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Департаменту Градостроительства г.о. Самара, Администрации г.о.Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое здание

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в с вышеуказанным иском в Советский районный суд г.Самары, в обоснование указав, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. расположенного по адресу: 

<

адрес>. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

данные изъяты> №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и ж с ним сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке расположено нежилое здание - котельная, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, литера X, с инвентарным номером: 

<

данные изъяты>. адрес объекта: 

<

адрес>, находящееся в собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации здания котельной в 

<

данные изъяты> г. ФИО2 была произведена реконструкция объекта, в результате которой образовалось нежилое здание – площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на который получен технический паспорт объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение объекта: 

<

адрес> литера: Х.

<

адрес> заключений полученных истцом, реконструированное здание соответствует всем строительным, пожарным, санитарным и другим нормам. В связи с тем, что отсутствует разрешение на строительство и акта ввода в эксплуатацию на здание-сауну, ФИО1 не имеет возможности провести государственную регистрацию на реконструированное жилое помещение. 

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истец с учетом уточнений, просит суд признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированное здание –сауна, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. литера Хх, расположенное по адресу: 

<

адрес> Литера Х,х 

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в протокольной форме, в качестве соответчика по делу была привлечена Администрация г.о.Самара.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем в деле имеются доказательства.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, уточненном иске. Суду пояснил, что право собственности было приобретено в 

<

данные изъяты>, на земельный участок в 

<

данные изъяты> Собственником здания и земельного участка были произведены ряд действий по реконструкции, перепланировки и переустройства. Собрали все необходимые разрешения. С заявлением о сохранении в переустроенном и перепланированном виде не обращались. Данная реконструкция опасности ни для кого не представляет. Внешнего изменения здания не произошло. Были врезаны дополнительные оконные конструкции и их усиление. Были врезаны дополнительные оконные реконструкции, дверные проёмы усилены металлическими перемычками, кроме того, были демонтированы одни перегородки и построены другие перегородки. Установлен газовый котёл, был сделан специальный подъём до отметки 

<

данные изъяты> метра, смонтированы железобетонные лестницы. В результате перепланировки изменилась площадь данного здания и, соответственно, изменилось назначение. Площадь здания составляла 

<

данные изъяты> кв.м., а стала 

<

данные изъяты> кв.м. Просит иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчиков Департамента градостроительства г.о.Самара, Администрации г.о.Самара по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по основаниям подробно изложенным в возражениях на иск, суду пояснила, истцом была произведена самовольная реконструкция, которая повлекла изменение назначения здания. Даже учитывая результаты экспертизы, все-таки реконструкция была произведена самовольно, истец в компетентные органы не обращался. А также назначение котельной и назначение того помещения, которое стало после реконструкции, то есть сауны, они значительно отличаются. Тем более данное реконструированное здание расположено в зоне Ж2, то есть в жилой зоне.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в силу следующих оснований. 

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и не оспорено в ходе судебного заседания, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствуют выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96) 

Также, из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей по запросу суда следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником нежилого здания – котельной, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.97,98)

Из копии свидетельства о заключении брака 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 вступила в брак с 

<

данные изъяты> и после заключения брака ей была присвоена фамилия «Дегтярева».

В ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждено, материалами дела, что истцом ФИО3 были произведены действия, свидетельствующие о реконструкции здания котельной, в результате которой образовалось нежилое здание – сауна, а именно были осуществлены следующие действия:

- в помещениях вырезаны оконные проемы, проемы усилены металлической перемычкой и установлены оконные блоки;

- между помещениями демонтированы ненесущие перегородки;

- демонтированы дверные блоки между помещениями;

- в помещении оборудован бассейн:

- смонтированы ненесущие перегородки с образованием помещений: холла площадью 30.7 м2. сауны площадью 3.1 м2. подсобного помещения площадью 0.4 кв.м.. санузла площадью 1.2 м2., котельной площадью 1.4 м2, коридора площадью 10.8 м2., сауны площадью 4.6 м2., холла площадью 36.1 м2. санузла площадью 1.2 м2. санузла площадью 2.0 м2;

- смонтировано дополнительное железобетонное перекрытие для антресоли на отм. +2.600: холла площадью 12.6 м2. санузла площадью 1.8 м2, комнаты отдыха площадью 6.3 м2., комнаты отдыха площадью 7,2 м2;

- в санузлах установлены санприборы. подключение выполнено от существующих инженерных сетей;

- в коридоре установлена раковина и плита, подключение выполнено от существующих инженерных сетей;

- вентиляция всех помещений выполнена в вентканалы. выведенные выше самой высокой точки на кровле на 0.7 м. в помещениях саун установлены вентиляционные короба;

- в помещении установлен газовый котел, подключение выполнено силами специализированной организации от существующих инженерных сетей; 

- для подъема на уровень на отм. +2.600 смонтированы железобетонные лестницы;

Согласно данным технических паспортов до реконструкции общая площадь нежилого здания «котельная» - 

<

данные изъяты> кв.м., а после реконструкции образовалось нежилое здание – «сауна», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.(л.д.136, 28)

В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспорено сторонами по делу, что при осуществлении реконструкции истцом, в порядке, предусмотренном законом разрешение на строительство получено не было.

Согласно Уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № Глава г.о.Самара ФИО9 отказал в выдаче разрешения на строительство, польку нежилое здание - «котельная», на день обращения истца, уже было реконструировано. (л.д.76)

Таким образом, суд находит обоснованным ссылку истца на ст. 222 ГК РФ в обоснование заявленных требований, поскольку реконструированный объект обладает признаками самовольной постройки. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждено техническим заключением по инженерно-техническому обследованию здания сауны, составленном ООО «Мастер Альянс» 2016 года, что реконструированное нежилое здание имеет работоспособное строительные конструкции и инженерные системы, обеспечивающие безопасную эксплуатацию и не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам, а также не нарушает требований СНИп 31-062003 «Общественные здания и сооружения», ФЗ « 384-ФЗ «Технических регламент о безопасности здания и сооружений», ФЗ «№ 123-ФЗ от 22.07.2008 года, ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиПы «Пожарная безопасность зданий и сооружений», «Внутренние санитарно-технические нормы «Несущие и ограждающие конструкции». Выполненная реконструкция нежилого здания сауны (лит. Х, х) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности нежилого здания сауны, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Реконструированное нежилое здание сауны может эксплуатироваться по своему назначению. (л.д.29-37)

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> нежилое здание – «сауна», расположенное по адресу: 

<

адрес> литера Х, х, пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в РФ» (л.д.58-68)

Также, из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологического экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, литер Х, х после проведенной реконструкции соответствует государственным санитарным нормам. (л.д.69-72)

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно сведений департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, который находится под реконструированным нежилым зданием относится к зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2) по Карте правового зонирования действующих правил застройки и землепользования в 

<

адрес>, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций, к территории общего пользования не относится.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Правил застройки и землепользования в г.Самара, утвержденном Постановлением Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок на котором расположен реконструированный объект капитального строительства относится к виду разрешенного использования (ВРИ) - бытовое обслуживание. Судом учитывается, что в зоне застройки Ж-2 данный вид использования является основным.

В ходе судебного разбирательства нарушений градостроительных норм при реконструкции нежилого здания, судом не установлено. Доказательств обратного, ответчиками не представлены, ровно как не представлены доказательства нарушения иных действующих норм и правил при реконструкции здания. 

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца была назначена по делу судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> фактическое расположение реконструированного нежилого здания находится в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> литера Х,х. данное нежилое здание соответствует пожарным и санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом его расположения относительно ближайших объектов капитального строительства. 

Судом принято во внимание заключение эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативные материалы. Выводы экспертов последовательны, логичны, обоснованы. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеют соответствующие специальные познания.

Ответчиками не представлены доказательства того, что реконструкция произведена с нарушениями закона, нарушает права и законные интересы граждан, что создает угрозу их жизни или здоровью.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что реконструкция нежилого здания соответствует действующим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проведена на земельном участке, который находится в собственности у истца. Нарушение правил землепользования и застройки, а также нарушение обязательных требований к параметрам постройки и виду разрешенного использования земельного участка, не допущено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту Градостроительства г.о.Самара, Администрации г.о.Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое здание - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое здание – сауна, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017 года.

Судья О.В. Чемерисова