Дело № 12-205/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 08 июля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мкртчяна иные данные на постановление мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от дата по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от дата по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что дата в 23 часов 40 минут, двигаясь по ул.им.Полухина, 103 г.Волгограда в сторону ул.им.Джабаева управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд, в которой выражает свое несогласие с принятым по делу решением, ставя вопрос о его отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обосновании поданной жалобы заявитель указывает на то, что нарушены его права на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту. При рассмотрении административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него, требования закона судом первой инстанций были нарушены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены, хотя его представитель Ф.И.О.4 обращал на них внимание суда.

Возражения его представителя судом не были проверены, оценка им надлежащая не дана. Хотя данные обстоятельства имеют значение для дела, т.к. подтверждает, что нарушения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в его действиях не имелись.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ГИБДД его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится запись «согласен».

Будучи допрошенным в рамках судебного разбирательства, инспектор показал, что в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он не отказался. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на данное предложение он также не отказался.

Инспектор не проводил освидетельствование на месте, и он от этого не отказывался, у инспектора не было оснований направлять его в медицинское учреждение.

Один из понятых, несмотря на ходатайства об его допросе, не был допрошен судом. При этом в судебном заседании было выявлено, что понятые не видели водителя за управлением транспортного средства и в их присутствии процессуальные действия не проводились.

Лица, указанные в качестве понятых в процессуальных документах, фактически не присутствовали на месте вменяемого нарушения тем более, что сотрудники ГИБДД в нарушении своих должностных полномочий покинули место совершения административного правонарушения, а понятые были приглашены сотрудником только после составления соответствующего протокола.

Также не были удовлетворены все многочисленные ходатайства, заявленные представителем Ф.И.О.4 в рамках этого дела.

При таких обстоятельствах, считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления автомобилем должны быть исключены из доказательств, т.к. их составляли с нарушением закона.

Суд не принял во внимание правовую позицию Постановления Верховного Суда Российской Федерации дело номер-АД16-2 от дата, согласно которой в случае, если процессуальные действия по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7. 27.12» 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности нельзя признать правомерным.

Суд не принял во внимание то, что он является профессиональным водителем и при направлении его по маршруту работодатель осуществляет контроль за его состоянием здоровья, в том числе и освидетельствование на алкоголь.

Судом не выяснялись данные обстоятельства, сведения у работодателя не запрашивались.

Не принято во внимание, что он в настоящее время не работает, находится на самоизоляции, гражданская жена не работает. Он является профессиональным водителем, его работа является единственным источником заработка для всей семьи.

В судебном заседании ФИО1, его представитель Ф.И.О.4 доводы жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали, указывая, что невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, влечет безусловную отмену решения суда. Считали, что при таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Представитель ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное административное дела в его отсутствие.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что оспариваемое постановление ФИО1 было получено дата, а настоящая жалоба была направлена почтой дата, то есть в установленный законом срок.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата номер, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Мировым судьей установлено, что дата в 23 часов 40 минут ФИО2, двигаясь по ул. им. Полухина 103 г.Волгограда в сторону ул. им. Джабаева управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что дата в 23 часов 40 минут водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 на месте отказался, согласился пройти обследование в медицинской организации, о чем свидетельствует его роспись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5). 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата (л.д.7), факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения установлен при помощи технических средств измерения алкотектором (прибор Lion Alcolmeleг SD-400P ) в соответствии с пунктом 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). Так, при исследовании у ФИО2 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,46 миллиграмма (л.д.7). 

Оценивая представленные по делу доказательства с учетом позиции лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника и лица, составившего административный материал в совокупности как вместе, так и по отдельности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенном правонарушении.

Помимо акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении адрес от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование адрес от дата, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством номер от дата, протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата.

Представленные по делу доказательства получены в строгом соответствии с процессуальными требованиями закона, каких – либо существенных нарушений при их получении судом установлено не было. 

Довод заявителя о том, он согласился и на прохождение освидетельствования, и на прохождение медицинского освидетельствования, в связи с чем, сотрудниками допущены нарушения в процедуре проведения освидетельствования, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением закона несостоятелен. Протоколы составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было. Суд принимает во внимание, что заявителем не правильно толкуются показания инспекторов ДПС в части указания на факт его согласия пройти освидетельствования, в виду того, что постановление мирового судьи в описании показаний инспекторов таких сведений не содержит. Факт его отказа от прохождение освидетельствования подтверждается как самим протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется отметка напротив одноименного пункта, так и показаниями инспектора ДПС взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Ф.И.О.5, данными им в судебном заседании в суде первой инстанции, где он прямо свидетельствует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, в связи с этим ему и было предложено пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, в самом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 каких-либо нарушений, касающихся порядка составления протокола, не указывалось, как и не заявлялся данный довод при рассмотрении в суде первой инстанции. 

Оснований для оговора заявителя инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод заявителя о том, что протокол об устранении от управления транспортным средством составлен с нарушением закона, в виду того, что он был составлен ранее, чем были привлечены к участию в его оформлении понятые, так же опровергается материалами дела, а именно в самом протоколе ФИО2 каких-либо нарушений, касающихся порядка составления протокола, не указывалось, а так же показаниями понятого Ф.И.О.6, данными им в судебном заседании первой инстанции. Указание в жалобе на тот факт, что в судебном заседании первой инстанции было выявлено, что понятые не видели водителя за управлением транспортного средства и в их присутствии процессуальных действий не проводилось, не нашло свое подтверждение при исследовании материалов административного дела судом апелляционной инстанции.

Несостоятельны иные доводы заявителя, поскольку как видно из материалов дела, процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, необходимые сведения о которых внесены в соответствующие графы протоколов, правильность сведений, внесённых в протоколы, удостоверена подписями понятых. ФИО1 никаких замечаний при составлении административного материала не приносил, в том числе и не указывал на отсутствие понятых при проведении сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области процессуальных действий.

Составленные сотрудником ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. Каких-либо нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено. Со всеми протоколами, составленными сотрудником ГИБДД ФИО1 был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в составленных протоколах. Понятые Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, привлечённые сотрудником ГИБДД, в качестве понятых удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий они не высказали. 

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что при рассмотрении административного материала, мировой судья не выяснил обстоятельства дела, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью представленных документов, которые согласуются друг с другом. 

Нарушений административного законодательства при составлении процессуальных актов в деле об административном правонарушении, а так же других обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено. Квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности. 

Предоставленные законом права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела мировым судьей воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

То обстоятельство, что пройти освидетельствование на состояние опьянения заявителю было предложено не на непосредственном месте совершения административного правонарушения, а в другом месте, когда он и должностные лица выехали на проезжую часть, чтобы привлечь к участию понятых, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на допустимость указанных процессуальных действий, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное проведение таких действий непосредственно на месте выявленного правонарушения, при этом наличие понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 опровергнуто не было, что свидетельствует о законности проведенной процедуры.

Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей не было принято во внимание, что он является профессиональным водителем и его работа является единственным источником заработка для всей семьи, не является доказательством невиновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, а также по законным основаниям был отклонен мировым судьей, поскольку санкция вышеуказанного закона предусматривает обязательное лишение такого права.

Мировым судьей были рассмотрены все заявленные в судебном заседания письменные ходатайства заявителя, о чем свидетельствуют вынесенные определения мирового судьи. Не согласие ФИО2 с вынесенными судьей определениями, а так же в целом не признание ФИО1 своей вины суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба в себе не содержит, не согласие заявителя с постановленным судебным актом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от дата, которым Мкртчян иные данные признан виновным в совершении административного правонарушения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с административным штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке статьи 30.12-30.13 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ф.И.О.8