№12-230/2025

56MS0021-01-2025-001902-52

РЕШЕНИЕ

город Оренбург 08 декабря 2025 года

Судья Центрального районного суда г.Оренбурга Гречишникова М.А.,

при секретаре Многолетней М.Е.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 28.08.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 29.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что о смене собственником государственного регистрационного знака на транспортном средстве, которым он управлял он не знал, умысла в совершении административного правонарушения не имел.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо ФИО5, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что в мае 2025 года он нес службу в патруле 333 с напарником ФИО6 в Ленинском районе, в районе ул.Жукова. Сработала программа «Паутина», подключенная к базе ЦАФАП, что на автомобиле Митсубиши установлены подложные номера, так как данному автомобилю были присвоены другие регистрационные номера. Водителя они остановили, он пояснил, что не знал, что произошла смена номеров на автомобиле, автомобиль принадлежит директору организации, в которой он работает. ФИО6 был составлен протокол по факту административного правонарушения.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 29.05.2025 в 16.40 часов ФИО2, двигаясь по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Митсубиши Монтеро Спорт, VIN №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, выданными на данное транспортное средство ранее до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства, чем нарушил требования п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, п.2.3.1 Постановление Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения».

Приходя к выводу о том, что совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что на автомобиле Митсубиши Монтеро Спорт, которым управлял ФИО2 был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак №

Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 29.05.2025, свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Вместе с тем данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Установлено и следует из материалов дела, что автомобиль Митсубиши Монтеро Спорт, VIN № принадлежит на праве собственности ООО «Гостиница «Факел»», директором которого является ФИО7

ФИО2 является работником ООО «Гостиница «Факел», что следует из представленного трудового договора.

Между ООО «Гостиница «Факел» и ФИО8 заключен договор аренды транспортного средства 25.11.2022 года. Сведений о расторжении договора в материалы дела не представлено.

ФИО2 управлял автомобилем Митсубиши Монтеро Спорт, VIN № на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8.

14.11.2025 представитель собственника ФИО7 обратилась с заявлением в РЭО ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» о внесении изменений в регистрационные данные в связи с получением государственного регистрационного знака № на автомобиль Митсубиши Монтеро Спорт.

Согласно ответа МУ МВД «Оренбургское», государственные регистрационные знаки №, на основании соответствующего волеизъявления владельца транспортного средства об их сохранении, остались у владельца транспортного средства ФИО7

В жалобе ФИО2 указал, что о смене государственного регистрационного знака он не знал, собственник автомобиля его не извещал о смене.

Ранее судом в судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО7, предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которая пояснила, что является директором ООО «Гостиница «Факел»», ею было подано заявление в органы ГИБДД о смене государственного регистрационного номера на автомобиле Митсубиши Монтеро Спорт, старые номера она не сдавала. ФИО2 является работником гостиницы (инженер по эксплуатации здания) и в настоящее время находится в декретном отпуске, о том, что она поменяла номер, на указанном автомобиле ФИО2 сообщила в устной форме, в письменной форме уведомление не направлялось.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что ФИО2 знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак. Заявленные им доводы в ходе рассмотрения дела должным образом проверены и оценены не были.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в частности решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, которое подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО2 - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.10 КоАП РФ, суд,

решил:

жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 29.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Гречишникова М.А.