№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 30 января 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Бронникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой М.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Черноусовой С.С., представившей удостоверение №№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО1 

<

данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев, в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

27.10.2022 в вечернее время ФИО14 осужденные вступившим в законную силу приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.11.2023 и ФИО1, каждый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последнего вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из строительного вагончика № по 

<

адрес> принадлежащего ФИО15 Реализуя совместно задуманное, распределив между собой роли, в 21-м часу тех же суток они на такси прибыли на указанную улицу, после чего ФИО16. подошли к вагончику № №, где последний, действуя группой лиц по предварительному сговору, срезал имеющимися при нем кусачками навесной замок, получив доступ к входув вагончик, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. В это время ФИО1 остался наблюдать за возможным появлением опасности, чтобы предупредить об этом ФИО17 и избежать их задержания. ФИО18 действуя во исполнение единого преступного умысла, проникли в вагончик №, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее ФИО19 имущество: сварочный аппарат «Ресанта» модель «САИ 160 ПН» стоимостью 4 776 рублей 50 копеек; бензиновый генератор «Хонда» («Honda») модель «ИДжи 5500 СиЭксЭс» («EG 5500 CXS») стоимостью 19 741 рубль 10 копеек; 5 катушек кабеля медного ВВГ-Пнг (А)-LS 3х2,5 см, длиной по 100 м в каждой, стоимостью 94 рубля 41 копейка за метр, общей стоимостью 47 205 рублей; 2 катушки кабеля медного ВВГ-ПНГ (А)-LS 3х1,5 см JR (N, PE) – (0,66) длиной 100 м в каждой, стоимостью 69 рублей 74 копейки за метр, общей стоимостью 13 948 рублей.

Похищенное имущество ФИО20 ФИО1, присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО21 ущерб на общую сумму 85 670 рублей 60 копеек.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 27.10.2022 при распитии спиртного с малоизвестными ФИО22 рассказал им о вагончике с материальными ценностями, в котором он бывал и видел их. Вместе решили совершить хищение и на автомобиле такси прибыли на 

<

адрес>, где располагался тот вагончик. Там он остался наблюдать за обстановкой, а ФИО23 отошли к тому вагончику и сломали навесной замок. После этого, из того вагончика, в который он не проникал, похитили сварочный аппарат, бензиновый генератор, 5 катушек кабеля и 2 катушки кабеля другого. С установленной стоимостью похищенного согласен полностью. За участие в хищении он получил 5 катушек кабеля, которые передал ФИО24. В дальнейшем к нему явились сотрудники полиции, которым он во всем признался и добровольно давал показания на месте. В предыдущих судебных заседаниях, добровольно возместил потерпевшему 25000 рублей. В содеянном раскаивается, утверждает, что осознал свою вину, просил назначить наказание в виде принудительных работ, для возможности обеспечивать детей. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему хищения, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО25 следует, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>», осуществлявшей строительство жилых домов по 

<

адрес>. На одном из строительных участков имелся строительный вагончик №, в котором хранились строительные материалы и инструменты. Данный вагончик закрывался на навесной замок. 28.10.2022, приехав на данный участок проверить выполнение работ, обнаружил открытый вагончик, на нем отсутствовал навесной замок, а в вагончике отсутствовала: 5 катушек кабеля по 100 м сечением провода 3x2.5 см, 2 катушки кабеля по 100 м сечением провода 3x1.5 см, сварочный аппарат «Ресанта», бензиновая миниэлектростанция «

<

данные изъяты>». Хищением указанного имущества ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 85 670 рублей 60 копеек, который значительным для него не является (т.д. 1 л.д. 182-184, 212-213). 

Согласно сообщению, поступившему в ДЧ ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу 28.10.2022 от ФИО26 из вагончика на 

<

данные изъяты> похищены электрогенератор и бухты кабеля сечением 3х1,5 и 3х2,5 (т.д. 1 л.д. 3).

В заявлении от 28.10.2022 ФИО27 просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему имущества из вагончика № на 

<

адрес> (т.д. 1 л.д. 4).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что в октябре 2022 года он работал в фирме ООО «

<

данные изъяты> директором которой является ФИО28 Данная фирма занималась строительством жилых домов по 

<

адрес>. На одном из участков находился вагончик № с хранящимся строительным материалом и инструментом. 27.10.2022, около 17 часов, он закрыл указанный вагончик на ключ и покинул рабочее место. 28.10.2022 ему позвонил ФИО29 и сообщил о хищении из вагончика №: сварочного аппарата, бензиновой миниэлектростанции, 5 бухт различного сечения проводов (т.д. 1 л.д. 197-199).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО30 в конце октября 2022 года ему позвонил ФИО1 и предложил медный кабель, полученный в счет заработной платы либо оставшийся с монтажных работ. На указанное предложение он согласился и ФИО1 передал ему четыре бухты медного кабеля (т.д. 2 л.д. 2-4).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2022 с фототаблицей, установлено, что местом происшествия является строительный вагончик №, расположенный на улице 

<

адрес>, и прилегающая территория. При осмотре вагончика обнаружены и изъяты пакет из-под кабеля, сварочный аппарат, 2 бухты кабеля черного цвета (т.д. 1 л.д. 5-14). Протоколом осмотра предметов от 18.12.2022, осмотрены указанный сварочный аппарат и 2 бухты (т.д. 1 л.д. 201-207), которые признаны вещественным доказательством (т.д. 1 л.д. 208) и возвращены потерпевшему ФИО31. (т.д. 1 л.д. 209-210, 211).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2022, у 

<

данные изъяты> изъят договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № (т.д. 1 л.д. 38-44), при осмотре которого 28.11.2022 установлено, что 27.10.2022 ФИО32. продал в ООО «

<

данные изъяты>» бензогенератор «Хонда» («Honda») модель «ИДжи 5500 СиЭксЭс» («EG 5500 CXS») (т.д. 1 л.д. 187-190). Данный договор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 191).

Согласно сообщению директора ООО «

<

данные изъяты>» указанный выше бензогенератор, полученный от ФИО33 был реализован (т.д. 1 л.д. 47).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 15.12.2022 установлена остаточная стоимость по состоянию на октябрь 2022 года: сварочного аппарата «Ресанта» модель «САИ 160 ПН» составляет 4 776 рублей 50 копеек; мини электростанции «Хонда» («Honda») модель «ИДжи 5500 СиЭксЭс» («EG 5500 CXS») – 19 741 рубль 10 копеек; кабеля медного ВВГ-Пнг (А)-LS 3х2,5 см длиной 100 м – 94 рубля 41 копейку за 1 м, 9 441 рубль за 100 м; кабеля медного ВВГ-ПНГ (А)-LS 3х1,5 см JR (N, PE) – (0,66) длиной 100 м – 69 рублей 74 копейки за 1 м, 6 974 рубля за 100 м; 5 катушек кабеля медного ВВГ-Пнг (А)-LS 3х2,5 см, длиной по 100 м в каждой, – 94 рубля 41 копейка за один метр, общей стоимостью 47 205 рублей; 2-х катушек кабеля медного ВВГ-ПНГ (А)-LS 3х1,5 см JR (N, PE) – (0,66) длиной 100 м в каждой, – 69 рублей 74 копейки за один метр, общей стоимостью 13 948 рублей (т.д. 1 л.д. 150-165).

В судебном заседании исследован приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.11.2023 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 22.01.2024, согласного которым установлено, что ФИО34 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение 27.10.2022 похитили имущество ФИО35 из строительного вагончика № по адресу: г. 

<

адрес>, на общую сумму 85670 рублей 60 копеек (п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Также, государственным обвинителем исследованы документы, которые не имеют доказательственного значения, поскольку не устанавливают обстоятельства совершенных преступлений, а именно: заключение дактилоскопической судебной экспертизы от 24.11.2022 № 1214, согласно выводам которой обнаруженные на месте происшествия следу рук оставлены не ФИО1, не ФИО36 (т.д. 1 л.д. 136-140); протокол осмотра предметов от 29.11.2022 (т.д. 1 л.д. 192-195);расписка ФИО3 о получении от ФИО37. 4000 рублей (т.д. 2 л.д. 163).

Установленное похищенное имущество и его стоимость, никем из участников процесса не оспаривалось. 

Показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого, не доверять им оснований не имеется. Указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами.

Выводы судебной экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований и объективных данных, и их правильность у суда сомнений не вызывает.

Доказательства, представленные и исследованные в судебном заседании, достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, находившегося в строительном вагончике, являющимся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в иных служебных целях. При этом подсудимый действовал группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба ФИО3, желали наступления этих последствий, преследуя при этом корыстную цель – увеличение своего имущественного состояния за счет чужого имущества.

По инкриминируемому ФИО1 преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается фактически установленными обстоятельствами совершенного преступления квалифицирующий признак преступлений – «группой лиц по предварительному сговору», в том числе согласованностью действий ФИО1 с ФИО38 при совершении кражи 27.10.2022, (ФИО39 осуждены вступившим в законную силу приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.11.2023).

Квалифицирующий признак кражи – с «незаконным проникновением в помещение» подтвержден, поскольку хищение совершено из помещения, предназначенного для хранения материальных ценностей и временного нахождения людей, которое было оборудовано дверью с запирающим устройством, куда доступ имели только определенные лица. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает его роль при совершении преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют объективные данные о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, на формирование у него корыстного умысла. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору 

<

данные изъяты> от 06.04.2015 за ранее совершенные умышленные преступления, средней тяжести, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах его совершения неизвестных следствию в полном объеме, наличие малолетних детей у виновного, частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, о чем в судебном заседании исследована расписка потерпевшего ФИО40 о получении им от ФИО1 25000 рублей, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (т.д. 2 л.д. 165). 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 2 л.д. 40-41), судим, к административной ответственности не привлекался (т.д. 2 л.д. 42-43, 46-48, 171), жалоб в управление Городищенской сельской территории на него не поступало (т.д. 2 л.д. 50), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.д. 2 л.д. 56, 58).

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Старому Осколу от 14.12.2022, ФИО1 не проживает и не проживал в 

<

адрес> (т.д. 2 л.д. 51). 

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями справедливости и соразмерности наказания, принимает во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, учитывая личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, что он скрылся от суда, в связи с чем объявлялся в розыск, а также, что он имея неснятую и непогашенную судимость, совершил новое преступление, то есть должных выводов для себя не сделал, осуждался за совершение умышленных преступлений, что не явилось для него сдерживающим фактором к ведению законопослушного образа жизни, вновь совершил умышленные преступления против собственности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определить в рамках санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку какой-либо исключительности, связанной с целями и мотивами совершенного преступления либо других обстоятельств преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, в его действиях нет.

Наличие, указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, отношение ФИО1 в настоящее время к содеянному, его заверения в осознании и исправлении, его раскаянии в содеянном, намерение вести законопослушный образ жизни, позволяет суду применить к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с ограничением свободы, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что с учетом сведений о его личности, привлечение его к труду будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Препятствий отбыванию ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания, отсрочки отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, совершенного при обстоятельстве, отягчающем наказание и иных фактических обстоятельств преступлений, назначаемом виде и сроке наказания повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений до преступлений небольшой не имеется. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражей, освободив его из-под стражи по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со 02.11.2024 до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок принудительных работ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу осужденному надлежит самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании ФИО1 по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, оказывалась юридическая помощь и по постановлению следователя от 31.03.2023, а также постановлению суда от 30.11.2023, из средств федерального бюджета адвокату Черноусовой С.С. выплачено 4016 рублей и 22198 рублей, соответственно (т.д. 2 л.д. 77, 207), которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Адвокату Черноусовой С.С. за оказание юридической помощи подсудимомуФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, выплатить денежную сумму в размере 8904 рубля, из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам денежную сумму в размере 8904 рубля, выплаченную адвокату Черноусовой С.С. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, которая подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета РФ.

По судейскому убеждению, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным лицом, до задержания имел определенный доход, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено и он был согласен оплатить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: судьба вещественных доказательств разрешена вступившим в законную силу приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.11.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО42 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Установить ФИО1 в течение срока ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить в период времени с 21 часа до 07 часов из места постоянного проживания (пребывания), за исключением посещения медицинского учреждения, места работы согласно графику работодателя, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия принудительных работ, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в филиал ФКУ УИИ УФСИН России, в который он должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения по отбытии принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей, освободив его из-под стражи в день вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей со 02.11.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы в размере 4016 рублей (четыре тысячи шестнадцать) рублей 00 копеек, выплаченные по постановлению следователя от 31.03.2023 и в размере 22198 (двадцать две тысячи сто девяносто восемь) рублей по постановлению суда от 30.11.2023 за осуществление защиты осужденного на предварительном следствии и в суде адвокатом Черноусовой С.С.

Адвокату Черноусовой С.С. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в судебном заседании выплатить 8904 (восемь тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам сумму в размере 8904 (восемь тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек, выплаченную адвокату Черноусовой С.С. за оказание юридической помощи ФИО1 за участие в уголовном судопроизводстве, которая подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: судьба вещественных доказательств разрешена вступившим в законную силу приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.11.2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.А. Бронников