Дело № 12-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский 18 июля 2018 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

с участием лица привлечённого к административной ответственности – ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей и зарегистрированной в 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, – за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Заявитель ФИО1 не согласилась с данным постановлением, в своей жалобе просит его отменить, а дело прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявитель ФИО1 указала о том, что у неё с потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 сложились неприязненные отношения, при этом они умышленно искажают все факты, поскольку именно она (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ вызвала полицию и написала заявление о том, что Потерпевший №1 в этот день в 19 часов 00 минут около сарая плюнула ей в лицо, а чтобы избежать наказания Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ поставила себе синяк и вызвала полицию. Из объяснений Раковой следует, что она нанесла ей 3 удара кулаком по голове, чуть ниже виска, и по спине около шеи в районе позвоночника, в то время как из заключения эксперта следует, что у Потерпевший №1 имеется ещё и ссадина нижней губы. Считает, что все эти повреждения Потерпевший №1 нанесла себе сама, чтобы сфабриковать на неё дело. Просит суд отнестись критически к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они находятся в дружеских отношениях с Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 жалобу полностью поддержала и дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в его жалобе, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ никаких событий она не помнит. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов на углу 

<

адрес> она встретила Потерпевший №1, которая плюнула ей в лицо, она возмутилась, до каких пор это будет продолжаться и плача ушла домой. Она вызвала полицию, написала заявление. Потерпевший №1 она не била, ударов не наносила. Пояснила, что она отказалась подписывать протокол и присутствовать при его составлении, так как чувствовала, что ничего не совершала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не согласилась с жалобой, пояснила, что с момента приобретения ФИО1 уток, ДД.ММ.ГГГГ, у неё с ФИО1 сложились конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она пошла во двор кормить кошек. В руках у неё был пакет с кастрюлей. На проезжей части сидел котенок, она его подобрала, и несла прижав к себе. Из-за угла дома вышла ФИО1, с ведром. Она на неё напала, била кулаками. Она стояла к ФИО1 полубоком, левой стороной, прикрывая рукой котенка. Удары пришлись по левой части лица и шеи. Она не могла бросить котенка. В тот же день вызвала полицию. Вечером в 20-21 час. Она ходила к Свидетель №1, которая заметила ее опухшее лицо и поинтересовалось, что произошло. На следующий день обратилась в Кировскую ЦРБ, к хирургу, так как судебно-медицинского эксперта в тот день не было. Через несколько дней прошла осмотр у эксперта.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она заходила к своей знакомой, которая живет в доме, напротив дома, в котором проживает ФИО1 От знакомой вышла около 7 часов вечера, увидела ФИО1, которая шла в сторону подъезда, в этот момент из подъезда вышла Потерпевший №1 Она видела, что Потерпевший №1 плюнула в лицо ФИО1. ФИО1 закричала, заплакали и пошла в подъезд.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он находился возле дома, ремонтировал велосипед. Мать ФИО1 закрыла сарай и пошла к подъезду. Навстречу шла ФИО2, которая несла в руках сумку с кастрюлей. Она плюнула на ФИО1, мать расплакалась и ушла в подъезд. ФИО1 удары Потерпевший №1 не наносила. Это было ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она сильно болела, она не выходила из дома. Вечером ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ее избила ФИО1 Немного позже Потерпевший №1 пришла к ней, она увидела, что у Потерпевший №1 опухшая левая сторона лица. Спустя 2 дня после ДД.ММ.ГГГГ она видела на лице у Потерпевший №1 синяк.

Свидетель Свидетель №5, участковый уполномоченный ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он составлял административный протокол на ФИО1 по факту причинения побоев Потерпевший №1 Протокол составлял в отсутствие ФИО1, так как направлял ей вызов, но она не явилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила в ОП № 17 по своим делам, но отказалась присутствовать при составлении протокола. Копия протокола направлена ФИО1 почтой. Между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились крайне неприязненные отношения. На протяжении последних полутора лет поступает очень много заявлений от ФИО1 на противоправные действия со стороны Потерпевший №1 и Свидетель №1. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она взяла ребенка и они пошли в котельную №, так как ей нужно было позвонить в бухгалтерию и заказать справку. Она поговорила с сотрудницей, потом долго разговаривала со сторожем. Затем она пошла домой, шла по тропинке от котельной № в сторону двухэтажных домов №, № и № по 

<

адрес>. Ей было видно торцы домов и ряд гаражей. Она видела, что ФИО1 наносила удары Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 прикрывалась левой рукой, а в правой руке у неё был пакет. Удары ФИО1 наносила сверху, по голове Потерпевший №1. Она видела, что ФИО1 нанесла Потерпевший №1 несколько ударов, затем она свернула в двор между домами № и №. 

Допршенный в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он пришел во двор дома по 

<

адрес>, ждал ФИО1 Он стоял науглу дома, а ФИО1 шла от сарая в сторону подъезда. Ей навстречу шла вышедшая из подъезда женщина. Поровнявшись с ФИО1 она плюнула ей в лицо, при этом ничего не говорила. ФИО1 отшатнулась, они немного поругались, ФИО1 пошла домой, он пошел за ней. Драки он не видел. Он не помнит, чтобы видел возле дома велосипед. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. 

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут заявитель ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, во дворе дома нанесла несколько ударов рукой по голове и телу Потерпевший №1, чем причинила последней побои согласно Акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в виде ссадины левой скуловой области, ссадины области нижней губы слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека. Образование вышеуказанного телесного повреждения причинены в результате тангенциальных (под углом) воздействий твердого тупого предмета (предметов) на что указывает наличие и характер этих повреждений, давность имеющихся повреждений на момент проведения судебно-медицинского обследования может составлять 2-3 суток. (л.д. 15).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом оперативного дежурного ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснениям ФИО1, письменными объяснениями Потерпевший №1, актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения, что подтвердили в судебном заседании ФИО1 и Потерпевший №1, а также свидетель, участковый уполномоченный ОП № 17 Свидетель №5 

В судебном заседании достоверно установлено, что указанные события произошли именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рапортом оперативного дежурного ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут от Потерпевший №1 поступило сообщение, что ФИО1 причинила ей побои, ударила три раза по голове, один раз по спине и толкнула ее. Также рапортом оперативного дежурного ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут из Кировской ЦРБ поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 обратилась за медицинской помощью, имеет повреждения: ушиб мягких тканей лица, ссадины скуловой области слева, дисторция шейного отдела позвоночника. Кроме того судом исследована амбулаторная карта Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к хирургу при этом сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, по 

<

адрес> ФИО1 ударила ее по голове. 

В судебном заседании ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 плюнула ей в лицо она взмахнула руками, расплакалась и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ никаких событий с участием Потерпевший №1 не происходило Вместе с тем, показания ФИО1 в этой части опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представленными письменными доказательствами, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, поскольку они являются согласованными, взаимосвязанными, и взаимодополняемыми и соответствуют показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и материалам дела. 

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 допрошены свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, который пояснили, что являлись очевидцами того, как Потерпевший №1 плюнула в лицо ФИО1 Оценивая показания указанных свидетелей в совокупности с пояснениями ФИО1 о том, что Потерпевший №1 плюнула ей в лицо именно ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что поскольку события ДД.ММ.ГГГГ не являются предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем показания указанных свидетелей не могут быть приняты судом при рассмотрении дела о привлечении ФИО1 к ответственности за события ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также заинтересованности в исходе дела или предвзятое отношение со стороны должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование ФИО1 не установлено и материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что все обвинения построены лишь на показаниях потерпевшей и свидетелей, с которыми у неё сложились неприязненные отношения, в силу чего они его оговаривают, никаких других доказательств не представлено, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 у суда первой инстанции не имелось, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями КоАП РФ, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают ФИО1, по делу не установлено.

По этим же основаниям, суд апелляционной инстанции не может отнестись критически к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку данные свидетели были предупреждены в судебном заседании за дачу заведомо ложных показаний. 

То обстоятельство, что при судебно-медицинском освидетельствовании Потерпевший №1 обнаружено также телесное повреждение в виде ссадины области нижней губы слева, хотя об этом ударе Потерпевший №1 в своём объяснении ничего не говорила, не может поставить под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, кроме вышеуказанного телесного повреждения, также нанесла удары Потерпевший №1 по скуловой области слева, что следует также из сообщенных сведений медицинской сестры хирургического отделения, куда ДД.ММ.ГГГГ обратилась Потерпевший №1, а также показаний свидетеля Свидетель №1

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи первой инстанции, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ей административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 названного Кодекса в минимальном размере. Оснований для изменения вида административного наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст. 2.7 и 2.9 КоАП РФ, которые позволили бы освободить ФИО1 от административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.Н. Ханьянова