Дело № 2-634/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Кузмичевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55187 рублей 48 копеек, в том числе, основного долга в размере 53924 рубля 88 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 1050 рублей 06 копеек, пени в размере 212 рублей 54 копейки. 

В обоснование иска указано, что истец предоставил на условиях возвратности, срочности и платности кредит ответчику в сумме 56000 рублей под 16,25% годовых. Однако надлежащим образом кредитное обязательство ответчиком не исполняется, платежи в соответствии с графиком не уплачиваются, в связи с чем по состоянию на 20 апреля 2017 года образовалась искомая задолженность.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что действительно получала в банке кредит, но на какую именно сумму не помнит, та сумма, которую с нее просит взыскать банк, завышена, платежи в счет погашения долга вносила с помощью сотрудников банка, потом платить перестала.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2016 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 56000 рублей под 16,25% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21). 

Согласно условиям данного договора ФИО1 обязался возвратить кредит до указанного срока, а также уплатить банку проценты на сумму кредита, с присоединением к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (л.д. 22-24). 

Истцом исполнены обязанности, денежные средства переданы заёмщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в то время как заёмщиком обязательство по возврату суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполняется, что последним не оспаривается.

В соответствии с расчётом банка, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55187 рублей 48 копеек, в том числе, основной долг в размере 53924 рубля 88 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 1050 рублей 06 копеек, пени в размере 212 рублей 54 копейки (л.д. 7,8).

Согласно генеральной лицензии, доверенности, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» является юридическим лицом, обладает правом на осуществление банковских операций, располагает Челябинским региональным филиалом (л.д. 25-31). 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Между банком и заемщиком сложились отношения по предоставлению кредита и обязанности заемщика по его погашению. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К кредитным договорам применяются правила по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком. Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знала о рисках невыплаты кредита.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени не возвратил кредит и проценты по нему, доказательств возврата суммы кредита, процентов и образовавшейся неустойки, равно как уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, не представил, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности произведен на основании представленного истцом расчета, проверен судом, ответчиком не оспорен. Размер неустойки соразмерен характеру неисполнения обязательств, ответчиком не оспорен, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем, уплаченная АО «Россельхозбанк» при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 1855 рублей 62 копеек (л.д. 4) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 апреля 2017 года в размере 55187 (пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 48 копеек, в том числе, основной долг в размере 53924 рубля 88 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 1050 рублей 06 копеек, пени в размере 212 рублей 54 копейки. 

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1855 (одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий О.С. Бутакова