Дело № 2-187/2024

(УИД 70RS0004-01-2023-004796-60)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при помощнике судьи Поволковиче А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.05.2022, сроком на два года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о признании трудового договора расторгнутым, обязании внести информацию в трудовую книжку, взыскании ущерба, причинённого задержкой выдачи трудовой книжки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ООО «Комфорт») о признании трудового договора № 3 от 01.10.2018 расторгнутым, обязании внести информацию в трудовую книжку об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, взыскании ущерба, причинённого задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01.04.2020 по 27.09.2023 в размере 3 769 766 рублей.

В обоснование заявленных требований указано о том, 01.10.2018 между истцом и ответчиком заключён трудовой договор № 3, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «Комфорт» на должность заместителя директора по техническим вопросам с окладом 90 000 рублей в основное подразделение. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности у ответчика является деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, то есть деятельность управляющей компании по управлению многоквартирным домом. В соответствии с решением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2020 у ООО «Комфорт» отозвана лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Решением Арбитражного суда Томской области от 15.01.2020 договор аренды муниципального имущества от 23.12.2016 № 25, заключённый между Управлением имущественных отношений администрации ЗАТО Северск и ООО «Комфорт» расторгнут. Договорные отношения с ответчиком в отношении муниципального имущества ЗАТО Северск в настоящее время отсутствуют, в связи с данными обстоятельствами истец не может выполнять свои трудовые обязанности по вине ответчика. 01.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о намерении уволиться, данное заявление принято и зарегистрировано ответчиком, но увольнения не произошло, истцу не выдана трудовая книжка. По состоянию на 27.09.2023 ответчик трудовой договор не расторг, трудовую книжку истцу своевременно не представил.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил представителя для защиты своих интересов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ООО «Комфорт», в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В Конституции Российской Федерации определено, что в Российской Федерации труд охраняется (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37).

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчёт.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

В ч. 4 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Советского районного суда г. Томска от 27.07.2020, вступившим в законную силу 04.09.2020, по гражданскому делу № 2-1873/2020 исковые требования ФИО2 к ООО «Комфорт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ООО «Комфорт» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.11.2019 по 31.05.2020 в сумме 630 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 31140,75 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплату юридических услуг 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Томска от 20.05.2021 по гражданскому делу № 2-1813/2021 иск ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Томского областного суда от 29.09.2021, вступившим в законную силу, решение Советского районного суда г. Томска от 20.05.2021 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Комфорт» удовлетворены частично; с ООО «Комфорт» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.06.2020 по 28.02.2021 в размере 810 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей

Решением Советского районного суда г. Томска от 17.03.2022, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-1101/2022 исковые требования ФИО2 к ООО «Комфорт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Комфорт» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 в сумме 900 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Томска от 25.07.2023 по гражданскому делу № 2-1909/2023 отказано в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании денежной компенсации в связи с простоем, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Томского областного суда от 06.12.2023, вступившим в законную силу, решение Советского районного суда г. Томска от 25.07.2023 по гражданскому делу № 2-1909/2023 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Комфорт» удовлетворены частично; в пользу истца взыскана задолженность в счёт оплаты времени простоя за период с 01.02.2022 по 12.04.2023 в размере 863999,99 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 700 рублей.

Судами неоднократно установлено и следует из представленных в материалы дела документов, что ФИО2 с 01.10.2018 состоит в трудовых отношениях с ООО «Комфорт» в должности заместителя директора по техническим вопросам, о чём свидетельствуют приказ № 00000000009 от 01.10.2018, трудовой договор № 3 от 01.10.2018.

В силу п. 5.1, 5.2 трудового договора, заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 90 000 рублей в месяц.

Пунктом 5.4 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (с 20-го по 25-е число текущего месяца - за первую половину месяца, и с 5-го по 10-е число месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчёт за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня.

Рабочее место работника располагается по адресу: г. Томск, мкр. Академический, 109.

Заявление об увольнении ФИО2 написано 01.04.2020, зарегистрировано работодателем в тот же день.

29.05.2020 истец запрашивал у ответчика справку о начисленной, но невыплаченной заработной плате, однако сведений об увольнении ФИО2, не имеется.

Из содержания иска и пояснений представителя истца следует, что, несмотря на подачу истцом заявления об увольнении, он до сих пор трудоустроен в ООО «Комфорт» и его трудовая книжка находится у ответчика. 

Предложения ответчика о расторжении трудового договора истцу не поступало, его увольнение надлежащим образом не оформлено, организация не исключена и не ликвидирована из ЕГРЮЛ, соответственно, трудовые обязанности истцом не исполняются по вине работодателя, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу ущерб, причинённый задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01.04.2020 по 27.09.2023 в размере 3 769 766 рублей.

Вместе с тем, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по своей правовой природе представляет заработок работника, поэтому требования истца в порядке ст. 234 ТК РФ о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в полном объёме удовлетворению не подлежат, поскольку вышеуказанными судебными актами достоверно подтверждается обращение истца за защитой своих прав в части возмещения неполученного им заработка, что является взаимозачётом заявленных истцом требований по задержке выдачи трудовой книжки.

Таким образом, производя собственный расчёт, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за январь 2022 года (31 день), за период с 13.04.2023 по 27.09.2023 (168 дней) в размере 588 841 рубль.

Суд полагает возможным в порядке ст. 212 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку существует вероятность повторного принятия решения о предстоящем исключении ООО «Комфорт» из ЕГРЮЛ, что, в свою очередь приведёт к невозможности исполнения решения. 

Оценивая требования истца об обязании ООО «Комфорт» внести информацию в трудовую книжку об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, суд отмечает, что документов, свидетельствующих о расторжении трудового договора, в адрес истца не поступало, трудовая книжка не возвращена.

Таким образом, по мнению суда, истцом подтверждено намерение уволиться от работодателя по собственной инициативе, в связи с чем, у ООО «Комфорт» возникла обязанность уволить его по указанному основанию не позднее двух недель со дня получения заявления об увольнении, оформив увольнение соответствующим приказом и внесением записи в трудовую книжку.

В свою очередь, вышеуказанные действия ответчиком не исполнены, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о признании трудового договора № 3 от 01.10.2018 расторгнутым, об обязании внести запись в трудовую книжку. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из Договора об оказании юридических услуг от 29.09.2023, доверенности от 11.05.2022, интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела в суде представляла ФИО1

Договором об оказании юридических услуг от 18.09.2023, кассовым чеком от 18.09.2023 подтверждается, что истец за оказание юридических услуг оплатил представителю сумму денежных средств в размере 16 500 рублей. 

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность разбирательства по делу, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 в рамках принятых на себя обязательств оказывала юридические услуги по подготовке всех необходимых документов для передачи на разрешение суда первой инстанции по настоящему делу, даче консультаций по правовым вопросам, представлению интересов заказчика.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для определения разумных пределов возмещения судебных расходов обстоятельством, имеющим значение, является стоимость услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

При этом на стороне, возражающей против возмещения другой стороне судебных издержек, лежит бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, представителем ответчика подобных доказательств суду не представлено.

Учитывая объём выполненной исполнителем работы по оказанию юридической помощи истцу, принимая во внимание категорию и сложность дела, объём выполненной работы, суд полагает, что понесённые истцом расходы в размере 16 500 рублей по договору на оказание юридических услуг от 18.09.2023 отвечают критерию разумности и подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о признании трудового договора расторгнутым, обязании внести информацию в трудовую книжку, взыскании ущерба, причинённого задержкой выдачи трудовой книжки, - удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № 3 от 01.10.2018, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» и ФИО2 расторгнутым.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» внести сведения о трудовой деятельности ФИО2 в трудовую книжку, в частности сведения об увольнении работника с указанием прекращения трудового договора № 3 от 01.10.2018 по основанию - по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб, причинённый задержкой выдачи трудовой книжки в размере 588 841 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей.

Обратить решение к немедленному исполнению в части взыскания ущерба, причинённого задержкой выдачи трудовой книжки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-187/2024

(УИД 70RS0004-01-2023-004796-60) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированное решение составлено 19.01.2024.