УИД: 23RS0058-01-2025-001300-66

Дело № 1-173/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сочи 07 апреля 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Лисовцовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Величанской А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Шаповаловой В.С., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Захарова А.С. (удостоверение № № ордер № №),

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина Республики Армении, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенкаДД.ММ.ГГГГ года, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> самозанятого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ года, около 18 часов 06 минут, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части в районе дома №

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования горизонтальной дорожной разметки Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее Правила):

-п.1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-п.1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

-п.9.1.1 Правил «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

-горизонтальная дорожная разметка 1.1 – «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств».

В результате своих действий, ФИО1 в указанный период времени, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Х938ВА193RUS, двигаясь по проезжей части в районе дома 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> при совершении маневра – поворота налево, проявил небрежность, пересек горизонтальную сплошную осевую линию дорожной разметки 1.1, допустил выезд на полосу встречного движения, где не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по ул. 

<

адрес> со стороны ул. Шаумяна Хостинского района города Сочи Краснодарского края в направлении ул. 

<

адрес> Краснодарского края спортинвентарем – кроссовым мотоциклом марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде:

-открытого перелома средней трети обеих костей правой голени со смещением, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил Дорожного движения Российской Федерации, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Органом предварительного расследования данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с последним, указав, что подсудимый полностью возместил ему ущерб, причиненный преступлением. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему ясны и понятны. Претензий к ФИО1 он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Захаров А.С. в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего и просили уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимый пояснил, что в полном объеме признает вину в инкриминируемом преступлении, с потерпевшим он примирился, загладил причиненный ущерб, порядок, условия и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому ясны и понятны. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по заявленным основаниям. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данное преступление совершено им впервые, ущерб потерпевшему полностью возмещен, между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 достигнуто примирение. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему ясны и понятны. 

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено самим потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 правильно понимает основания прекращения уголовного дела по указанным основаниям, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением ему вреда.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле;

- спортинвентарь - кроссовый мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, хранящийся у ФИО3 -возвратить собственнику ФИО3;

- транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1 - возвратить собственнику ФИО1;

- оптический диск, содержащий видеограмму дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Н. Лисовцова