Отметка об исполнении дело № 2- 701 /2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

08 февраля 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : 

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Деникиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, 

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании долга, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением. 

Согласно п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал в собственность ответчику ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб., а ФИО3 приняла на себя обязательство возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 27.07.2015 года.

В установленный договором срок ответчик по делу не возвратила денежные средства по договору займа.

Согласно п. 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в случае не оплаты заемщиком суммы долга в срок ему начисляется неустойка в размере 2 500 руб. в день.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 500 000 руб., неустойку согласно п.1.4 договора в сумме 1 275 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности настаивает на иске в части взыскания долга и неустойки, исковые требования в части обращения взыскания долга не поддерживает. 

Ответчик ФИО2 была извещена о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 

07.02.2017 года, то есть за день до судебного заседания, ответчиком ФИО2 через общественную приемную суда было представлено в суд ходатайство, в котором она просила отложить судебное заседание, назначенное на 08.02.2017 ввиду болезни.

По правилам части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой по уважительной причине. Право оценки представленных доказательств и вывода о том, являются ли причины неявки стороны в судебное заседание уважительными, предоставлено суду. 

Оценивая представленное стороной ответчика ходатайство, суд приходит к выводу о неуважительности неявки ответчика в судебное заседание. 

Доказательств, обосновывающих уважительность причины неявки, ответчиком не представлено. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 808 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен в письменной форме беспроцентный договор займа со сроком возврата 27.07.2015 года. 

В соответствии со п. 1.4 в случае неоплаты заемщиком суммы долга в срок, указанный в п. 1.3. настоящего договора, ему начисляется неустойка в размере 2500 руб. в день.

Денежные средства, указанные в п. 1.1 договора передаются займодавцем заемщику в момент подписания договора обеими сторонами. С момента подписания договора и передачи денежных средств договор считается заключенным.

В соответствии с п. 1.6 договора займа в подтверждение получения от займодавца денежных средств заемщик делает собственноручную надпись на договоре о получении денежных средств в полном объеме.

В силу п. 2.2 договора возврат займа производится Заемщиком лично Займодавцу, о чем Займодавец составляет соответствующую надпись на экземпляре Договора Заемщика.

Деньги по договору займа ответчиком получены в полном объеме, что подтверждается подписью, выполненной ФИО2 на 3 странице договора займа ( л.д. 53). 

Истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ представлен в подлиннике. Какие-либо надписи (абзац 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) на договоре, подтверждающие исполнение должником своих обязательств, отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований истцом представлен расчет неустойки, согласно которому : 

500 000 руб.- сумма долга

период просрочки с 28.07.2015 по 27.12.2016 года - 510 дней

2 500 руб. *510 дней = 1275 000 руб.

При указании количества дней прострочки истцом допущена ошибка, поскольку период просрочки за период с 28.07.2015 по 27.12.2016 года составляет 518 дней, а не - 510 дней как указано в расчете истца, но исходя из ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным требования, суд принимает расчет истца. 

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении частично исходя из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон вывод суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1 275 000 руб. до 300000 рублей. 

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями статьями 88-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, неустойку за период с 28.07.2015 по 27.12.2016 года в сумме 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, а всего 801000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10210 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13 февраля 2017 года. 

Судья :