Судья Огузов Р.М. № 33-685/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б., 

при секретаре Жантуеве К.Р.

с участием ФИО1, директора ООО «Допнит» ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от 9 марта 2017 года о прекращении производства по делу, 

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик (далее по тексту Администрация), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту Минстрой КБР) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непредоставлении истице жилого помещения, равнозначного принадлежащей ей жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и возложении обязанности на Администрацию предоставить ей жилое помещение, пригодное для проживания, общей площадью не менее 42.10 кв.м., в том числе жилой не менее 34.10 кв.м., расположенное в черте городского округа Нальчик.

Также истица просила признать незаконным бездействие Минстроя КБР по контролю за соблюдением Администрацией постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2009 года №-ПП «О республиканской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в Кабардино-Балкарской Республике в 2009 году». 

21 февраля 2017 года протокольным определением суда к участию при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве соответчика привлечено ООО «Допнит». 

9 марта 2017 года в связи с поступившим ходатайством ФИО1 и представителя ООО «Допнит» об утверждении мирового соглашения Нальчикским городским судом КБР принято определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. 

Мировое соглашение было утверждено на следующих условиях. 

Истец ФИО1 отказывается от предъявленных Администрации и Минстрою КБР исковых требований, а также отказывается от получения квартиры в черте городского округа Нальчик и просит ООО «Допнит» выплатить ей 1400000 рублей. 

ООО «Допнит» обязуется в срок до 31 марта 2017 года выплатить ФИО1 1400000 рублей. 

ФИО1 также обязуется передать в срок до 31 марта 2017 года в собственность ООО «Допнит» квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, свободную от прав третьих лиц, оплатить долги по коммунальным платежам, и освободить занимаемую квартиру, снявшись с регистрационного учета. 

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба об его отмене. 

В обоснование жалобы ее автор указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие рыночную стоимость принадлежащей ФИО1 квартиры, и судом не установлено, соответствует ли предложенная ответчиком выкупная цена квартиры ее действительной стоимости. 

Судом не учтено, что помимо самой квартиры, истцу на праве долевой собственности принадлежит и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Заниженный размер компенсации за жилое помещение нарушает права истца, и может служить основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения. 

Судом также в обжалуемом определении не указан расчетный счет истца, на который в соответствии с утвержденным мировым соглашением ООО «Допнит» должно перечислить денежные средства в счет стоимости принадлежащей ей квартиры, тогда как сведения о расчетном счете являются существенными условиями утверждаемого судом мирового соглашения. Также не указан порядок производства такой выплаты (частями или единовременно). 

В настоящее время ответчик ООО «Допнит» уклоняется под различными предлогами получить от истца сведения о расчетном счете, исполнение ответчиком судебного акта в части выплаты денежной компенсации в добровольном порядке становится невозможным. 

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему. 

В ходе разбирательства по делу истицей ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции отказа от иска и прекращении производства по делу по этому основанию. 

При выяснении причин отказа от иска, ФИО1 сообщила суду, что она намерена в дальнейшем проживать в принадлежащей ей квартире, а также собирается вернуть деньги ответчику. 

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от иска.

В силу части второй приведенной нормы процессуального закона суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что дом, расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором находится принадлежащая истице квартира, на основании постановления главы Местной администрации городского округа Нальчик от 27 января 2006 года за № признан аварийным и подлежащим сносу. 

Аварийность многоквартирного дома также подтверждена заключением межведомственной комиссии, которой установлено, что дом имеет износ свыше 70%, и поэтому не пригоден для проживания. 

При таких обстоятельствах квартира, принадлежащая ФИО1, не может быть признана жилым помещением, отвечающим санитарным и техническим правилам и нормам, обеспечивающим безопасное ее использование по назначению. 

Коллегия также отмечает, что ФИО1 доказательств того, что она способна возвратить переданные ей ответчиком ООО «Допнит» денежные средства в сумме 900000 рублей, не представлено. 

Соответственно, коллегией не принимается отказ ФИО1 от иска, поскольку он противоречит закону (ст.15 ЖК РФ), а также может повлечь нарушение прав ООО «Допнит». 

Таким образом, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о принятии отказа от иска. 

Разрешая по существу частную жалобу ФИО1, Судебная коллегия исходит из следующего. 

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В силу части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются правами и несут равные процессуальные обязанности.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность окончания дела путем заключения сторонами мирового соглашения. 

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения судом выносится определение о прекращении производства по делу. 

Из материалов дела следует, что в ходе разбирательства по делу, 9 марта 2017 года от представителя ответчика ООО «Допнит» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, представленного суду в письменном виде, подписанном директором Общества и истицей ФИО1.

При этом, заявленное представителем Общества ходатайство об утверждении мирового соглашения было поддержано истицей. 

Суд первой инстанции, утверждая заключенное сторонами по делу мировое соглашение, руководствуясь требованиями статей 39, 173 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашение сторон не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, совершено в интересах обеих сторон.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. 

При этом, коллегия признает несостоятельными доводы жалобы. 

В частности автор жалобы указывал, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие рыночную стоимость принадлежащей истице квартиры, и судом не обсуждался вопрос, не является ли определенная сторонами выкупная цена объекта недвижимости заниженной. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая с ответчиком мировое соглашение, и настаивая на его утверждении судом, истица, действуя в своих интересах, полагая, что выкупная цена принадлежащей ей квартиры не является заниженной и соответствует ее рыночной стоимости, согласовала с ответчиком ее размер в сумме 1400000 рублей. 

Кроме того, довод об отсутствии в определении суда об утверждении мирового соглашения сведений о расчетном счете истицы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку указанное условие не относится к существенным, а потому не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. 

Следует отметить, что разрешение частной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции было назначено на 8 июня 2017 года. Однако, разбирательство по жалобе было отложено по заявлению ФИО1, указывавшей, что в настоящее время ответчиком частично исполнены взятые на себя обязательства по выплате денежных средств, и для полного исполнения ответчиком своих обязательств необходимо время. 

С учетом содержания указанного заявления, коллегия приходит к выводу, что фактически ФИО1, обжалуя определение суда первой инстанции, выражает несогласие с нарушением ответчиком ООО «Допнит» срока исполнения обязательства по выплате денежных средств, установленного до 31 марта 2017 года. 

Определение суда об утверждении условий мирового соглашения является одной из форм судебных постановлений и имеет силу решения суда, в связи с чем в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно к исполнению.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением

Принудительное исполнение мирового соглашения осуществляется исключительно по воле взыскателя, поскольку такое соглашение исполняется заключившими его лицами добровольно либо принудительно на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Вопросы, связанные с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства и не могут являться основаниями для признания определения об утверждении мирового соглашения незаконным или необоснованным.

Коллегия также учитывает, что на момент рассмотрения частной жалобы, ответчиком – ООО «Допнит» было выплачено ФИО1 900000 рублей. 

Все процессуальные нормы, регулирующие процедуру заключения мирового соглашения, судом соблюдены. Оснований для отмены судебного определения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

определила:

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии отказа от иска к Местной администрации городского округа Нальчик, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР и ООО «Допнит» и отмене определения Нальчикского городского суда КБР от 9 марта 2017 года, отказать. 

Определение Нальчикского городского суда КБР от 9 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий Р.Х.Шомахов 

Судьи Е.И.Жерновой 

М.Б.Мисхожев