Судья Михайлова К.И. Дело № 22к-7460\2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025г. г.Красногорск Московская область 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Люберецкого городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 30.06.2025г., которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц ФИО4 МУ МВД России «Люберецкое» в части не проведения проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП 

<

данные изъяты> от 02.06.2023г., удовлетворена, и в части признания незаконным бездействия должностных лиц ФИО4 МУ МВД России «Люберецкое», выразившееся в не направлении копий процессуальных решений, отказано.

Заслушав выступление ст.прокурора ФИО1, поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об отмене постановления суда, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО3 обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия должностных лиц ФИО4 МУ МВД России «Люберецкое» ФИО5, ФИО6, ФИО7, выразившиеся в не проведении проверки сообщения о преступлении, зарегистрированной в КУСП 

<

данные изъяты> от 02.06.2023г., и обязании исполнить указание Люберецкой городской прокуратуры. 

Указал, что 02.06.2023г. он обратился в МУ МВД России «Люберецкое» с сообщением о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП 

<

данные изъяты>. С указанного времени никаких проверочных мероприятий по сообщению не проводится. Неоднократно выносимые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменялись Люберецкой городской прокуратурой. Однако даваемые указания так и не были выполнены должностными лицами, уголовное дело не возбуждено. Ни одного из вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в его адрес не направлялось.

30.07.2025г. постановлением Люберецкого городского суда, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба удовлетворена частично. В части признании незаконным бездействия должностных лиц ФИО4 МУ МВД России «Люберецкое» по не проведению проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП 

<

данные изъяты> от 02.06.2023г., удовлетворена. В части признания незаконным бездействия должностных лиц ФИО4 МУ МВД России «Люберецкое», выразившееся в не направлении копий процессуальных решений, отказано.

В апелляционном представлении помощник Люберецкого городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 не согласилась с постановлением суда. Указала, что отсутствуют бездействия должностных лиц при проведении проверки заявления ФИО3 Городской прокуратурой было внесено требование об устранении нарушений норм уголовно-процессуального законодательства 20.01.2025г. в части необходимости принятия исчерпывающих мер по установлению местонахождения материалов доследственной проверки, которые были утрачены в 2024г. при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и не поступившие в ФИО4 МУ МВД России «Люберецкое». В ходе изучения материала городской прокуратурой 22.04.2025г. установлено, что действительно проверка проведена неполно. Вынесено представление об устранении нарушений и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных. Таким образом, выводы суда в данной части необоснованны, поскольку допущенные нарушения выявлены и устранены до принятия судом постановления. Кроме того, судом не учтена приобщенная к материалу проверки копия решения по гражданскому делу, а также, что имелись объективные препятствия для повторного допроса гр.ФИО8, в связи с его отсутствием в Московском регионе. После установление его местонахождения, им были предоставлены соответствующие порубочные билеты, произведен опрос. Виновное должностное лицо, проводившее проверку, привлечено к дисциплинарной ответственности. Полагает, что выводы суда опровергаются материалами проверки. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Вышеизложенные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Как показало изучение, представленный материал проверки по заявлению ФИО3 был предметом изучения Люберецкой городской прокуратуры неоднократно. Принимаемые различными должностными лицами ФИО4 МКУ МВД России «Люберецкое» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 о незаконной вырубке деревьев, также неоднократно отменялись городской прокуратурой. Постановление от 13.04.2023г. отменено 21.08.2023г., постановление от 12.10.2023г. отменено 13.11.2023г., постановление от 18.12.2023г. отменено 18.01.2024г., постановление от 28.02.2024г. отменено 11.03.2024г., постановление от 10.05.2024г. отменено 17.05.2024г., постановление от 21.02.2025г. отменено 22.04.2025г. При каждой отмене давались соответствующие указания. 

22.04.2025г. при последнем изучении материала внесено заместителем Люберецкого прокурора Скрипко М.Ю. в адрес начальника МУ МВД России «Люберецкое» представление об устранении нарушений требований закона при приеме, регистрации и рассмотрении МУ МВД России «Люберецкое» сообщений о преступлениях и о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции были тщательно проверены, установлены причины отмены прокурором принятых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, исполнения даваемых им указаний.

Довод апелляционного представления, что к моменту принятия обжалуемого решения все недочеты проверки устранены, получены необходимые документы и опрошены все лица, в том числе гр.ФИО8, не влияет на оценку действия должностных лиц, проводивших проверку.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что длительное время – два года, должные проверочные мероприятия по заявлению ФИО3 о совершенном преступлении не проводились, доводы в полном объеме не проверялись, документация и необходимые сведения не запрашивались и к материалу не приобщались, в результате чего была допущена грубая волокита, приведшая к нарушению разумных сроков проведения проверки сообщения о преступлении.

При данных обстоятельствах довод апелляционного представления о не опросе определенного гражданина должностным лицом / лицами, проводившими проверку, с целью выяснения и проверки сведений, изложенных в поданном заявлении ФИО3, также не влияет на принятое решение. 

Невозможность опроса какого лица или получение каких – либо документов не может выступать основанием для вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку такие основания УПК не предусмотрены.

Именно длительность невыполнения указаний прокуратуры, верно оценены судом первой инстанции как проведение недолжной проверки, нарушение разумных сроков проверки заявления о преступлении.

Положениями п.8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснено, что если судом будет установлено, что постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению, а в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительного расследования, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Судебное решение в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными бездействия должностных лиц ФИО4 МУ МВД России «Люберецкое», выразившиеся в не направлении копий процессуальных решений сторонами не обжалуется, и расценивается судом апелляционной инстанции как принятое в соответствии с действующими положения норм УПК РФ, а также при соблюдении вышеуказанных разъяснений п.8 постановления Пленума ВС РФ 

<

данные изъяты> от 10.02.2009г.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции расценивает в целом как обоснованное постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 30.06.2025г. 

Вместе с тем, поскольку по результатам проверки по заявлению ФИО3 на момент принятия судом обжалуемого постановления, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2025г., которое признано прокурором законным, согласно тексту апелляционного представления, и которое не обжалуется заявителем, принятое судом решения в части возложения обязанности на начальника ФИО4 МУ МВД России «Люберецкое» устранить допущенные нарушения, расценивается как уже исполненное и в данной части обжалуемое постановление подлежит изменению.

Грубых либо существенных нарушений положений УПК РФ при рассмотрении жалобы и вынесении постановления не допущено, как следствие апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя ФИО3 удовлетворена в части признания незаконным бездействия должностных лиц ФИО4 МУ МВД России «Люберецкое» по не проведению проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП 

<

данные изъяты> от 02.2023г. – изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда об обязании начальника ФИО4 МУ МВД России «Люберецкое» устранить допущенные нарушения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья