Дело №2-927/2024 года 

УИД 07RS0004-01-2024-002558-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 15 июля 2024 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате государственной пошлины и по проведению оценочной экспертизы,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате государственной пошлины и по проведению оценочной экспертизы.

Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и истец заключили договор потребительского кредита № на сумму в размере 700 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был оформлен договор залога приобретаемого за счет кредита транспортного средства марки №

Банком были внесены сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и перечислил указанную сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору. Сумма неисполненных обязательств перед банком составляет 765 141 рубль 68 копеек. Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. 

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства марки №, истцом проведена оценочная экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость заложенного транспортного средства составила 1 551 000 рублей, которую истец просит установить в качестве начальной продажной стоимости на торгах.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени судебного заседания не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, как и не просил об отложении дела, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется доставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и истец заключили договор потребительского кредита № на сумму в размере 700 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был оформлен договор залога приобретаемого за счет кредита транспортного средства марки №.

Банком были внесены сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. 

В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и выплаты, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 765 141 рубля 68 копеек подтверждается расчетом, подготовленным представителем истца.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора за ним образовалась задолженность в размере 765 141 рубля 68 копеек, из которых: 

- 681 473 рубля 21 копейка – просроченный основной долг;

- 77 175 рублей 03 копейки – просроченные проценты;

- 6 493 рубля 44 копейки – пени на сумму не поступивших платежей.

Таким образом, со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ФИО1 не представлено. Каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к кредитору с заявлением об отсрочке либо рассрочке выплаты кредита, материалы дела не содержат.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Из ответа УГИБДД МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрация транспортного средства марки № прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника ТАУ

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства между ТАУ и ФИО1 

При этом суд отмечает, что исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. 

Регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что право собственности на спорный автомобиль, являющийся предметом залога, перешло к ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства № на дату оценки составляет 1 551 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 16 851 рубль 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истцом понесены расходы на проведение оценочной экспертизы заложенного транспортного средства на сумму 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, в данном случае, в полном объеме.

При таких данных заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОА «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 141 (семьсот шестьдесят пять тысяч сто сорок один) рубля 68 копеек, из которых: 

- 681 473 рубля 21 копейка – просроченный основной долг;

- 77 175 рублей 03 копейки – просроченные проценты;

- 6 493 рубля 44 копейки – пени на сумму не поступивших платежей.

Обратить взыскание на транспортное средство №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 551 000 (один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 16 851 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубля 42 копеек, уплаченную при подаче искового заявления, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2024 года. 

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова