Дело № 2-94/2024

25RS0015-01-2023-002056-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 24 января 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего Рябец Т.В.,

при секретаре судебного заседания Осипенко В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратилась ФИО1, указав, что в нежилом помещении площадью 74,9 кв.м., расположенном в 

<

адрес> в г. Дальнегорске Приморского края с 2004 года установлено альтернативное отопление (автономное электрическое теплоснабжение). Данный факт подтверждается Проектом перевода на альтернативное теплоснабжение магазинов «Книги» ЧП ФИО1 2003.000.01-ПЗ, подготовленным на основании Протокола № заседания межведомственной комиссии по переоборудованию жилых и нежилых помещений в жилых домах, в соответствии с Техническими условиями на переоборудование теплоснабжения, выданным главным энергетиком МУП ЖКХ МО г. Дальнегорск. После передачи всех документов, связанных с установкой альтернативного отопления, с КГУП «Примтеплоэнерго» в 2004 году, был заключен договор энергоснабжения № от 

<

дата>, согласно п. 1.1.1. которого энергоснабжающее предприятие обязана подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде только на горячее водоснабжение, а согласна пп. «б» п. 2.1.1. Договора подача тепловой энергии на отопление исключена. Начиная с 2004 года, ежегодно, перед началом отопительного сезона, представители КГУП «Примтеплоэнерго» проводили обследование нежилых помещений магазина «Книги» на предмет отсутствия радиаторов отопления. 

<

дата> инженером-инспектором филиала Дальнегорский КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО3 было проведено обследование помещения магазина «Книги», в ходе, которого было установлено, что во всех помещениях отсутствуют радиаторы, стояки защиты ГВЛ, о чем 

<

дата> составлен акт осмотра. В период с 2004 года до 2019 года счета на оплату услуг отопления в её адрес не поступали, никакие услуги связанные с отоплением указанных нежилых помещений не оказывались и до настоящего времени не оказываются, договор на теплоснабжение нежилых помещений отсутствует. В 2019 году КГУП «Примтеплоэнерго» был подготовлен договор от 

<

дата> №-КМ 1023-2019 на теплоснабжение и поставку горячей воды в нежилое помещение в 

<

адрес> в г. Дальнегорске Приморского края, согласно Приложений, которого оплате подлежит только потребление тепловой энергии на общедомовые нужды в размере 5844,54 руб. Вместе с этим обращаясь в суд со ссылкой на указанный договор, КГУП «Примтеплоэнерго» просит взыскать плату в размере 85094,86 руб. за коммунальную услугу по отоплению нежилого помещения, которая договором не предусмотрена и фактически не оказывалась в период с октября 2019 года по май 2020 года. Арбитражный суд Приморского края в решении по делу №А51-18395/2020, исследовав общие положения договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 

<

дата> №-КМ/№, не дал оценку приложениям к этому договору. После взысканий ею были продублированы документы в КГУП «Примтеплоэнерго», касающиеся альтернативного отопления на помещение, расположенное по адресу: г. Дальнегорск, 

<

адрес>. После чего ресурсоснабжающей организацией плата за коммунальную услугу по отоплению, указанного нежилого помещения исчисляется в соответствие с законодательством - только в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды. 

Просит: взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в её пользу неосновательное обогащение в размере 88 498 рублей 86 копеек; взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в её пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 854 рубля 97 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что с 2004 года по 2016 год она неоднократно предоставляла в КГУП «Примтеплоэнерго» документы, свидетельствующие о том, что в нежилом помещении альтернативная система отопления. В 2016 году сотрудником КГУП «Примтеплоэнерго» составлен акт осмотра, которым зафиксировано, что в её нежилом помещении отсутствуют радиаторы отопления. До 2019 года ей счета на оплату за оказанные услуги по отоплению нежилого помещения не выставлялись. Она не согласна с принятым решение Арбитражного суда, ею также были поданы жалобы на данное решение, но в связи с пропуском срока они по существу рассмотрены не были. 

В судебном заседании представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 возражал против удовлетворения требований. Поддержал доводы возражений, из которых следует, что избранный истцом способ судебной защиты не основан на законе. Само по себе начисление истцу платы за коммунальные услуги ответчиком не нарушает прав истца. При обращении в суд с иском истцом не указано, какое право нарушено произведенными начислениями и за защитой какого права обращается в Дальнегорский районный суд Приморского края. Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения, сумма, которая уже была предметом спора в Арбитражном суде, и не основаны на нормах действующего законодательства. В данном случае, требования истца фактически касается несогласия с позицией ответчика о начислении платы за коммунальные услуги. В этом случае защита прав возможна посредством оспаривания правильности начислений, которые производит ответчик за коммунальный ресурс, в рамках иска об исполнении обязательств по нему. Истцом в своем исковом заявлении указывается, что в нежилом помещении не имеется система централизованного отопления, а установлены конвектора. Однако для подтверждения законности переоборудования жилых и нежилых помещений Дальнегорский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» провел ряд мероприятий, которыми были установлены многочисленные нарушения в данном направлении. Тем самым было предложено всем собственникам жилых и нежилых помещений в МКД, расположенных в Дальнегорского городском округе предоставить в Дальнегорский филиал документы, свидетельствующих о законности переоборудования данных помещений (переход на альтернативный источник теплоснабжения). Однако истцом данные документы не были предоставлены. Действия, которые были произведены истцом можно отнести к неправомерным. В Арбитражном суде находилось дело по исковому заявлении КГУП «Примтеплоэнерго» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 85 094 рубля 86 копеек задолженности за поставленное в период с октября 2019 года по май 2020 года отопление в нежилое помещение ФИО1. Свои гражданские права истец по настоящему делу мог реализовать в Арбитражном суде при участии в деле в качестве ответчика, и предоставив документы, которые были бы оценены Арбитражным судом наравне с документами, представленными КГУП «Примтеплоэнерго», соответственно данный вид защиты своих гражданских прав истца были бы реализованы соответствующим образом. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить, как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 74,9 кв.м, расположенного в доме по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>.

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 85 094 рубля 86 копеек задолженности за поставленное в период с октября 2019 года по май 2020 года отопление в нежилое помещение ответчика площадью 74,9 кв.м, расположенное в 

<

адрес> в г. Дальнегорске, и расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку ФИО1 не были соблюдены условия заключенного договора в части оплаты стоимости фактически потребленной тепловой энергии и требования ст. 539, 544 ГК РФ, требование о взыскании основного долга Арбитражным судом были признаны обоснованными.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 

<

дата> (мотивированное решение изготовлено 

<

дата>) с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 85 094 рубля 86 копеек задолженности за поставленное в период с октября 2019 года по май 2020 года отопление в нежилое помещение ответчика площадью 74,9 кв.м, расположенное в 

<

адрес> в г. Дальнегорске, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 404 рубля.

На основании принятого решения был выдан исполнительный лист серия ФС №.

<

дата> на основании исполнительного лист серия ФС № судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ФИО5 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. 

Таким образом, истец ФИО1 просит о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение в размере 88 498 рублей 86 копеек взысканных в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края от 

<

дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Фактически доводы истца, изложенные в исковом заявлении и озвученные в судебном заседании, сводятся к переоценке выводов изложенных в судебном решении от 

<

дата>, вступившего в законную силу, что в силу императивного требования закона недопустимо.

При этом достаточных допустимых доказательств в подтверждение того, что ответчик получил какое-либо неосновательное обогащение или сбережение имущества, как того требует ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Поскольку, в удовлетворении исковых требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

председательствующий Т.В. Рябец

(мотивированное решение изготовлено - 

<

дата>)