Дело № 2-638/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего- судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО3 ФИО7, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 05.03.2008 ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № №) ответчику ФИО6 ипотечный кредит в сумме 750 000 рублей под 12,25 % годовых, на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, под поручительство ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО5 В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог вышеуказанную квартиру. Ответчик неоднократно допускал ненадлежещее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности на 07.03.2017 в сумме 296628,83 рублей, в том числе 293572,69 рублей – ссудная задолженность, 0 рублей – проценты, 3056,14 рублей –неустойка, в связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков данную сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в сумме 428 000 рублей, а также взыскать уплаченную госпошлину при подаче иска- 12166,29 рублей, расходы на оплату услуг оценщика -1998 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования (в порядке ст. 39 ГПК РФ), в связи с их частичной оплатой, по состоянию на 21 августа 2017 года задолженность составляет 283 628,75 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 280 572,69 руб., проценты (- 0,04 руб.), неустойка -3056,10 рублей (л.д. 56-61).

Определением суда от 24.10.2017 производство по делу в части требований к ФИО8 прекращено, в связи со смертью.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе суда, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечена ФИО3, являющаяся женой заемщика ФИО6

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании 24.10.2017 не присутствовали, до перерыва в заседании – 23.10.2017 представили в материалы дела документы о выводе их из числа поручителей по данному кредитному договору, в связи с чем, просили суд отказать Банку в удовлетворении исковых требований к ним, как к поручителям. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он не согласен оплачивать кредит за заемщика, возражений по сумме иска не представил.

Ответчики ФИО6, ФИО7, третье лица ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представили (л.д. 71,82). 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчики и третье лицо, таким образом, злоупотребляют своим правом на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявка ФИО6, ФИО7, ФИО9, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от 05.03.2008,срочного обязательства от 05.03.2008, между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ответчиком ФИО6 (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 750 000 рублей на срок по 05.03.2023 года, под 12,25% годовых, на приобретение в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, а ответчик (заемщик) обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.12-15,17).

Во исполнение указанного договора, согласно заявлению заемщика на выдачу кредита от 07.03.2008, выписки из лицевого счета, кассового ордера от 07.03.2008, заемщик получил у истца 750000 рублей (л.д. 16, 9-11).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно срочного обязательства от 05.03.2008, являющегося приложением к кредитному договору № от 05.03.2008, ФИО6 обязался производить платежи в погашение основного долга ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с апреля 2008 года в сумме 4189,94 рублей. Производить платежи процентов начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачивать их ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д.17). 

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов и неустоек производится наличными деньгами, перечислением со счетов по вкладам, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции или с текущего счета или со счета банковской карты.

В соответствии с 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов производится одновременно с погашением кредита.

Согласно имеющегося в материалах дела договорам поручительства №,№ от 05.03.2008 поручителями по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО6, являются ответчикиФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО5, которые отвечают перед банком (кредитором) по обязательствам заемщика ФИО6, солидарно (л.д.19-23).

Вместе с тем, как следует из дополнительного соглашения № 1 от 22 июля 2008 года к кредитному договору № № от 05 марта 2008 года, из письменной информации ПАО «Сбербанк России» от 18.10.2017 и 27.09.2017 поручительство ответчиков ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от 05.03.2008 на имя ФИО6 выведено из состава обеспечения (л.д.78 - 80).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчикам в части требований к ФИО1 и ФИО2 следует отказать, в связи с прекращением поручительства по кредитному договору.

Как следует из лицевого счета заемщика ответчиком ФИО6 в счет погашения кредита платежи производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен 30.11.2016, после чего платежи по ссуде вообще не производились, в связи с чем, банком начисляется неустойка. До настоящего времени задолженность не погашена (л.д.9-11).

На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Уплата неустойки при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена п. 4.4 кредитного договора в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно расчету, приложенного к иску, на 07.03.2017 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 296628,83 рублей, в том числе: 

ссудная задолженность – 293572,69 рублей из расчета 750 000 рублей (сумма предоставленного и полученного кредита)– 354460,72 рублей (сумма выплаченной срочной задолженности по основному долгу за период с 05.03.2008 по 07.03.2017) -101966,59 рублей (сумма выплаченной просроченной задолженности по основному долгу за период с 05.03.2008 по 07.03.2017); 

проценты – 06 рублей, из расчета 456358,54 рублей (сумма процентов начисленных в соответствии с условиями кредитного договора с 05.03.2008 по 07.03.2017) – 274179,39 рублей (сумма выплаченных срочных процентов за период с 05.03.2008 по 07.03.2017) – 182179,19 рублей (сумма выплаченных просроченных процентов за период с 05.03.2008 по 07.03.2017);

неустойка -3056,14 рублей, из расчета 1729,24 рублей (неустойка на сумму задолженности по процентам за период с 05.03.2008 по 07.03.2017) + 1326,86 рублей (неустойка на сумму задолженности по основному долгу за период с 30.12.2010 по 24.11.2016).

По состоянию на 21 августа 2017 года задолженность составляет 283 628,75 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 280 572,69 руб., проценты (- 0,04 руб.), неустойка -3056,10 рублей (л.д. 56-61), в связи с оплатой заемщиком суммы 10 000 рублей 15 августа 2017, что подтверждается уточненным расчетом исковых требований (л.д. 56-58).

Проверив данный расчет, суд, не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выплаченных ответчиком сумм.Ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

18.07.2016 в адрес ответчиков истцом направлялись требования о погашении задолженности в размере 364797,97 рублей в срок до 17.08.2016 года (л.д.28-32). Задолженность к указанному сроку ответчиками погашена не была.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками, что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему, неустойки.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию солидарно283 628,75 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 280 572,69 руб., неустойка -3056,10 руб., с учетом переплаты по процентам 0,04 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО6 по кредитному договору № от 05.03.2008 последний в качестве своевременного и полного исполнения обязательствпредоставил залог (ипотеку) объекта недвижимости- квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пп. 1,2 ч. 1 ст. 5 приведенного Федерального закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно положениям которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч.1). В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (ч.4).

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд, что следует из содержания ст. 51 приведенного Федерального закона.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд не усматривает. 

В силу ст. 56 данного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита с уплатой процентов, сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд находит исковые требования истца в части обращения взыскания задолженности на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом того, что рыночная стоимость спорной квартиры, определенная в отчете оценщика ООО «Альянс-Оценка», составляет – 535000 рублей, указанная стоимость сторонами по делу не оспаривается, то соответственно начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% от указанной рыночной стоимости квартиры, то есть, в размере – 428000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банк при обращении в суд с указанным иском оплатил госпошлину в размере 12166,29 рублей (л.д.7),

С ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО5 подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины на основании ст.98 ГПК РФ в размере 6 036,28 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 283 628,75 рублей, рассчитанной согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 5 200 рублей + 836,28рублей (1% от 83 628,28 рублей).

С ответчика ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера, к которому, в частности, относится требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО6, подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, в размере 1998 рублей, по платежному поручению № от 02.03.2017 (л.д.26,27).

ПАО Сбербанк вправе обратиться с заявлением о возврате излишне оплаченной госпошлины (с учетом уменьшения исковых требований) в размере 130 рублей 01 коп., в налоговый орган по месту рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО5 пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 283 628(Двести восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей75 копеек, возврат госпошлины в сумме 6 036,28 (Шесть тысяч тридцать шесть) рублей 28 копеек,а всего 289 665 (Двести восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей03 копейки.

Взыскать с ФИО6 судебные расходы в сумме 7998 (Семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.

Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество – квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> м2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 428000рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО10, ФИО2, -отказать.

ПАО Сбербанк вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 130 (Сто тридцать) рублей 01 коп., в налоговый орган по месту рассмотрения дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края втечение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: