47RS0018-02-2020-000147-65 

Дело № 2-1170/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г.Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леоненко Е.А.

с участием представителя истца ФИО4

ответчиков ФИО5,

ФИО6

при секретаре Архиповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, судебных расходов 

установил:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, определил начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> коп.

В обоснование указал, что между ФИО11 ответчиками был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу на счет были переведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 180 дней, под 11,90 % годовых. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им; поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредитов неоднократно нарушал, истец обратился к нему с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита; данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено; исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования полностью признали по праву, не согласились с размером задолженности по пеням, считая его завышенным 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представили, ходатайства об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 банк и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 11,90% годовых. 

Кредит предоставлен для оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств в день.(п.5.3) Денежные средства были перечислены ответчикам..

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес>. 

Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества -квартиры, составила 

<

данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены надлежащим образом.

ФИО13 реорганизован в форме присоединения к истцу ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору.(л.д.103)

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: 

<

данные изъяты> коп. задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> коп. задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> коп. задолженность по пени по основному долгу, 

<

данные изъяты> коп. задолженность по пени по процентам. Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен. Однако ответчиками заявлено о несоразмерности пеней и просили снизить размер.

С учетом позиции ответчиков, принципа разумности и справедливости, учитывая, что требуемые суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд применяет положения ст.333 ГПК РФ и считает, что пени по основному долгу подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени по процентам в размере 

<

данные изъяты> рублей

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере с учетом снижения истцом размера пеней, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.. Одновременно суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, с публичных торгов, установив первоначальную стоимость 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств исполнения долговых обязательств. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подачи иска в суд в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Решил

Исковые требвоания ВТБ (ПАО) к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 876 571 руб. 69 коп., государственную пошлину в размере 11 965 руб.72 коп.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив его начальную продажную цену в размере 1 056 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ( 22 сентября 2020 г) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.А. Леоненко