№ 2а-164/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Машукова Т.Х., 

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – ФИО3, при секретаре судебного заседания Лабиевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по заявлению военнослужащего по контракту войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и порядком обеспечения денежным довольствием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанные со снижением административному истцу размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия) за июнь 2019 г. до 1 процента оклада денежного содержания, и обязать данное должностное лицо издать приказ об установлении административному истцу указанной премии за июнь 2019 г. в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратился с дополнительными требованиями, тем самым изменив предмет административного иска, и заявил к командиру войсковой части 

<

данные изъяты> требования, аналогичные требованиям, первоначально предъявленным к командиру войсковой части 

<

данные изъяты>, а также требования признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 28 августа 2018 г. № 463, от 7 марта 2019 г. № 85 и от 3 июня 2019 г. № 234 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности.

Затем, в связи с отказом административного истца от первоначально заявленных требований к командиру войсковой части 

<

данные изъяты> и требований признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 28 августа 2018 г. № 463, определением Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 г. производство по данному административному делу, в части касающейся этих требований, прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Таким образом, предметом судебного разбирательства по рассматриваемому заявлению являются следующие требования административного истца:

- признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 7 марта 2019 г. № 85 и от 3 июня 2019 г. № 234 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности;

- признать незаконными действия командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанные со снижением административному истцу размера премии за июнь 2019 г. до 1 процента оклада денежного содержания, и обязать данное должностное лицо издать приказ об установлении административному истцу указанной премии за июнь 2019 г. в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

В обоснование заявленных требований административный истец в заявлении указал, что командование не вправе было снижать ему размер премии за июнь 2019 г., поскольку он не имел дисциплинарных взысканий, а также отрицательных результатов по профессиональной (командирской) и физической подготовке, и он не допустил нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для вооруженных сил.

Командиры войсковых частей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного дела.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в заявлении. ФИО1 также пояснил, что он не совершал дисциплинарные правонарушения, за которые ему объявлены взыскания приказами командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 7 марта 2019 г. № 85 и от 3 июня 2019 г. № 234, поскольку 25 февраля 2019 г. он не отсутствовал на службе более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, а с 29 по 31 мая 2019 г. не прибывал на службу с разрешения своего начальника - врио командира роты Добровольского в связи с наличием у него уважительных причин. При этом о наличии оспариваемых дисциплинарных взысканиях ему не было известно до ознакомления со своей служебной карточкой 27 июня 2019 г.

Командир войсковой части 

<

данные изъяты> в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку размер премии за июнь 2019 г. ФИО1 снижен в связи совершением им грубых дисциплинарных проступков.

Представитель командира войсковой части 

<

данные изъяты> – Скиндер, поддержал письменные возражения своего доверителя, а также пояснил, что административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности на законных основаниях.

Заслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 7 марта 2019 г. № 85 ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за отсутствие 25 февраля 2019 г. на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Как следует из материалов разбирательства, послуживших основанием для издания указанного выше приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты>, ФИО1 отказался давать объяснения о причинах своего отсутствия на службе 25 февраля 2019 г., а также от подписи протокола о грубом дисциплинарном проступке от 1 марта 2019 г. и в получении копии данного протокола.

В частности, в подтверждение факта отказа ФИО1 от дачи объяснений, а также от ознакомления с названным протоколом и в получении копии протокола составлен соответствующий акт от 1 марта 2019 г., подписанные его сослуживцем ФИО4, а также офицерами ФИО5 и ФИО6. При этом ФИО6 является лицом, который проводил указанное разбирательство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил факт проведения им служебного разбирательства в отношении ФИО1 по обстоятельствам отсутствия последнего на военной службе 25 февраля 2019 г., и составления им указанного акта с участием ФИО4 и ФИО5. Свидетель ФИО6 также показал, что приказ командира войсковой части от 7 марта 2019 г. № 85 был доведен до ФИО1 перед строем примерно 10 марта 2019 г., но точно не позднее марта месяца.

Факт доведения до ФИО1 в марте 2019 г. приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности также подтвердил в судебном заседании его сослуживец ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, указав, что взыскание ФИО1 было объявлено перед строем примерно до 20 марта 2019 г.

Оснований для сомнений в правдивости показаний указанных выше свидетелей относительно доведения до ФИО1 оспариваемого им приказа от 7 марта 2019 г. № 85, у суда не имеется. При этом, учитывая, что свидетели уверенно показали, что до ФИО1 о примененном к нему взыскании было доведено в марте 2019 г., но при этом не смогли назвать точную дату, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что административному истцу о предполагаемом нарушении его законных интересов, выразившемся в применении к нему 7 марта 2019 г. дисциплинарного взыскания, стало известно не позднее 31 марта 2019 г. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 с требованиями об оспаривании приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 7 марта 2019 г. № 85, с учетом процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, вправе был обратиться в суд до 1 июля 2019 г., включительно.

Из материалов дела видно, что ФИО1 с рассматриваемым административным иском обратился в суд 16 июля 2019 г., а требование об оспаривании приказа от 7 марта 2019 г. № 85 заявил 30 июля 2019 г. после назначения дела к судебном разбирательству.

В судебном заседании ФИО1 не представил данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с указанным выше требованием. 

Таким образом, в удовлетворении требований административного истца в части оспаривания приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 7 марта 2019 г. № 85 о привлечении его к дисциплинарной ответственности следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 в остальной части по существу заявленных требований, суд приходит к выводу что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения дисциплинарных проступков.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 указанного Федерального закона и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ (далее - Дисциплинарный устав) под дисциплинарным проступком понимается противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Согласно ст. 52 Дисциплинарного устава, при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 3 июня 2019 г. № 234 ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Как установлено в судебном заседании, данный приказ издан командиром войсковой части 

<

данные изъяты> по результатам разбирательства, в ходе которого выявлено, что с 29 по 31 мая 2019 г. ФИО1 без уважительных причин отсутствовал на военной службе в воинской части. В ходе разбирательства также установлено, что причинами нарушения ФИО1 воинской дисциплины явились его личная недисциплинированность и безответственное отношение к военной службе.

Данные обстоятельства усматриваются из следующих документов, исследованных в судебном заседании: копий рапортов прямого начальника ФИО1 – врио командира роты Добровольского от 29, 30 и 31 мая 2019 г. об отсутствии ФИО1 на службе в указанные дни в течение служебного времени по неизвестным командованию причинам; копий актов от 29, 30 и 31 мая 2019 г. аналогичного содержания, составленных врио начальником штаба войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО8 в присутствии сослуживца административного истца - ФИО9 и командира взвода ФИО5; копий письменных объяснений командира взвода ФИО5 и сослуживцев административного истца - ФИО10 и ФИО11, написанных каждым из них 29, 30 и 31 мая 2019 г.; копии письменного объяснения ФИО1 от 1 июня 2019 г. о его пребывании в указанные дни по месту жительства со своим малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с нахождениям ребенка на летних каникулах; копии протокола о грубом дисциплинарном проступке от 3 июня 2019 г.; копии акта от 3 июня 2019 г., составленного упомянутыми выше военнослужащими Добровольским, ФИО9 и ФИО5 по факту отказа ФИО1 подписать протокол о грубом дисциплинарном проступке от 3 июня 2019 г.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил свое отсутствие на службе 29, 30 и 31 мая 2019 г. и пояснил, что отсутствовал на службе в связи с невозможностью оставления своего малолетнего ребенка без присмотра взрослых, в том числе по причине занятости его жены на работе. При этом 28 мая 2019 г., согласно утверждению ФИО1, он сообщил командиру отделения ФИО11 и врио командира отделения ФИО9 о том, что со следующего дня он не сможет прибывать на службу, однако данное сообщение возможно не было передано командиру роты. 

Свидетель Добровольский в судебном заседании подтвердил достоверность сведений, указанных в материалах служебного разбирательства по факту отсутствия ФИО1 без уважительных причин на военной службе с 29 по 31 мая 2019 г. Также он показал, что ни ФИО1, ни кто-либо другой не предупреждал его о невозможности явки административного истца на службу в указанные дни. При этом он встречался с ФИО1 во дворе его дома в период его незаконного отсутствия на службе, доводил ему о необходимости прибыть в воинскую часть, однако тот его указание не выполнил. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил достоверность своих письменных объяснений от 29, 30 и 31 мая 2017 г. об отсутствии ФИО1 на службе в указанные дни.

Свидетель ФИО9 показал, что ФИО1 не сообщал ему о невозможности прибыть на службу. ФИО9, ознакомившись с материалами служебного разбирательства, в которых имеются его подписи, также подтвердил достоверность сведений, изложенных в актах от 29, 30 и 31 мая 2019 г. об отсутствии ФИО1 на военной службе, в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 3 июня 2019 г. и в акте от 3 июня 2019 г. об отказе ФИО1 от подписи указанного протокола.

Таким образом, суд считает установленным, что в ходе служебного разбирательства, проведенного 3 июня 2019 г., достоверно установлено, что ФИО1 с 29 по 31 мая 2019 г. без уважительных причин отсутствовал на службе в воинской части, и у командования имелись достаточные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Разбирательство в отношении ФИО1 проведено в установленный законном срок, в ходе которого установлена его вина в совершении указанного дисциплинарного проступка, характер данного правонарушения, обстоятельства и последствия его совершения, личность виновного, обстоятельства, влияющие на выбор меры дисциплинарного воздействия, с учетом которых в установленный законом срок командир войсковой части 

<

данные изъяты>, действуя в пределах имеющихся у него полномочий, правомерно объявил ФИО1 взыскание в виде строгого выговора.

Не влияет на данный вывод суда доводы ФИО1 о причинах его отсутствия на службе в указанные дни, поскольку он заблаговременно, а также в период своего длительного отсутствия не сообщал командованию воинской части о невозможности явки в воинскую часть по объективным и заслуживающим внимание причинам, соответствующее разрешение командования не прибывать на службу он не получал, и принимая решение по результатам проведенного служебного разбирательства, командир войсковой части 

<

данные изъяты> не обязан был учитывать голословное заявление ФИО1 о причине его отсутствия на службе, сделанное им после совершения дисциплинарного проступка.

В связи с этим требования административного истца о признании приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 3 июня 2019 г. № 234 незаконным и подлежащим отмене удовлетворению не подлежат.

Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 17 июня 2019 г. № 444 мотористу понтонной роты войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1, на основании рапорта командира войсковой части 

<

данные изъяты>, в связи с наличием у ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров, снижен размер премии за июнь 2019 г. до 1 процента оклада денежного содержания.

Согласно ч. 21 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей военнослужащим устанавливается премия в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством РФ.

Порядок выплаты указанной премии регулируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. № 993 (далее - Правила), согласно которым она исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, установленных на первое число месяца, в котором выплачивается премия, а в декабре - на 1 декабря текущего года.

Пунктами 2, 4, 5 Правил регламентировано, что размеры премии и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны РФ. Премия выплачивается ежемесячно либо ежеквартально одновременно с денежным довольствием.

Согласно п.п. 78 - 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), военнослужащим премия выплачивается ежемесячно одновременно с выплатой денежного довольствия на основании приказа командира в размере до 25 процентов оклада денежного содержания. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом дисциплинарных взысканий, результатов по профессионально-должностной и физической подготовке.

В п. 82 Порядка приведены случаи, при наличии которых премия вовсе не выплачивается военнослужащим.

Таким образом, основанием для выплаты указанной премии является нахождение военнослужащего на должности в отсутствие обстоятельств для ее лишения. При этом фактический размер премии определяется командиром воинской части с учетом совокупности факторов, характеризующих качество и эффективность служебной деятельности военнослужащего в соответствующем месяце в пределах, предусмотренных п. 79 Порядка.

Следовательно, учитывая наличие у ФИО1 в июне 2019 г. неснятых дисциплинарных взысканий за совершение грубых дисциплинарных проступков, суд приходит к выводу, что командиром войсковой части 

<

данные изъяты> в указанном месяце на законных основаниях снижен размер премии, подлежащей к выплате административному истцу.

При разрешении вопроса, связанного со снижением размера оспариваемой премии до 1 процента оклада денежного содержания, суд руководствуется вышеприведенными нормами Правил и Порядка, из которых следует, что установление военнослужащему конкретного размера премии в пределах, предусмотренных п. 79 Порядка, отнесено к компетенции командования, вторгаться в которую в соответствии с требованиям п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца, предъявленные к командиру войсковой части 

<

данные изъяты>, также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 175, 178-180 и 227 КАС РФ, военный суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и порядком обеспечения денежным довольствием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков