РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года с. Ермаковское 

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Степанова С.Б.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № 2132500091 от 18.06.2025 года, вынесенное начальником отдела полиции МО МВД России «Шушенский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника отдела полиции МО МВД России «Шушенский» подполковника полиции ФИО3 от 18.06.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно в том, что 18.04.2025 года в 20ч. 23 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, он нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью (оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), тем самым совершил мелкое хулиганство, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО2, выражая свое несогласие с указанным постановлением, обратился в Ермаковский районный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, в обоснование доводов указывает на то, что в указанное время находился в своем кафе по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, оборонял свое имущество и выгонял из кафе граждан с Чадана Республики Тыва, которые полагали, что кафе принадлежит им. Указанных граждан он не оскорблял и не приставал к ним. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, дополнительно пояснил, что он является законным владельцем помещения кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> которое ранее на основании устного договора аренды сдавал жителям Республики Тыва. Арендаторы без его ведома передали в пользование помещение кафе третьим лицам. С целью освобождения незаконно занимаемого помещения третьими лицами, 18.04.2025 года он в дневное время прибыл в свое кафе, попросил незнакомых ему лиц покинуть его кафе, после чего он закрыл помещение и уехал. В вечернее время, когда уже на улице было темно, он вновь поехал в кафе? чтобы убедиться в том, что там никого нет. Приехав на место он увидел внутри помещения горящий свет, в самом помещении на тот момент уже находился участковый, следовательно, гр. Монгуш, по его мнению, в 20ч. 23 мин. не могла вызывать сотрудников полиции с целью пресечения его хулиганских действий, которые, по его мнению, он не совершал. Он попросил незнакомых ему лиц покинуть помещение его кафе. Считает, что в действиях гр. Монгуш и участкового уполномоченного имеются признаки заведомого ложного доноса на него. Доказательства нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в материалах отсутствуют. С учетом изложенного просил постановление отменить и производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Представитель ОП МО МВД России «Шушенский» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял. 

Суд считает возможным рассмотреть дело на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в отсутствие представителя ОП МО МВД России «Шушенский». 

Заслушав ФИО2, исследовав доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, явилось нарушение им общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью (оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества) в общественном месте 18.04.2025 года в 20ч. 23 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Проверяя законность и обоснованность вынесенного начальником ОП МО МВД России «Шушенский» постановления, прихожу к выводу о том, что должностное лицо юрисдикционного органа имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и вынесения постановления по делу, вместе с тем, по мнению судьи, из вмененного правонарушения подлежат исключению признаки в виде оскорбительного приставания к гражданам и уничтожение или повреждение чужого имущества.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении, составленного 17.06.2025 года, следует, что 18.04.2025 года в 20ч. 23 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО2 совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, а именно безадресно выражался нецензурной бранью в кафе общественного питания в ходе конфликта с сотрудниками кафе. Сведения о том, что ФИО2 оскорбительно приставал к гражданам, а равно уничтожил или повредил чужое имущество, в протоколе не содержатся, также как и не содержатся в иных представленных материалах.

Вместе с тем, содержащиеся в протоколе сведения о нарушении ФИО2 общественного порядка, выразившемся в явном неуважении к обществу и сопровождающимся нецензурной бранью объективно подтверждаются объяснениями свидетеля Монгуш Д-С.А-О, которая пояснила, что около 20ч. 20мин. ФИО2 пришел в кафе по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал, вел себя агрессивно и неадекватно, грубо матерился (л.д. 14); объяснениями ФИО2 от 02.06.2025 года, из содержания которых следует, что 18.04.2025 года он (ФИО2) пришел в кафе по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и начал выгонять из помещения арендаторов, произошел конфликт, в ходе которого он безадресно матерился, при этом он не считает, что в его действиях содержатся признаки административного правонарушения (л.д. 13).

Кроме того, факт имевшего место события указанного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются также следующими доказательствами:

- сообщением зарегистрированном в КУСП №1106 от 18.04.2024 года от гр.Монгуш Д-с А.О. (л.д. 8);

- рапортом УУП ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО4 от 20.04.2025 года (л.д. 8);

- объяснением ФИО2 от 18.04.2025 года, согласно которым у него имеется помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, которое он сдает в аренду по устной договоренности жителям Республики Тыва (л.д.20-21). 

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми судья не усматривает, при этом судья исходит из того, что объяснения свидетеля и самого ФИО2 получены с соблюдением требований КоАП РФ, основания для оговора ФИО2 со стороны свидетеля по материалам дела не установлены, опрошенные лица предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в протоколе указано о разъяснении ФИО2 процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Сведения о разъяснении прав подтверждены подписью ФИО2.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит мотивированное решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводами должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушениях, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также довод о том, что в указанное время он не находился в месте совершения административного правонарушения, являются несостоятельными. Так, довод ФИО2, о том, что он не совершал правонарушение, а лишь просил незаконно оказавшихся в кафе лиц покинуть его, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается объяснениями самого ФИО2, данными в ходе проведения проверки по сообщению, согласно которым ФИО2 пояснял сотрудникам полиции, что помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, он сдает в аренду по устной договоренности гражданам из Республики Тыва. Довод ФИО1 о том, что в 20ч. 23 мин. его не было в помещении кафе также опровергается его же пояснениями, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он в вечернее время поехал в свое кафе для того, чтобы проверить есть ли там кто, когда он приехал, в здании кафе находились люди и участковый уполномоченный. 

Кроме того, судья не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств ФИО2 об истребовании из материалов уголовного дела видеозаписи из помещения кафе от 18.04.2025 года, а также ходатайства о вызове в судебное заседание Монгуш Д-С А-О, поскольку, по мнению судьи, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами.

В целом, поведение ФИО2 в судебном заседании, а также отрицание последним факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оспариваемое постановление должностного лица юрисдикционного органа в отношении ФИО2 сомнений в своей законности не вызывают, оснований для его отмены не имеется, вместе с тем, постановление подлежит изменению путем исключения из объективной стороны факультативных признаков вмененного ФИО2 правонарушения, как оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Названные недостатки не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, однако подлежат устранению.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление № 2132500091 от 18.06.2025 года, вынесенное начальником отдела полиции МО МВД России «Шушенский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить – исключить из постановления указание на оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

В остальной части постановление начальника отдела полиции МО МВД России «Шушенский» ФИО3 №2132500091 от 18.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: С.Б. Степанова