ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-588/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 19 сентября 2023 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего судьи Качмазова О.Х.,

с участием прокурора Тохтиевой М.Л., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Цицкиева В.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козаевой Э.К.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июня 2023 года, которым ФИО1 ...8 ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. Этим же приговором конфисковано в доход государства транспортное средство «ВАЗ 21099».

Заслушав доклад председательствующего судьи Качмазова О.Х. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, подлежащим изменению в связи с необоснованной конфискацией судом принадлежащего ему и его супруге на праве общей совместной собственности автомобиля. Указывает, что автомобиль использовался для семейных нужд многодетной семьи, а его конфискация нарушает права супруги. По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтена совокупность всех смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие четверых малолетних детей. Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку о конфискации имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, прокурор Кировского района РСО-Алания ФИО2 просит приговор Кировского районного суда РСО-Алания от 14 июня 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие необоснованной конфискацией судом принадлежащего ему и его супруге на праве общей совместной собственности автомобиля, который используется для семейных нужд многодетной семьи, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а"-"д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, нахождения автомобиля в совместной собственности осужденного и его супруги, а также использование автомобиля для нужд семьи, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все данные, характеризующие личность осужденного. 

В этой связи, назначенное наказание суд апелляционной инстанции, находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, находя его законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 ...9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может обжаловано в кассационном порядке, установленном нормами главы 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Х. Качмазов